От PQ
К Евгений Гончаров(Aer)
Дата 13.04.2006 17:14:41
Рубрики Современность; Политек; Космос;

А как эта мысль...

Необходимо либо создать новую жидкостную МБР с РГЧ, либо, если это по каким-то неведомым нам причинам невозможно, просто поставить в освобождающиеся шахты надежную и высокоэффективную жидкостную БРПЛ с РГЧ "Синева", что особого труда не составит. Сама ракета никаких доработок не потребует, необходимо только разработать пусковой контейнер, имитирующий внутренние обводы корабельной шахты, при этом длину контейнера можно было бы увеличить на 1,5-2 метра, чтобы обеспечить возможность дальнейшей модернизации ракеты. Потребуется также доработка системы амортизации с учетом изменений габаритно-массовых и центровочных характеристик амортизируемого объекта и размещение новых систем подготовки ракеты к старту.

Из последнего НВО

От Exeter
К PQ (13.04.2006 17:14:41)
Дата 13.04.2006 18:52:20

Это не новость, это давно проталкивали многие военные и даже какие-то НИИ

Собственно, уважаемый PQ, как известно, "Синеву" предлагали и вместо "Булавы" на пр.955 использовать - что, ИМХО, с экономической точки зрения было более разумным.

Но вообще рассуждения беспредметные, поскольку я уверен, что главная причина крайне низких темпов обновления наших СЯС и их деградации - это не отсутствие каких-либо ракет, или денег, а чистая политика - желание ВВП прогнуться перед Западом. Во всяких "больших восьмерках" наших вождей не за красивые глазки держат. Вожди наши это понимают и отрабатывают.


С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (13.04.2006 18:52:20)
Дата 14.04.2006 18:05:29

Re: Это не...

>Но вообще рассуждения беспредметные, поскольку я уверен, что главная причина крайне низких темпов обновления наших СЯС и их деградации - это не отсутствие каких-либо ракет, или денег, а чистая политика - желание ВВП прогнуться перед Западом. Во всяких "больших восьмерках" наших вождей не за красивые глазки держат. Вожди наши это понимают и отрабатывают.

Странно что Вы в курсе за что отрабатывают "кремлевские вожди", а "авторитетный" сенатор Маккейн, как с писанными торбами носящийся с идеями исключения России из Большой Восьмерки и бойкотирования Саммита в Санкт-Петербурге, не в курсе. :-)))

Зато всем известно из за чего не хочет видеть Маккейн Россию в Большой Восьмерке: "По словам Маккейна, возможного кандидата в президенты на выборах в 2008 году, Путин подавил россиян и российские СМИ, поддержал авторитарного президента Белоруссии и не сотрудничал с США в деле о предполагаемых ядерных разработках Ирана... Маккейн призвал Буша отказаться от посещения саммита "большой восьмерки" индустриально развитых стран, который пройдет в Санкт-Петербурге в июле.

На прошлой неделе Буш заявил, что он обеспокоен борьбой в России с внутренним инакомыслием, однако на саммит все равно приедет. "Я не отвергаю Россию", – указал он."

P.S. Видите, как Буш с Маккейном за Вас обеспокоены? Впрочем Буш еще в недостаточной мере. А может он не хочет разрушать Ваш аргумент на счет того что: "Во всяких "больших восьмерках" наших вождей не за красивые глазки держат"? :-)))
От А.Никольский
К Алекс Антонов (14.04.2006 18:05:29)
Дата 14.04.2006 18:16:28

Маккейн - не исполнительная власть

он типа злой следователь. Хотя, следует признать, в последнее время политика РФ и вправду стала более независимой и давление на нее всерьез усилилось.
С уважением, А.Никольский
От Алекс Антонов
К А.Никольский (14.04.2006 18:16:28)
Дата 14.04.2006 18:32:31

Маккейн даром что республиканец, но критикует свою же испонительную власть.

>он типа злой следователь.

Он типа "ястреб"... а Буш вынужден не прислушиваться к пожеланиями своих авторитетных "ястребов" сенаторов, а подчинятся законам "реал-политик". И именно эти законы, а не "красивые глазки наших вождей" не дозволяют Бушу демонстративно в Питер не явиться.

>Хотя, следует признать, в последнее время политика РФ и вправду стала более независимой и давление на нее всерьез усилилось.

Увы, те, кого "командиры предали" (перманентно), не хотят (не могут?) этого заметить.
От А.Никольский
К PQ (13.04.2006 17:14:41)
Дата 13.04.2006 17:18:26

логику Соломонова насчет ненужности ЖРД изложу в бл.время

кратко говоря - нигде в мире их не делают больше
С уважением, А.Никольский
От NV
К А.Никольский (13.04.2006 17:18:26)
Дата 13.04.2006 17:33:44

Если это так преподносится - то это идиотская логика

>кратко говоря - нигде в мире их не делают больше

Есть 2 страны которае что-то свое в сфере МБР могли делать - США и СССР (Россия). На "весь остальной" мир в этом вопросе можно просто наплевать ;) Хотя преимущества РДТТ прекрасно известны, как и недостатки, и в данный момент преимущества (большая удельная тяга и простота и надежность в эксплуатации) перевешивают его недостаток (сравнительно с ЖРД низкий удельный импульс).

Виталий
От А.Никольский
К NV (13.04.2006 17:33:44)
Дата 13.04.2006 18:42:49

короче логика такая

ракеты с ЖРД не могут быть мобильными, а живучесть мобильных превышает живучеть стационарных в 10 раз при нынешнем КВО у супостата. А экономические соображения диктуют максимальную унификацию. Следовательно, если речь идет о разработке новых ракет, то имеет смысл разрабатывать только твердотопливныые.
С уважением, А.Никольский
От Exeter
К А.Никольский (13.04.2006 18:42:49)
Дата 13.04.2006 18:59:23

Это не правда

Здравствуйте, уважаемый А.Никольский!

>ракеты с ЖРД не могут быть мобильными,

Е:
Хм, а на ПЛАРБ эти ракеты по сути вполне себе мобильные :-)) И, к примеру, на БРЖК жидкостные ракеты тоже вполне себе использовать мжно. Вообще, тезис для современных ампулизированных ракет совершенно малосерьезный. Гимора, конечно, будет больше, чем с твердотопливными, но никакой "невозможности" нет.

Не говоря уже о МБР шахтного базирования.

В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков. Ну не может же Соломонов сказать, что по жидкостным ракетам у нас превосходные показатели, а по твердотопливным - за великий успех выдается сотворенный под руководством Соломонова аналог американской ракеты 30-летней давности :-))


С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (13.04.2006 18:59:23)
Дата 13.04.2006 19:31:04

Re: Это не...

Здравствуйте !

>Хм, а на ПЛАРБ эти ракеты по сути вполне себе мобильные :-))

Я неоднократно слышал мнение, что в меньшем проценте времени проведённом нашими лодками в походах, по сравнению с США, есть немалая вина жидкостных ракет.

>В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков.

Есть мнение, что нынешняя Россия такого обилия типов ракет как СССР не потянет.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:31:04)
Дата 13.04.2006 19:38:04

Re: Это не...

Здравствуйте, уважаемый tsa!

>Я неоднократно слышал мнение, что в меньшем проценте времени проведённом нашими лодками в походах, по сравнению с США, есть немалая вина жидкостных ракет.

Е:
Там много причин, и тип ракеты играет едва ли не последнюю роль.

>>В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков.
>
>Есть мнение, что нынешняя Россия такого обилия типов ракет как СССР не потянет.

Е:
А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.


С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (13.04.2006 19:38:04)
Дата 14.04.2006 17:03:29

Re: Это не...

>Е:
>А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.

Нет, нет, у нас конечно же своя голова на плечах, но почему же все таки американцы, французы и китайцы не разрабатывают жидкостных МБР (БРПЛ)? ;-)

В США, Франции и Китае победили твердотопливные монополисты?
От tsa
К Exeter (13.04.2006 19:38:04)
Дата 13.04.2006 19:54:13

Re: Это не...

Здравствуйте !

>Е:
>А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.

Т.е. Вы сторонник нескольких производителей МБР и разных типов (жидк и твёрд)? По вашему это не будет дороже?

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:54:13)
Дата 13.04.2006 20:22:06

Я считаю, что пока жидкостные ракеты у нас выходят лучше твердтопливных (-)
От tsa
К Exeter (13.04.2006 20:22:06)
Дата 13.04.2006 20:56:23

АФАИК они дороже и их негде делать.

Здравствуйте !

АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.
Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

С уважением, tsa.
От А.Никольский
К tsa (13.04.2006 20:56:23)
Дата 13.04.2006 21:04:38

у нас есть завод такой

Красмаш, который ""Синеву" и делал. Более того, даже макеевская фирма подаала заявку на тендер (!) по производству "Синевы". Да и Хруниччев не в руинах (если о сухопутных ракетах)
С уважением, А.Никольский
От Exeter
К tsa (13.04.2006 20:56:23)
Дата 13.04.2006 21:04:36

Re: АФАИК они...

Здравствуйте!


>АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.

Е:
Здрасьте! А Красмаш и Хруничев куда делись-то?


>Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

Е:
Дело не в том, что быстрее, а в том, что жидкостные МБР являются более тяжелыми, чем "Тополь-М".


>Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

Е:
Наоборот - дешево и сердито было бы воткнуть и на пр.955 и в шахты ту же "Синеву".

С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (13.04.2006 21:04:36)
Дата 14.04.2006 17:48:30

Re: АФАИК они...

>>АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.

>Е:
>Здрасьте! А Красмаш и Хруничев куда делись-то?

Т.е. производственную и эксплуатационную дороговизну жидкостных Вы не отрицаете?

>>Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

>Е:
>Дело не в том, что быстрее, а в том, что жидкостные МБР являются более тяжелыми, чем "Тополь-М".

А зачем нам более тяжелые? Нам что деньги девать некуда, как только на гонку забрасываемых масс?

>>Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

>Е:
>Наоборот - дешево и сердито было бы воткнуть и на пр.955 и в шахты ту же "Синеву".

Не дешево, но сердито. "Синева" в производстве, и главное, в эксплуатации, дороже и опаснее чем БРПЛ с ТТРД.

P.S. "...получалось, что американцы имели возможность сразу вооружать свои подводные лодки твердотопливными ракетами, которые для морских условий куда как приятнее.
- Представляешь, нигде ничего не течет, не газит, не парит. Под водой ходи сколько хочешь, и никаких пугающих запахов."

"...В отличие от американских советские БРПЛ выводились на орбиту двигателями, работавшими на жидком топливе. Обладая более высокой энергетикой, оно имело ряд существенных недостатков. Прежде всего из-за высокой токсичности компонентов - горючего (гептила) и окислителя (амила), создававших немало проблем в процессе эксплуатации ракетных комплексов. И хотя наши жидкостные БРПЛ по ряду параметров превосходили американские, советское руководство обязало В. Макеева разработать твердотопливную ракету."
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (13.04.2006 18:42:49)
Дата 13.04.2006 18:55:17

Re: короче логика...

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>ракеты с ЖРД не могут быть мобильными, а живучесть мобильных превышает живучеть стационарных в 10 раз при нынешнем КВО у супостата.

Интересно, цифра взята с потолка или из 21-го пальца? На данный момент как раз живучесть ШПУ существенно выше ЛЮБОГО грунтового/железнодорожного БРК, для коего фатальна 1 (одна) пулеметная очередь.

>А экономические соображения диктуют максимальную унификацию.

Это верно.

>Следовательно, если речь идет о разработке новых ракет, то имеет смысл разрабатывать только твердотопливныые.

А это ерунда.

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (13.04.2006 18:55:17)
Дата 13.04.2006 19:33:56

Re: короче логика...

Здравствуйте !

>Интересно, цифра взята с потолка или из 21-го пальца? На данный момент как раз живучесть ШПУ существенно выше ЛЮБОГО грунтового/железнодорожного БРК, для коего фатальна 1 (одна) пулеметная очередь.

ИМХО наши военные считают, что отискать по стране все мобильные комплексы и накрыть их одномоментно, будет сложнее чем накрыть КВО заранее раведанные шахты.

Не безосновательное мнение.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:33:56)
Дата 13.04.2006 19:38:56

Поэтому, очевидно, мобильные МБР сейчас и истребляют ударными темпами... (-)
От tsa
К Exeter (13.04.2006 19:38:56)
Дата 13.04.2006 19:43:48

Т.е. будущие Тополя и Булавы не мобильные, или ещё что-то дать будут? (-)
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:43:48)
Дата 13.04.2006 20:21:14

Так мало их-то

А группировка существующих мобильных комплексов уничтожается темпом дивизия в год.


С уважением, Exeter
От Евгений Гончаров(Aer)
К Exeter (13.04.2006 20:21:14)
Дата 14.04.2006 00:11:55

Ре: Так мало...

>А группировка существующих мобильных комплексов уничтожается темпом дивизия в год.

с чем это связано? срок эксплуатации заканчивается? и реально ли сделать под "Булаву" шасси и иметь одну ракету для РПКСН и ПГРК ?

>С уважением, Еxетер
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей Сергеев
К Евгений Гончаров(Aer) (14.04.2006 00:11:55)
Дата 14.04.2006 10:08:58

Шасси - реально. (-)
От PQ
К Андрей Сергеев (14.04.2006 10:08:58)
Дата 14.04.2006 14:18:14

Шасси минское? (-)
От Андрей Сергеев
К PQ (14.04.2006 14:18:14)
Дата 14.04.2006 14:24:00

Или брянское. Одно ясно - под новый грунтовой БРК должно быть новое шасси,

Приветствую, уважаемый PQ!

...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Гончаров(Aer)
К Андрей Сергеев (14.04.2006 14:24:00)
Дата 14.04.2006 16:17:09

Ре: Или брянское....

>Приветствую, уважаемый ПК!

>...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

мне кажется смысла в модернизации нет. "Булава" короче "Тополя-М" на 10 метров почти, нет смысла ее лепить на шасси от "Тополя". было бы неплохо, если бы сделали шасси под "Булаву" она стала бы действительно "единой" ракетой и это все реализовалось ...

>С уважением, А.Сергеев
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей Сергеев
К Евгений Гончаров(Aer) (14.04.2006 16:17:09)
Дата 14.04.2006 16:23:32

Собственно, об этом и речь :) (-)
От PQ
К Андрей Сергеев (14.04.2006 14:24:00)
Дата 14.04.2006 15:58:06

Re: Или брянское....

>Приветствую, уважаемый PQ!

>...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

>С уважением, А.Сергеев

В принципе у нас еще есть Курганский завод колесных тягачей... Но опыт у Минска.

С уважением, Виталий
От Boris
К PQ (14.04.2006 15:58:06)
Дата 15.04.2006 19:15:27

Re: Или брянское....

Доброе утро,
>В принципе у нас еще есть Курганский завод колесных тягачей...
Нету его уже, угробили завод-то:
http://www.vestsnab.ru/news/global/?id=284
С уважением, Boris.
От Андрей Сергеев
К PQ (14.04.2006 15:58:06)
Дата 14.04.2006 16:17:52

А тут уже возможны политические проблемы

Приветствую, уважаемый PQ!

Как с распиаренным в свое время переводом ЗСУ на шасси российского производителя, в этом случае Минск отпадает. Но скорее всего, раз уже озвучен курс на применение импортных комплектующих, особых проблем не возникнет.

С уважением, А.Сергеев
От Flanker
К А.Никольский (13.04.2006 17:18:26)
Дата 13.04.2006 17:29:04

Re: логику Соломонова...

>кратко говоря - нигде в мире их не делают больше
Ну и что, у нас своя голова на плечах ? )
>С уважением, А.Никольский