От А.Никольский
К PQ
Дата 13.04.2006 17:18:26
Рубрики Современность; Политек; Космос;

логику Соломонова насчет ненужности ЖРД изложу в бл.время

кратко говоря - нигде в мире их не делают больше
С уважением, А.Никольский
От NV
К А.Никольский (13.04.2006 17:18:26)
Дата 13.04.2006 17:33:44

Если это так преподносится - то это идиотская логика

>кратко говоря - нигде в мире их не делают больше

Есть 2 страны которае что-то свое в сфере МБР могли делать - США и СССР (Россия). На "весь остальной" мир в этом вопросе можно просто наплевать ;) Хотя преимущества РДТТ прекрасно известны, как и недостатки, и в данный момент преимущества (большая удельная тяга и простота и надежность в эксплуатации) перевешивают его недостаток (сравнительно с ЖРД низкий удельный импульс).

Виталий
От А.Никольский
К NV (13.04.2006 17:33:44)
Дата 13.04.2006 18:42:49

короче логика такая

ракеты с ЖРД не могут быть мобильными, а живучесть мобильных превышает живучеть стационарных в 10 раз при нынешнем КВО у супостата. А экономические соображения диктуют максимальную унификацию. Следовательно, если речь идет о разработке новых ракет, то имеет смысл разрабатывать только твердотопливныые.
С уважением, А.Никольский
От Exeter
К А.Никольский (13.04.2006 18:42:49)
Дата 13.04.2006 18:59:23

Это не правда

Здравствуйте, уважаемый А.Никольский!

>ракеты с ЖРД не могут быть мобильными,

Е:
Хм, а на ПЛАРБ эти ракеты по сути вполне себе мобильные :-)) И, к примеру, на БРЖК жидкостные ракеты тоже вполне себе использовать мжно. Вообще, тезис для современных ампулизированных ракет совершенно малосерьезный. Гимора, конечно, будет больше, чем с твердотопливными, но никакой "невозможности" нет.

Не говоря уже о МБР шахтного базирования.

В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков. Ну не может же Соломонов сказать, что по жидкостным ракетам у нас превосходные показатели, а по твердотопливным - за великий успех выдается сотворенный под руководством Соломонова аналог американской ракеты 30-летней давности :-))


С уважением, Exeter
От tsa
К Exeter (13.04.2006 18:59:23)
Дата 13.04.2006 19:31:04

Re: Это не...

Здравствуйте !

>Хм, а на ПЛАРБ эти ракеты по сути вполне себе мобильные :-))

Я неоднократно слышал мнение, что в меньшем проценте времени проведённом нашими лодками в походах, по сравнению с США, есть немалая вина жидкостных ракет.

>В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков.

Есть мнение, что нынешняя Россия такого обилия типов ракет как СССР не потянет.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:31:04)
Дата 13.04.2006 19:38:04

Re: Это не...

Здравствуйте, уважаемый tsa!

>Я неоднократно слышал мнение, что в меньшем проценте времени проведённом нашими лодками в походах, по сравнению с США, есть немалая вина жидкостных ракет.

Е:
Там много причин, и тип ракеты играет едва ли не последнюю роль.

>>В общем, скорее, за этим скрывается желание МИТа и Соломонова монополизировать всю ракетную отрасль и подмять под себя всех прочих ракетчиков.
>
>Есть мнение, что нынешняя Россия такого обилия типов ракет как СССР не потянет.

Е:
А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.


С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (13.04.2006 19:38:04)
Дата 14.04.2006 17:03:29

Re: Это не...

>Е:
>А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.

Нет, нет, у нас конечно же своя голова на плечах, но почему же все таки американцы, французы и китайцы не разрабатывают жидкостных МБР (БРПЛ)? ;-)

В США, Франции и Китае победили твердотопливные монополисты?
От tsa
К Exeter (13.04.2006 19:38:04)
Дата 13.04.2006 19:54:13

Re: Это не...

Здравствуйте !

>Е:
>А "такого обилия типов" и не надо. А трех-четырех вполне хватит. Только глупо не видеть, что все рассуждения Соломонова являются прозрачным свидетельством стремления стать монополистом.

Т.е. Вы сторонник нескольких производителей МБР и разных типов (жидк и твёрд)? По вашему это не будет дороже?

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:54:13)
Дата 13.04.2006 20:22:06

Я считаю, что пока жидкостные ракеты у нас выходят лучше твердтопливных (-)
От tsa
К Exeter (13.04.2006 20:22:06)
Дата 13.04.2006 20:56:23

АФАИК они дороже и их негде делать.

Здравствуйте !

АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.
Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

С уважением, tsa.
От А.Никольский
К tsa (13.04.2006 20:56:23)
Дата 13.04.2006 21:04:38

у нас есть завод такой

Красмаш, который ""Синеву" и делал. Более того, даже макеевская фирма подаала заявку на тендер (!) по производству "Синевы". Да и Хруниччев не в руинах (если о сухопутных ракетах)
С уважением, А.Никольский
От Exeter
К tsa (13.04.2006 20:56:23)
Дата 13.04.2006 21:04:36

Re: АФАИК они...

Здравствуйте!


>АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.

Е:
Здрасьте! А Красмаш и Хруничев куда делись-то?


>Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

Е:
Дело не в том, что быстрее, а в том, что жидкостные МБР являются более тяжелыми, чем "Тополь-М".


>Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

Е:
Наоборот - дешево и сердито было бы воткнуть и на пр.955 и в шахты ту же "Синеву".

С уважением, Exeter
От Алекс Антонов
К Exeter (13.04.2006 21:04:36)
Дата 14.04.2006 17:48:30

Re: АФАИК они...

>>АФАИК они дороже и их негде делать. Южмаш-то не у нас, а боевые жидкостные он делал.

>Е:
>Здрасьте! А Красмаш и Хруничев куда делись-то?

Т.е. производственную и эксплуатационную дороговизну жидкостных Вы не отрицаете?

>>Или Вы считаете, что жидкостные МБР можно делать дешевле и быстрее чем Тополя?

>Е:
>Дело не в том, что быстрее, а в том, что жидкостные МБР являются более тяжелыми, чем "Тополь-М".

А зачем нам более тяжелые? Нам что деньги девать некуда, как только на гонку забрасываемых масс?

>>Я так понимаю всю историю с Тополями и Булавами, что это дёшево и сердито, а большее нам не по карману.

>Е:
>Наоборот - дешево и сердито было бы воткнуть и на пр.955 и в шахты ту же "Синеву".

Не дешево, но сердито. "Синева" в производстве, и главное, в эксплуатации, дороже и опаснее чем БРПЛ с ТТРД.

P.S. "...получалось, что американцы имели возможность сразу вооружать свои подводные лодки твердотопливными ракетами, которые для морских условий куда как приятнее.
- Представляешь, нигде ничего не течет, не газит, не парит. Под водой ходи сколько хочешь, и никаких пугающих запахов."

"...В отличие от американских советские БРПЛ выводились на орбиту двигателями, работавшими на жидком топливе. Обладая более высокой энергетикой, оно имело ряд существенных недостатков. Прежде всего из-за высокой токсичности компонентов - горючего (гептила) и окислителя (амила), создававших немало проблем в процессе эксплуатации ракетных комплексов. И хотя наши жидкостные БРПЛ по ряду параметров превосходили американские, советское руководство обязало В. Макеева разработать твердотопливную ракету."
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (13.04.2006 18:42:49)
Дата 13.04.2006 18:55:17

Re: короче логика...

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>ракеты с ЖРД не могут быть мобильными, а живучесть мобильных превышает живучеть стационарных в 10 раз при нынешнем КВО у супостата.

Интересно, цифра взята с потолка или из 21-го пальца? На данный момент как раз живучесть ШПУ существенно выше ЛЮБОГО грунтового/железнодорожного БРК, для коего фатальна 1 (одна) пулеметная очередь.

>А экономические соображения диктуют максимальную унификацию.

Это верно.

>Следовательно, если речь идет о разработке новых ракет, то имеет смысл разрабатывать только твердотопливныые.

А это ерунда.

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Андрей Сергеев (13.04.2006 18:55:17)
Дата 13.04.2006 19:33:56

Re: короче логика...

Здравствуйте !

>Интересно, цифра взята с потолка или из 21-го пальца? На данный момент как раз живучесть ШПУ существенно выше ЛЮБОГО грунтового/железнодорожного БРК, для коего фатальна 1 (одна) пулеметная очередь.

ИМХО наши военные считают, что отискать по стране все мобильные комплексы и накрыть их одномоментно, будет сложнее чем накрыть КВО заранее раведанные шахты.

Не безосновательное мнение.

С уважением, tsa.
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:33:56)
Дата 13.04.2006 19:38:56

Поэтому, очевидно, мобильные МБР сейчас и истребляют ударными темпами... (-)
От tsa
К Exeter (13.04.2006 19:38:56)
Дата 13.04.2006 19:43:48

Т.е. будущие Тополя и Булавы не мобильные, или ещё что-то дать будут? (-)
От Exeter
К tsa (13.04.2006 19:43:48)
Дата 13.04.2006 20:21:14

Так мало их-то

А группировка существующих мобильных комплексов уничтожается темпом дивизия в год.


С уважением, Exeter
От Евгений Гончаров(Aer)
К Exeter (13.04.2006 20:21:14)
Дата 14.04.2006 00:11:55

Ре: Так мало...

>А группировка существующих мобильных комплексов уничтожается темпом дивизия в год.

с чем это связано? срок эксплуатации заканчивается? и реально ли сделать под "Булаву" шасси и иметь одну ракету для РПКСН и ПГРК ?

>С уважением, Еxетер
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей Сергеев
К Евгений Гончаров(Aer) (14.04.2006 00:11:55)
Дата 14.04.2006 10:08:58

Шасси - реально. (-)
От PQ
К Андрей Сергеев (14.04.2006 10:08:58)
Дата 14.04.2006 14:18:14

Шасси минское? (-)
От Андрей Сергеев
К PQ (14.04.2006 14:18:14)
Дата 14.04.2006 14:24:00

Или брянское. Одно ясно - под новый грунтовой БРК должно быть новое шасси,

Приветствую, уважаемый PQ!

...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Гончаров(Aer)
К Андрей Сергеев (14.04.2006 14:24:00)
Дата 14.04.2006 16:17:09

Ре: Или брянское....

>Приветствую, уважаемый ПК!

>...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

мне кажется смысла в модернизации нет. "Булава" короче "Тополя-М" на 10 метров почти, нет смысла ее лепить на шасси от "Тополя". было бы неплохо, если бы сделали шасси под "Булаву" она стала бы действительно "единой" ракетой и это все реализовалось ...

>С уважением, А.Сергеев
с уважением, Евгений Гончаров
От Андрей Сергеев
К Евгений Гончаров(Aer) (14.04.2006 16:17:09)
Дата 14.04.2006 16:23:32

Собственно, об этом и речь :) (-)
От PQ
К Андрей Сергеев (14.04.2006 14:24:00)
Дата 14.04.2006 15:58:06

Re: Или брянское....

>Приветствую, уважаемый PQ!

>...поскольку ресурс модернизации шасси "Пионера"/"Тополя" уже исчерпан.

>С уважением, А.Сергеев

В принципе у нас еще есть Курганский завод колесных тягачей... Но опыт у Минска.

С уважением, Виталий
От Boris
К PQ (14.04.2006 15:58:06)
Дата 15.04.2006 19:15:27

Re: Или брянское....

Доброе утро,
>В принципе у нас еще есть Курганский завод колесных тягачей...
Нету его уже, угробили завод-то:
http://www.vestsnab.ru/news/global/?id=284
С уважением, Boris.
От Андрей Сергеев
К PQ (14.04.2006 15:58:06)
Дата 14.04.2006 16:17:52

А тут уже возможны политические проблемы

Приветствую, уважаемый PQ!

Как с распиаренным в свое время переводом ЗСУ на шасси российского производителя, в этом случае Минск отпадает. Но скорее всего, раз уже озвучен курс на применение импортных комплектующих, особых проблем не возникнет.

С уважением, А.Сергеев
От Flanker
К А.Никольский (13.04.2006 17:18:26)
Дата 13.04.2006 17:29:04

Re: логику Соломонова...

>кратко говоря - нигде в мире их не делают больше
Ну и что, у нас своя голова на плечах ? )
>С уважением, А.Никольский