Собсно говоря, медленно и внимательно перечитав текст
не нашёл там ничего "завывательно-агитационного". Факты конечно подобраны несколько однобоко, но эта однобокость общей картины принципиально не искажает.
Разве что "Образно говоря, фюрер германского народа откармливал не морского льва для господина Черчилля, а свинью для товарища Сталина."
Однако сей пассаж я просто не понял, поэтому не берусь судить, верен он или нет.
Вот в этом: "Несомненно, сопротивление немецкому десанту было бы массовым, каким было оно во время воздушной «Битвы за Британию». Несомненно, что сэр Уинстон был прав, говоря: «мы будем воевать на улицах и холмах». Вопрос в другом: сколько было бы этих «мы»?"
Собственно это главный вопрос статьи. Рассказ об "острове доктора Мосли" идет как бы ответом на него.
Автор неправ в том, что проводит связь между поведением под оккупацией и прогнозируемым поведением в период борьбы с агрессией. Примерно на том же передерге основана аргументация нововласовцев.