От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков
Дата 16.04.2006 16:30:03
Рубрики Байки; Космос; Искусство и творчество;

Допустим, мне..

>запись с первого канала
>220 метров вместе с обсуждением фильма (320х240, реал-медиа)

Хм. Странный выбор формата. Неужели они начали в RV вещать?

>участвуют в обсуждении Юрий Мухин и Алексей Леонов. Мухин двигал версию что Ам-цев там небыло

:)))
Флаг мотыляющийся?

> а Леонов то плакал то смеялся, но потом просто смотрел на Ю.М. как на говорящую собаку.

"..уй с ней с головой, но я хочу на это посмотреть!"(с)

--CU, Ivan
От Сергей Зыков
К Иван Уфимцев (16.04.2006 16:30:03)
Дата 16.04.2006 16:55:54

Re: Допустим, мне..

>>запись с первого канала
>>220 метров вместе с обсуждением фильма (320х240, реал-медиа)
>
> Хм. Странный выбор формата. Неужели они начали в RV вещать?


не, это я в нем вещаю. а они по моему в ASF. Почему в реале?
"Во первых это красиво"
во вторых поставивший себе плеер типа реал-альт уже не будет вопрошать - "посему у меня звук есть а картинки нет, почему у меня картинка дрыгается" и еще 33 напасти от кодеков avi/mpg. Почему я должен это знать?
Кинул РМ-файл на экран можно гарантировать, что будет говорить показывать.

Потом WMV в отличии от Реала дает несколько больший размер и замороки с плеером (еще какие то лицензионные фокусы бывают)

Для файлообмена это хватает, на ДВД-плеере этот файл никто надеюсь смотреть не собирается.
От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (16.04.2006 16:55:54)
Дата 16.04.2006 18:52:41

Re: Допустим, мне..

>>>запись с первого канала
>>>220 метров вместе с обсуждением фильма (320х240, реал-медиа)
>> Хм. Странный выбор формата. Неужели они начали в RV вещать?

>не, это я в нем вещаю. а они по моему в ASF.

Ну так и оставить как есть, разве что на куски порезать.

> Почему в реале? "Во первых это красиво"

Не вижу никакой красоты.

>во вторых поставивший себе плеер типа реал-альт уже не будет вопрошать - "посему у меня звук есть а картинки нет, почему у меня картинка дрыгается" и еще 33 напасти от кодеков avi/mpg.

Всего один раз видел. Когда сдуру звук попаковал с переменным битрейтом, использовав звуковую дорожку в качестве синхронизирующего потока.

>Почему я должен это знать?

Потому что. Алгоритм правильной упаковки видео в _стандартный_ формат не так сложен, все грабли давно размечены. Да их и так видно. Не, я конечно понимаю, что бывает экзотическое "железо", но тем не менее.

>Кинул РМ-файл на экран можно гарантировать, что будет говорить показывать.

Дикий размер при отсратном качестве. Единственное достоинство -- резать легко, т.к. формат "заточен" под вещание. Но я что-то не вижу порезки на ~~100-метровые рапидшаровские куски собственно видеофайла.

>Потом WMV в отличии от Реала дает несколько больший размер и замороки с плеером (еще какие то лицензионные фокусы бывают)

А зачем VMW? Кто мешает использовать кошернейшие MP4 или x264?

>Для файлообмена это хватает, на ДВД-плеере этот файл никто надеюсь смотреть не собирается.

Во-первых, почему бы и нет? Сбросил на болванку, и пускай лежит.

Во-вторых, четвертушку писать лучше в 384х288, а для звука выбирать частоту проорциональную 8кГц, например 32 или 48. Поскольку всё равно будет прердискретизация в 48 или 96 в подавляющем большинстве случаев. Мелочи. а неприятно.

Или вопрос в однопроходном сжатии "на лету"? Так это тоже решаемо, хотя при нынешних обьёмах дисков этой глупостью можно не заниматься.

--CU, Ivan
От Сергей Зыков
К Иван Уфимцев (16.04.2006 18:52:41)
Дата 16.04.2006 19:22:23

Re: Допустим, мне..


>>не, это я в нем вещаю. а они по моему в ASF.
>
> Ну так и оставить как есть, разве что на куски порезать.

а как оно есть??? я писал комповым видеотюнером картинка 384х288 с последущим пережатием в 320х240 и прогоном через фильтры. А как вещают ТВ-каналы в сети мне неизвестно, полагаю в ASF

>> Почему в реале? "Во первых это красиво"
>
> Не вижу никакой красоты.
Бывает

> Всего один раз видел. Когда сдуру звук попаковал с переменным битрейтом, использовав звуковую дорожку в качестве синхронизирующего потока.
Чего Вы видели? не понял

>>Почему я должен это знать?
>
> Потому что. Алгоритм правильной упаковки видео в _стандартный_ формат не так сложен, все грабли давно размечены. Да их и так видно. Не, я конечно понимаю, что бывает экзотическое "железо", но тем не менее.

Что есть стандартный формат? Вы еще и по видео эксперт? Правда я Ваших работ тут не видел. вы наверное чистый теоретик.

>>Кинул РМ-файл на экран можно гарантировать, что будет говорить показывать.
>
> Дикий размер при отсратном качестве. Единственное достоинство -- резать легко, т.к. формат "заточен" под вещание. Но я что-то не вижу порезки на ~~100-метровые рапидшаровские куски собственно видеофайла.

Ну извините.
А "порезки" нет.
Вашбродь не изволило высказать своего предпочтения - подавать ли ему седло дикой козы к столу вместе со стременами или без.

>>Потом WMV в отличии от Реала дает несколько больший размер и замороки с плеером (еще какие то лицензионные фокусы бывают)
>
> А зачем VMW? Кто мешает использовать кошернейшие MP4 или x264?

Вам никто не мешает


> Во-первых, почему бы и нет? Сбросил на болванку, и пускай лежит.

ну дык сбросил и лежит

> Во-вторых, четвертушку писать лучше в 384х288, а для звука выбирать частоту проорциональную 8кГц, например 32 или 48. Поскольку всё равно будет прердискретизация в 48 или 96 в подавляющем большинстве случаев. Мелочи. а неприятно.

какую четвертушку? Вы собственно о чем? К звуку какие претензии? Вы на слух определите 44 или 48? сомневаюсь.

> Или вопрос в однопроходном сжатии "на лету"? Так это тоже решаемо, хотя при нынешних обьёмах дисков этой глупостью можно не заниматься.

Пишите свою херню в другой ветке, а?