Так и я не про "Блюхера", а о немецких батареях (+)
Здравствуйте, Алл
>Здравствуйте
стрелявших по судам в "Морском канале". Орудия то были - армейские, а не "береговой обороны". Были и утопленные, и поврежденные. (Это я к вопросу о возможности стрельбы сухопутных орудий по "водоплавающим целям").
>>У немцев может и небыло, (а потопление "Блюхера" учитываем?), но вот у нас - "до и больше". Практически каждый переход из Питера в Кронштадт (и обратно) по "Морскому каналу", превращался в "отдельную операцию" требовавшую контрбатарейной стрельбы и дымзавесчиков.
И кстати, опять напоминаю что, "первый эшелон" состоявший из боевых кораблей, в случае движения по "южному фарватеру", имел хотя бы возможность "активно отстреливатся". То суда "второго эшелона", в основном мобилизованные "штатские", такой возможности не имели.
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
>И кстати, опять напоминаю что, "первый эшелон" состоявший из боевых кораблей, в случае движения по "южному фарватеру", имел хотя бы возможность "активно отстреливатся". То суда "второго эшелона", в основном мобилизованные "штатские", такой возможности не имели.
Кто ж мешал по другому поставить корабли, а не городить нечто, что заставляет подозревать штаб флота в единственном делании - безопасней свалить из Таллина?