От Любитель
К И. Кошкин
Дата 21.04.2006 17:30:10
Рубрики Искусство и творчество;

Re: Оцените количество

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>Ну это Вы к слову прицепились.
>>>
>>>Не к слову, а к тезису. Ибо у обороняющихся хватало сил и мастерства не допускать на свой берег противника.
>>
>>>>А вопрос ПМСМ поставлен правильно - почему из-за развалин корабли стрелами не обстреляли? Тем более что ЕМНИП пираты плыли с зажжёными факелами.
>>>
>>>Они плыли в густом тумане "сохраняя радиомолчание".
>>
>>Но тем не менее обороняющиеся "засекли" пиратов, однако вместо того чтобы из-за развилин расстрелять нападающих луками, зачем-то попрятались.
>
>...укрытого в понтоне. Считая запас стрел равным 60 на человека оцените потери орков.

>Введите поправку на огонь мордорской артиллерии, который можно было видеть во второй части.

Не помню такого. ЕМНИП там фигурировал только взрыв в стене Хельмовой пади. Или Вы про "режиссёрку"?

>Зная соотношение сил, постарайтесь прикинуть, могли ли несколько сотен защитников "расстрелять" многие тысячи атакующих.

Речь не о том, что обороняющиеся могли перестрелять всех. Речь о том, что на момент перед высадкой эффективнее было бы расстреливать пиратов из луков, а не прятаться за развалинами.
От И. Кошкин
К Любитель (21.04.2006 17:30:10)
Дата 21.04.2006 17:37:18

Re: Оцените количество

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>Не помню такого. ЕМНИП там фигурировал только взрыв в стене Хельмовой пади. Или Вы про "режиссёрку"?

Нет, про обычную.

>Речь не о том, что обороняющиеся могли перестрелять всех. Речь о том, что на момент перед высадкой эффективнее было бы расстреливать пиратов из луков, а не прятаться за развалинами.

Это не было бы эффективнее.

И. Кошкин
От Любитель
К И. Кошкин (21.04.2006 17:37:18)
Дата 21.04.2006 20:21:20

Всяко эффективнее чем стоять и в носу ковыряться, как сделали Фарамир и Ко. (-)
От СБ
К Любитель (21.04.2006 20:21:20)
Дата 21.04.2006 22:13:02

Вот только они этого не делали.

Типа смотрим фильм внимательно: когда гондорцы успели похватать оружие и выбежать на берег, неприятель к нему уже подгребал. Причём фарамировских лучников среди защитников берега не было заметно - почему не было, объясняет режиссёрская версия. Так что сделали что могли, в сложившейся ситуации, очевидно надеясь на психологический эффект внезапной контратаки.
От Dimka
К И. Кошкин (21.04.2006 17:37:18)
Дата 21.04.2006 17:41:50

Re: Оцените количество


>Это не было бы эффективнее.

а почему собственно?
От И. Кошкин
К Dimka (21.04.2006 17:41:50)
Дата 21.04.2006 17:43:01

Re: Оцените количество

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Это не было бы эффективнее.
>
>а почему собственно?

Таковы свойства лука и дерева, из которого сделаны понтоны... Ну и теорвер еще...

И. Кошкин
От Dimka
К И. Кошкин (21.04.2006 17:43:01)
Дата 21.04.2006 17:52:56

Re: Оцените количество

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>Это не было бы эффективнее.
>>
>>а почему собственно?
>
>Таковы свойства лука и дерева, из которого сделаны понтоны... Ну и теорвер еще...

>И. Кошкин

предположим 400 защитников выпускают по подгребающим оркам 8000 стрел при этом
20 орков убито 50 ранено
после чего действуют так же как показано
(ну некоторе кол-во сидит с луками сидит верху и поддерживает свои группы)
чем это будет хуже показанного?
орки и так знают что в городе враги
и опять же както раньще они ж отбивались
что каждый раз просто в рукопашную?
От Михаил Денисов
К Dimka (21.04.2006 17:52:56)
Дата 21.04.2006 22:09:58

Re: Оцените количество

тем, что в ответ то же будут стрелять, и куда более массировано..а значит потери будут больше, а из ходя из уверенности (в фильме не явной, но в книге однозначной). что человек в рукопашке стоит десятка орков - то нафига терять столь ценных люде
От Jabberwock
К Любитель (21.04.2006 17:30:10)
Дата 21.04.2006 17:37:03

Re: Оцените количество

>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>>Ну это Вы к слову прицепились.
>>>>
>>>>Не к слову, а к тезису. Ибо у обороняющихся хватало сил и мастерства не допускать на свой берег противника.
>>>
>>>>>А вопрос ПМСМ поставлен правильно - почему из-за развалин корабли стрелами не обстреляли? Тем более что ЕМНИП пираты плыли с зажжёными факелами.
>>>>
>>>>Они плыли в густом тумане "сохраняя радиомолчание".
>>>
>>>Но тем не менее обороняющиеся "засекли" пиратов, однако вместо того чтобы из-за развилин расстрелять нападающих луками, зачем-то попрятались.
>>
>>...укрытого в понтоне. Считая запас стрел равным 60 на человека оцените потери орков.
>
>>Введите поправку на огонь мордорской артиллерии, который можно было видеть во второй части.
>
>Не помню такого. ЕМНИП там фигурировал только взрыв в стене Хельмовой пади. Или Вы про "режиссёрку"?
Когда Фродо с Сэмом привели в Осгилиат, он как раз был под катапультным обстрелом - здоровенный каменюка развалил башню.

>>Зная соотношение сил, постарайтесь прикинуть, могли ли несколько сотен защитников "расстрелять" многие тысячи атакующих.
>
>Речь не о том, что обороняющиеся могли перестрелять всех. Речь о том, что на момент перед высадкой эффективнее было бы расстреливать пиратов из луков, а не прятаться за развалинами.

Скорее всего, просто не успевали.
От Любитель
К Jabberwock (21.04.2006 17:37:03)
Дата 21.04.2006 17:47:46

Re: Оцените количество

>>>Введите поправку на огонь мордорской артиллерии, который можно было видеть во второй части.
>>
>>Не помню такого. ЕМНИП там фигурировал только взрыв в стене Хельмовой пади. Или Вы про "режиссёрку"?
>Когда Фродо с Сэмом привели в Осгилиат, он как раз был под катапультным обстрелом - здоровенный каменюка развалил башню.

Так речь про катапульты? А артиллерия не предполагает использования пороха? М.б. я просто не знаком с терминологией.

В любом случае как катапульты могли воспрепятствовать обстрелу пиратов из лука?

>>>Зная соотношение сил, постарайтесь прикинуть, могли ли несколько сотен защитников "расстрелять" многие тысячи атакующих.
>>
>>Речь не о том, что обороняющиеся могли перестрелять всех. Речь о том, что на момент перед высадкой эффективнее было бы расстреливать пиратов из луков, а не прятаться за развалинами.
>
>Скорее всего, просто не успевали.

А что тут успевать? По идее луки должны были быть у обороняющихся под рукой.
От Jabberwock
К Любитель (21.04.2006 17:47:46)
Дата 21.04.2006 17:53:05

Re: Оцените количество

>Так речь про катапульты? А артиллерия не предполагает использования пороха? М.б. я просто не знаком с терминологией.

>В любом случае как катапульты могли воспрепятствовать обстрелу пиратов из лука?

Очевидно, накрыв стоящих на месте лучников.

>>>>Зная соотношение сил, постарайтесь прикинуть, могли ли несколько сотен защитников "расстрелять" многие тысячи атакующих.
>>>
>>>Речь не о том, что обороняющиеся могли перестрелять всех. Речь о том, что на момент перед высадкой эффективнее было бы расстреливать пиратов из луков, а не прятаться за развалинами.
>>
>>Скорее всего, просто не успевали.
>
>А что тут успевать? По идее луки должны были быть у обороняющихся под рукой.

См. выше. Потому что лучники были на другой стороне Осгилиата, ожидая атаки сверху, а не снизу по течению.
От Любитель
К Jabberwock (21.04.2006 17:53:05)
Дата 21.04.2006 19:13:02

Re: Оцените количество

>>В любом случае как катапульты могли воспрепятствовать обстрелу пиратов из лука?
>
>Очевидно, накрыв стоящих на месте лучников.

Но к исследуемой ситуации это явно не относится - не с кораблей же их катапультами обстереляют.

>>>>>Зная соотношение сил, постарайтесь прикинуть, могли ли несколько сотен защитников "расстрелять" многие тысячи атакующих.
>>>>
>>>>Речь не о том, что обороняющиеся могли перестрелять всех. Речь о том, что на момент перед высадкой эффективнее было бы расстреливать пиратов из луков, а не прятаться за развалинами.
>>>
>>>Скорее всего, просто не успевали.
>>
>>А что тут успевать? По идее луки должны были быть у обороняющихся под рукой.
>
>См. выше. Потому что лучники были на другой стороне Осгилиата, ожидая атаки сверху, а не снизу по течению.

Сюжет с разделением обороняющихся я как-то не отследил. Если лучников в отряде не было, то вопрос "почему не стреляли из луков?" разумеется не стоит. Однако оставить отряд без стрелков было ПМСМ недальновидно, и если лучники были БЫ в наличии обстрелять пиратов следовало БЫ.
От Jabberwock
К Любитель (21.04.2006 19:13:02)
Дата 21.04.2006 19:30:57

Re: Оцените количество

>>>В любом случае как катапульты могли воспрепятствовать обстрелу пиратов из лука?
>>
>>Очевидно, накрыв стоящих на месте лучников.
>
>Но к исследуемой ситуации это явно не относится - не с кораблей же их катапультами обстереляют.

С берега.


>>
>>См. выше. Потому что лучники были на другой стороне Осгилиата, ожидая атаки сверху, а не снизу по течению.
>
>Сюжет с разделением обороняющихся я как-то не отследил. Если лучников в отряде не было, то вопрос "почему не стреляли из луков?" разумеется не стоит. Однако оставить отряд без стрелков было ПМСМ недальновидно, и если лучники были БЫ в наличии обстрелять пиратов следовало БЫ.

Там было не показано, была фраза заместителя Фарамира о том, что ждём атаки сверху по течению (со стороны водопадов), все силы там. Кто был не на посту, те ломанулись встречать десант. При этом достаточно грамотно ломанулись, кстати - если бы они в проход встали, как автор процитированного поста предлагал, их бы как раз с лодок и перестреляли. А тут часть пропустили внутрь, чтобы с ними разбирались те, кто в городе, и попытались задержать остальных. Практически цитата из "7 самураев".
От Любитель
К Jabberwock (21.04.2006 19:30:57)
Дата 21.04.2006 20:14:15

Re: Оцените количество

>>>>В любом случае как катапульты могли воспрепятствовать обстрелу пиратов из лука?
>>>
>>>Очевидно, накрыв стоящих на месте лучников.
>>
>>Но к исследуемой ситуации это явно не относится - не с кораблей же их катапультами обстереляют.
>
>С берега.

Но ведь с берега никто в тот момент не атаковал. И потом, чем с этой точки зрения лучники хуже других бойцов? Их точно также можно завалить попаданием катапульты. Всё-таки я не могу понять при чём тут артиллерия.

>>>
>>>См. выше. Потому что лучники были на другой стороне Осгилиата, ожидая атаки сверху, а не снизу по течению.
>>
>>Сюжет с разделением обороняющихся я как-то не отследил. Если лучников в отряде не было, то вопрос "почему не стреляли из луков?" разумеется не стоит. Однако оставить отряд без стрелков было ПМСМ недальновидно, и если лучники были БЫ в наличии обстрелять пиратов следовало БЫ.
>
>Там было не показано, была фраза заместителя Фарамира о том, что ждём атаки сверху по течению (со стороны водопадов), все силы там. Кто был не на посту, те ломанулись встречать десант. При этом достаточно грамотно ломанулись, кстати - если бы они в проход встали, как автор процитированного поста предлагал, их бы как раз с лодок и перестреляли. А тут часть пропустили внутрь, чтобы с ними разбирались те, кто в городе, и попытались задержать остальных. Практически цитата из "7 самураев".

Но если бы предварительно их обстереляли из луков, было бы ещё лучше. А если стрелами с горящей паклей - совсем замечательно, ещё и плавсредствам урон нанесли бы.
От Jabberwock
К Любитель (21.04.2006 20:14:15)
Дата 21.04.2006 20:22:21

Re: Оцените количество

>>>>>В любом случае как катапульты могли воспрепятствовать обстрелу пиратов из лука?
>>>>
>>>>Очевидно, накрыв стоящих на месте лучников.
>>>
>>>Но к исследуемой ситуации это явно не относится - не с кораблей же их катапультами обстереляют.
>>
>>С берега.
>
>Но ведь с берега никто в тот момент не атаковал. И потом, чем с этой точки зрения лучники хуже других бойцов? Их точно также можно завалить попаданием катапульты. Всё-таки я не могу понять при чём тут артиллерия.

Разница в том, что другие бойцы находятся вперемешку со своими. А лучники, стоящие на стенах - идеальная мишень для катапульт. Но вопрос, конечно, чисто теоретический - информации о том, добивали ли катапульты до зоны высадки, у нас нет.
>>>>

>
>Но если бы предварительно их обстереляли из луков, было бы ещё лучше. А если стрелами с горящей паклей - совсем замечательно, ещё и плавсредствам урон нанесли бы.

...именно поэтому орки атаковали в условиях плохой видимости, проведя предварительно мероприятия по дезинформации оборонявщихся.
От Любитель
К Jabberwock (21.04.2006 20:22:21)
Дата 24.04.2006 12:40:49

"Автор прав в главном".

Тут в соседних ветках участники выступили с пояснениями, что дескать оряд к нападению орков был неготов и по ряду причин возможности обстрелять из луков пиратов не мог. Тогда исходный тезис относительно захвата порта пиратами оказывается верным: могли бы оказать существенно более эффективное сопротвление, но данную возможность протеряли.

>>>>>>В любом случае как катапульты могли воспрепятствовать обстрелу пиратов из лука?
>>>>>
>>>>>Очевидно, накрыв стоящих на месте лучников.
>>>>
>>>>Но к исследуемой ситуации это явно не относится - не с кораблей же их катапультами обстереляют.
>>>
>>>С берега.
>>
>>Но ведь с берега никто в тот момент не атаковал. И потом, чем с этой точки зрения лучники хуже других бойцов? Их точно также можно завалить попаданием катапульты. Всё-таки я не могу понять при чём тут артиллерия.
>
>Разница в том, что другие бойцы находятся вперемешку со своими.

Но до начала атаки бойцы и так находились вдалеке от "своих" (т.е. от пиратов). А после начала атаки в любом случае порядки орков и людей смешаются. Так что никакой связанной с лучниками специфики тут нет.

>А лучники, стоящие на стенах - идеальная мишень для катапульт. Но вопрос, конечно, чисто теоретический - информации о том, добивали ли катапульты до зоны высадки, у нас нет.
>>>>>
>
>>
>>Но если бы предварительно их обстереляли из луков, было бы ещё лучше. А если стрелами с горящей паклей - совсем замечательно, ещё и плавсредствам урон нанесли бы.
>
>...именно поэтому орки атаковали в условиях плохой видимости, проведя предварительно мероприятия по дезинформации оборонявщихся.

Но гондорцы пиратов таки заметили. И в течении некоторого времени прятались за стенами, вместо того чтобы использовать этот момент с пользой.