Так это уже после. Меня интересует период до окончательного прорыва блокады Ленинграда.
>
>А Курляндия?
А что-Курляндия? Во-1х после, во-2х там тоже так фронт и не прорвали.
>
>это характеризует только работу Гланца, но не дает повода делать статистические выводы.
Так что, Гланц наши неудачные Синявинские наступления выдумал? А также бои на Ржевском выступе, несколько наступлений на Старую Руссу, неудачное наступление и разгром 2й Ударной Армии и пр?
>
>Конечно, в среднем пехота была слабее немецкой.
Воооот! В чем именно она была слабее, и почему?!
>И это пытались компенсировать артиллерией. Стандартный командир пехотного батальона вермахта был унтером в ПМВ. Советского стрелкового батальона -
так не получалось ведь компенсировать! Ну хоть раз бы попробывали наступать "по Людендорфу." Или такие попытки были?
>>А почему вы не учитываете "то, что немецкая пехота так и не смогла выдрать в долгих бесплодных попытках в начале войны"?
>
>например?
Ельня*, Киев*, Ленинград, Тула, Москва )))
* Примечание. Во избежание флейма - осознайте, что даже удачный прорыв по флангам с использованием танковых клиньев - это отнюдь не доказательство качественности "выдирания пехотой". В указанных случаях оно-то как раз и не удалось.
>>простите, а численность пд и сд в реальном примере можете сравнить?
>Численность здесь неприниципиальнна, т к с тем же успехом это могли быть 2, 3...наших дивизии.
И с тем же успехом - 1000, 100, 10 нибелунгов? Вы по прежнему считаете, что численность сторон непринципиальна?
Не надо бла-бла-бла, а давайте конкретный пример.
>>>Т е получается, что немецкая пехота била нашу и в наступлении, и в обороне. А почему?
>Так это уже после. Меня интересует период до окончательного прорыва блокады Ленинграда.
Вы хотите на узком примере доказать широкий пропагандистский тезис? Тогда я не понимаю, зачем вообще задавать вопрос.
>>А Курляндия?
>А что-Курляндия? Во-1х после,
Определитесь о чем Вы. Спрашиваете "Почему ГА Север ... в итоге ушла без единого котла?". И хотите, чтобы вам представили пример котла, который образовался ДО ТОГО, КАК БЫЛА ПРОРВАНА БЛОКАДА?
Вы вообще в сознании или это кто-то за Вас печатает?
>во-2х там тоже так фронт и не прорвали.
Серьезно? То есть вдоль фронта курляндской группировки простому фельдфебелю можно было пешком или на мацацикле добраться до группы армий "Центр", до Будапешта или Ясс?
>>это характеризует только работу Гланца, но не дает повода делать статистические выводы.
>Так что, Гланц наши неудачные Синявинские наступления выдумал? А также бои на Ржевском выступе, несколько наступлений на Старую Руссу, неудачное наступление и разгром 2й Ударной Армии и пр?
Вы разницу между конкретными фактами (выборкой) и общим положением дел (описываемым статистикой) понимаете?
>>Конечно, в среднем пехота была слабее немецкой.
>Воооот! В чем именно она была слабее, и почему?!
В тактической подготовке, в опыте и подготовленности младшего и среднего комсостава.
>>И это пытались компенсировать артиллерией.
>так не получалось ведь компенсировать!
Получалось. По прежнему приглашаю заглянуть в шкаф.
>Ну хоть раз бы попробывали наступать "по Людендорфу." Или такие попытки были?
>так не получалось ведь компенсировать! Ну хоть раз бы попробывали наступать "по Людендорфу." Или такие попытки были?
По Людендорфу значит наступать с артиллерией, с массированной ее поддержкой. Весь успех их наступлений в конце ПМВ стоился на новаторском использовании артиллерии в той же мере, в коей и пехотной тактики. Без должной артподдержки ета тактика не работала.
Проблема в принципе в допризывной подготовке личного состава, неинициативности и плохо развитом индивидуализме солдат и офицеров, привыкших мыслить и действовать массами. У немцев индивидуализм был помножен на опыт четкого разделения функций (отрыжка капиталистической специализации и развитого труда и быта) и правильную тактику пехотного боя.