Ах господин Begletz, ну почемуб вам попроще не посмотреть на эти вещи!
Вы умный вон Гланца читаете , ну почитайте Мелентина что он пишет про русскую пехоту знаеете аббалденно удивитесь насколько различно. Причем Мелентин против нас воевал а г-н Гланц ,.. он крупный теоретик.
Проблеммы синявино и ржева НЕ НАДА искать в уровняж дивизионных ищите их повыше и не в пехоте джело а совсем даже в командовании которое к сожалению очень было некомпетентно а большинство ротных и батальонных учились очень быстро ну те которые оставались в живых.
Потом приводить сравнение в обну сторону на протяжении ВСЕЙ войны довольно глупо потому что с 43 года и далее пехота наша уже равна по силе немецкой а с 44 сильно превосходит.А почему? А потому что:
Командование стало более профессионально на всех уровнях от ротного до дивизионного звена.
Снабжение более организованно.
Стрелковая и тактическая подготовка много лучше.
Насыщение средствами огневой поддержки и их подготовка лучше.
Самое главное механизация и насыщение высокопроходимым колесным транспортом просто возросли на порядок али два.
Артиллерия значительно усовершенсвована в том числе самое главное средства ПТО.
Теперь все вышеперечисленное отнимите и получите причины некоторых тактических поражений .
И это ... не нужно делать из еды культа (С)Бендер. не быввает ничего однозначного.
С остальными доводами соглашусь, а вот с этими не очень уверен
С остальными доводами соглашусь, а вот с этими не очень уверен
>Командование стало более профессионально на всех уровнях от ротного до дивизионного звена.
>Снабжение более организованно.
>Стрелковая и тактическая подготовка много лучше.
>Вы умный вон Гланца читаете , ну почитайте Мелентина что он пишет про русскую пехоту знаеете аббалденно удивитесь насколько различно. Причем Мелентин против нас воевал а г-н Гланц ,.. он крупный теоретик.
Меллентин против нас воевал в составе 48го ПцК, который вел, гл обр., высокоманевренную войну. "Пехотные сраженья" он в глаза не видел. У Гланца же характеристик русской пехоты как таковых нет. Я делаю выводы лишь на основании фактов, которые он приводит: "атаковали...не смогли...атаковали...не смогли..." и пр. Если вам интересно, что именно не смогли, там большой список будет.
>Проблеммы синявино и ржева НЕ НАДА искать в уровняж дивизионных ищите их повыше и не в пехоте джело а совсем даже в командовании которое к сожалению очень было некомпетентно а большинство ротных и батальонных учились очень быстро ну те которые оставались в живых.
Повыше были свои проблемы, пониже свои, если я верно понял.
>Потом приводить сравнение в обну сторону на протяжении ВСЕЙ войны довольно глупо потому что с 43 года и далее пехота наша уже равна по силе немецкой а с 44 сильно превосходит.А почему? А потому что:
>Командование стало более профессионально на всех уровнях от ротного до дивизионного звена.
>Снабжение более организованно.
>Стрелковая и тактическая подготовка много лучше.
>Насыщение средствами огневой поддержки и их подготовка лучше.
>Самое главное механизация и насыщение высокопроходимым колесным транспортом просто возросли на порядок али два.
Вот-вот! Когда я говорил, что вместо эрзац-танка Т-70 нам бы лучше строить вездеходы или тягачи, меня дружно пинали ногами.
>Артиллерия значительно усовершенсвована в том числе самое главное средства ПТО.
>Теперь все вышеперечисленное отнимите и получите причины некоторых тактических поражений .
>И это ... не нужно делать из еды культа (С)Бендер. не быввает ничего однозначного.
Дык, я особо не делаю. А все-таки прикинньте, сколько мы в это гребанное Синявино долбились--ведь только в 44м взяли!