Даже поражения русской армии в этот период показывают, что она всегда была одной из нескольких сильнейших и лучших армий мира.
1854-55 - война с государствами, имевшими лучшую в мире сухопутную армию (Франция) и лучший в мире флот (Великобритания). При враждебном авторитете еще одной ведущей европейской военной державы - Австрии. Итог - локальное поражение на периферийном ТВД, отсутствие территориальных потерь, некоторый ущерб международному авторитету. В течение 15-20 лет все последствия поражения преодолены. Какие основания для разговоров о "последнем месте"?
1905 г - поражение опять же на крайне удаленном, периферийном ТВД где Россия объективно могла задействовать гораздо меньше ресурсов чем противник.
1914-1918 - поражение главным образом по причинам внутриполитического характера. При этом Россия сыграла ключевую роль в уничтожении Австро-Венгрии и внесла свой вклад в победу над немцами.
1920 - провал крайне амбициозной операции революционной армии созданной в ходе гражданской войны. Тут вообще неуместно делать какие -либо выводы.
1940 - трудная но все же победа.
Замечу, что про завоевание Россией Средней Азии (ОЧЕНЬ сложное предприятие прежде всего с точки зрения логистики и умения действовать на сложной местности), 1878 г, успехи РККА в восстановлении контроля над территорией бывшей империи (походы в Закавказье, Центральную Азию, борьба с басмачами), показательную порку китайцев на КВЖД, операции РККА в Афганистане и Синьцзяне а также такую безусловно крупную победу как Халхин-Гол Вы предпочли благоразумно умолчать.
>В течение 15-20 лет все последствия поражения преодолены. Какие основания для разговоров о "последнем месте"?
Черноморский флот, безусловно превосходивший по силе флот Турции перед Крымской войной, спустя даже 20 лет после ее окончания безусловно уступал турецкому.
> 1905 г - поражение опять же на крайне удаленном, периферийном ТВД где Россия объективно могла задействовать гораздо меньше ресурсов чем противник.
Русские в ряде случаев имели численное превосходство. Не помогло. Вероятно, будет верным "меньшую ДОЛЮ" ресурсов, чем противник. Но и эта доля - меньшая в процентах - была вполне себе велика.
> 1914-1918 - поражение главным образом по причинам внутриполитического характера. При этом Россия сыграла ключевую роль в уничтожении Австро-Венгрии и внесла свой вклад в победу над немцами.
>>В течение 15-20 лет все последствия поражения преодолены. Какие основания для разговоров о "последнем месте"?
>
>Черноморский флот, безусловно превосходивший по силе флот Турции перед Крымской войной, спустя даже 20 лет после ее окончания безусловно уступал турецкому.
Это частность. Флот самостоятельной ценности не имеет и если обошлись без него, то неважно есть он или нет. Война 1878 г была выиграна и с более слабым флотом.
>> 1905 г - поражение опять же на крайне удаленном, периферийном ТВД где Россия объективно могла задействовать гораздо меньше ресурсов чем противник.
>
>Русские в ряде случаев имели численное превосходство. Не помогло. Вероятно, будет верным "меньшую ДОЛЮ" ресурсов, чем противник. Но и эта доля - меньшая в процентах - была вполне себе велика.
В одних случаях имели - вдругих нет. Для Японии это был главный ТВД, для России - второстепенный с соответствующими последствиями для управления, качества личного состава и т.п.
>> 1914-1918 - поражение главным образом по причинам внутриполитического характера. При этом Россия сыграла ключевую роль в уничтожении Австро-Венгрии и внесла свой вклад в победу над немцами.
>
>То же можно сказать и об итальянцах, например.
Нельзя, колшичество войск задействованных против италии и против России несравнимо.
С уважением, Василий Кашин