От Jabberwock
К Александр Жмодиков
Дата 19.04.2006 16:20:22
Рубрики 11-19 век;

Re: Тяжёлая (относительно)...

>>Т.е. т.к. гусары и уланы не предполагали стычки в строю против конного же строя, то у них и не было таких доспехов.
>
>Тем не менее, легкая кавалерия тоже действовала строем, и ходила в лобовые атаки.

Собственно говоря, кавалерия без доспехов == лёгкая кавалерия. А применение её - уже вопрос тактики.

>А иногда два строя умудрялись на скаку проскочить друг сквозь друга, хотя неясно, как это могло случиться при сохранении уставной плотности.

А чтобы это понять, надо верхом поездить :) Лошадки - не танки, им таранить друг друга смысла нет. Вот и уворачивались. Другой вопрос - защита колен всадника, но тут во-первых конструкция седла, во вторых-мастерство наездника.
От Константин Дегтярев
К Jabberwock (19.04.2006 16:20:22)
Дата 19.04.2006 16:59:56

"Тяжесть" и "легкость" конницы

... определялась стандартом роста конского состава. Людей тоже подбирали соответсвенно.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От tevolga
К Константин Дегтярев (19.04.2006 16:59:56)
Дата 19.04.2006 17:06:45

Re: "Тяжесть" и...

>... определялась стандартом роста конского состава. Людей тоже подбирали соответсвенно.

Может не так?
В тяжелую конницу набирали и высоких лошадей и высоких людей. Т.е. ее комплектовали так из=за ее задач.

С уважением к сообществу.
От Константин Дегтярев
К tevolga (19.04.2006 17:06:45)
Дата 19.04.2006 17:10:07

А что Вам не нравится?

>>... определялась стандартом роста конского состава. Людей тоже подбирали соответсвенно.

>Может не так?
>В тяжелую конницу набирали и высоких лошадей и высоких людей. Т.е. ее комплектовали так из=за ее задач.

Что не так-то? В тяжелой коннице был свой стандарт лошадей, в легкой - свой. Сколько раз читал сетования гусаров, что командование приказывало им заменить крупную лошадь на мелкую, чтобы не выделяться из строя и, кирасиров, - на то что приходилось разоряться н дорогостоящих "слонов".

Реальные термины тех времен: кирасирская лошадь, гусарская лошадь и т.д.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От tevolga
К Константин Дегтярев (19.04.2006 17:10:07)
Дата 19.04.2006 17:19:46

Re: А что...

>>>... определялась стандартом роста конского состава. Людей тоже подбирали соответсвенно.
>
>>Может не так?
>>В тяжелую конницу набирали и высоких лошадей и высоких людей. Т.е. ее комплектовали так из=за ее задач.
>
>Что не так-то? В тяжелой коннице был свой стандарт лошадей, в легкой - свой. Сколько раз читал сетования гусаров, что командование приказывало им заменить крупную лошадь на мелкую, чтобы не выделяться из строя и, кирасиров, - на то что приходилось разоряться н дорогостоящих "слонов".

>Реальные термины тех времен: кирасирская лошадь, гусарская лошадь и т.д.

Ваша формулировка просто звучит двойственно - раз лошадь и человек высокий то это тяжелая кавалерия. Хотя наверняка смысл такой "в тяжелую кавалерию отбирали высоких лошадей и людей"

С уважением к сообществу.
От Никита
К tevolga (19.04.2006 17:19:46)
Дата 19.04.2006 23:10:24

Вы 100% правы. (-)
От Александр Жмодиков
К Jabberwock (19.04.2006 16:20:22)
Дата 19.04.2006 16:32:00

Re: Тяжёлая (относительно)...

>Собственно говоря, кавалерия без доспехов == лёгкая кавалерия.

Нет. Русские кирасиры, например, не носили кирас с 1802 по 1812 год (некоторые полки получили новые кирасы незадолго до Бородино), но были тяжелой кавалерией (и даже назывались кирасирами). Французские конные карабинеры не носили кирас до 1810 года, но считались тяжелой кавалерией. Тяжелая кавалерия - это "большие люди на больших лошадях", действует почти исключительно плотным строем и предназначена для решительных атак в крупных сражениях.

>>А иногда два строя умудрялись на скаку проскочить друг сквозь друга, хотя неясно, как это могло случиться при сохранении уставной плотности.
>
>А чтобы это понять, надо верхом поездить :) Лошадки - не танки, им таранить друг друга смысла нет. Вот и уворачивались. Другой вопрос - защита колен всадника, но тут во-первых конструкция седла, во вторых-мастерство наездника.

Все это очень интересно, но уставная плотность строя была такова, что соседние всадники скакали практически стремя к стремени, и между ними лошадь проскочить никак не могла. Скорее всего, в тех случаях, когда упоминается проскакивание друг сквозь друга, строй был уже разрежен или нарушен еще перед этим.
От Jabberwock
К Александр Жмодиков (19.04.2006 16:32:00)
Дата 19.04.2006 16:41:44

Re: Тяжёлая (относительно)...

>>Собственно говоря, кавалерия без доспехов == лёгкая кавалерия.
>
>Нет. Русские кирасиры, например, не носили кирас с 1802 по 1812 год (некоторые полки получили новые кирасы незадолго до Бородино), но были тяжелой кавалерией (и даже назывались кирасирами). Французские конные карабинеры не носили кирас до 1810 года, но считались тяжелой кавалерией. Тяжелая кавалерия - это "большие люди на больших лошадях", действует почти исключительно плотным строем и предназначена для решительных атак в крупных сражениях.

Про отсутствие кирас у кирасиров не знал.

>>>А иногда два строя умудрялись на скаку проскочить друг сквозь друга, хотя неясно, как это могло случиться при сохранении уставной плотности.
>>
>>А чтобы это понять, надо верхом поездить :) Лошадки - не танки, им таранить друг друга смысла нет. Вот и уворачивались. Другой вопрос - защита колен всадника, но тут во-первых конструкция седла, во вторых-мастерство наездника.
>
>Все это очень интересно, но уставная плотность строя была такова, что соседние всадники скакали практически стремя к стремени, и между ними лошадь проскочить никак не могла. Скорее всего, в тех случаях, когда упоминается проскакивание друг сквозь друга, строй был уже разрежен или нарушен еще перед этим.

Если всадника два, то встречная лошадь их просто раздвинет грудью. Насчёт разреженного и нарушенного строя - согласен. Не думаю, что реально удержать такую плотность во всём строю на карьере - у лошади есть инстинкт самосохранения, а такая дистанция просто опасна - лошади могут зацепиться друг за друга ногами даже при небольшом манёвре.
От Александр Жмодиков
К Jabberwock (19.04.2006 16:41:44)
Дата 19.04.2006 16:50:27

Re: Тяжёлая (относительно)...

>Если всадника два

Их не два, а целый эскадрон: несколько десятков рядов по фронту и две шеренги в глубину. И ему навстречу - другой такой же эскадрон.
От Jabberwock
К Александр Жмодиков (19.04.2006 16:50:27)
Дата 19.04.2006 16:52:36

Re: Тяжёлая (относительно)...

>>Если всадника два
>
>Их не два, а целый эскадрон: несколько десятков рядов по фронту и две шеренги в глубину. И ему навстречу - другой такой же эскадрон.

Ну так согласились же выше - удержать такую плотность во всём эскадроне на карьере по неровной местности малореально.
От Chestnut
К Jabberwock (19.04.2006 16:20:22)
Дата 19.04.2006 16:26:01

Ре: Тяжёлая (относительно)...

>Собственно говоря, кавалерия без доспехов == лёгкая кавалерия. А применение её - уже вопрос тактики.

Даже австрийские и русские кирасиры?

In hoc signo vinces
От Jabberwock
К Chestnut (19.04.2006 16:26:01)
Дата 19.04.2006 16:29:49

Ре: Тяжёлая (относительно)...

>>Собственно говоря, кавалерия без доспехов == лёгкая кавалерия. А применение её - уже вопрос тактики.
>
>Даже австрийские и русские кирасиры?

Что кирасиры? Доспехов не носили, но при этом считались тяжёлой кавалерией?
От Chestnut
К Jabberwock (19.04.2006 16:29:49)
Дата 19.04.2006 16:30:45

Ре: Тяжёлая (относительно)...

>>>Собственно говоря, кавалерия без доспехов == лёгкая кавалерия. А применение её - уже вопрос тактики.
>>
>>Даже австрийские и русские кирасиры?
>
>Что кирасиры? Доспехов не носили, но при этом считались тяжёлой кавалерией?

Для Вас это новость?

In hoc signo vinces
От Jabberwock
К Chestnut (19.04.2006 16:30:45)
Дата 19.04.2006 16:42:35

Ре: Тяжёлая (относительно)...

>>>>Собственно говоря, кавалерия без доспехов == лёгкая кавалерия. А применение её - уже вопрос тактики.
>>>
>>>Даже австрийские и русские кирасиры?
>>
>>Что кирасиры? Доспехов не носили, но при этом считались тяжёлой кавалерией?
>
>Для Вас это новость?

Да, новость :) Век живи - век учись.