От Паршев
К B~M
Дата 23.04.2006 23:06:11
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Армия;

Re: Я не...

>Дискуссия, из которой я привёл цитаты, состоялась именно тогда. У вас по приведённой этимологии есть замечания, или перейдём от фактов к личностям?

Это верно, и тогда приводились устаревшие на 150 лет аргуметы, и сейчас.

От B~M
К Паршев (23.04.2006 23:06:11)
Дата 24.04.2006 04:29:40

Так снизойдите до отставших на 150 лет, поделитесь новым знанием

>Это верно, и тогда приводились устаревшие на 150 лет аргуметы, и сейчас.

Что там у вас за аргументы, кроме фонетического созвучия современного монгольского слова с польским и туманного намёка на униформу, который вы так и не раскрыли? И откуда, кстати, такая цифра - 150 лет? И чем аргументы устарели? У вас есть новые данные, опровергающие это:
"Уланы появились непосредственно в Польше в конце 14 в. - вместе с т.н. "литовскими татарами" (липки), когда остатки Тохтамышевой орды ушла к Витовту. А у татар уланами называлось хорошовооруженное войско, непосредственно управлявшееся ханом, в его составе были сыновья знати и заложники (сыновья вассальных князьков), отсюда и название"
и это:
"Улан, в противовес оглан, существует в целом ряде тюркских, включая западные, откуда по здравому размышлению может происходить польское улан. Собственно, в польско-татарском (и в татарском вообще) и есть основа ул - "сын", равно как и в ногайском, крымском, буджакском, армяно-кыпчакском и т.д. Произношение огул поддерживают огузские и карлукские наречия тюркского, а равно и и рунический. Поэтому улан не славянская новация, а закономерная передача западно-кыпчакского слова."