>>Читал в своё время научпоповскую (не очень серьёзную) книжку, автор которой пел дифирамбы гуситам: мол самая боеспособная армия того времени, опередила своё время, и т.д. и т.п.
>
>ИМХО гуситы - нормальная тяжелая пехота. Просто религиозный вопрос позволил её собрать так рано и придал ей высокую устойчивость.
----
не нормальная..они не знали строя и без телег были практически беззащитны.
>Позднее у швейуарцев получалось тоже не кисло.
----------
совершенно иная тактика.
>>Насколько это адекватно? Для придания вопросу большей конкретики -альтернативка: чем закончилось бы столкновение 10 тыс. чингисхановских монголов с 10 тыс. гуситов во чистом поле?
>
>При сравнимой численности и европейской територии с нормальными крепостями, монголам каюк.
------
сказано же "в чистом поле", а не в крепости..территория же не имеет значения.
>>не нормальная..они не знали строя и без телег были практически беззащитны.
>
>Они в бою и контратаковали весьма не кисло. И не на телегах, которые в основном в обороне использовались.
------
вы понимаете разницу между атакой и контратакой потерявшего строй, ослабелнного потерями и (часто) бегущего противника?
>И их массовый полеарм по-своему был не хуже более поздних алебард и пик тяжелой пехоты.
-----------
а причем тут вообще полеарм? Дело не оружии, а в тактике..не ходили гуситы строем, не держали плотное построение, вся их тактика была - переседеть за возами атаку рыцарей, нанеся им при этом максимальное потери, а потом добить бегущих. Все.
>С уважением, tsa.
Денисов