>"Парадокс брадобрея" - это не логика, а демагогия. И, вдобавок, совершенно непонятно, причем он тут.
Очень причем - я же сказал, изучите аргументацию Б. Рассела по решению "парадокса брадобрея", тогда и поймете, что ваши тезисы логически нерелевантны именно из-за использования понятий "все", "полностью" и т.д.
>Что касается "завоевания",(Вы, вероятно, имете ввиду грандиозные сражения с великими армиями якутов и коряков), то, захватив огромную територию на востоке, наши предки не смоги ни заселить ее, ни развить экономически. (Ср. Северную Америку). Да на нее, кстати, никто, особо и не претендовал.
Съезд с темы зафиксирован. Я еще раз могу констатировать, что с логикой вы не дружите - перечитайте свое первоначальное утверждение про то, что "русские ничего добиться не могут, кроме как страшными жертвами", а потом сравните с НОВЫМ вашим тезисом про "неэффективное использование результатов".
>Что касается "командных высот" - это уже вовсе, извините, бред. С этой точки зрения, самые командные высоты занимают страны Персидского залива.
Вы еще оказывается и не владеете информацией. Так вот возьмите и почитайте "бред" западных аналитиков насчет балансов нефти и газа в мировой экономике, которые обеспечивает именно Россия и именно в условиях НЕСТАБИЛЬНОСТИ Б. Востока с Нигерией и истощения запасов в Северном море.
...изучите аргументацию Б. Рассела по решению "парадокса брадобрея"...
Советую вам прочитать "Имя розы". Там подробно и популярно изложен вопрос о границах применения формальной логики. Вне ясного понимания этих границ, применение логики бессмысленно.
..."русские ничего добиться не могут, кроме как страшными жертвами"...
Вы сочинили замечательную фразу, но я тут причем?
...перечитайте свое первоначальное утверждение...
Петров 10 лет голодал, чтобы накопить денег на машину,
а купив, поставил в гараж и никогда на ней не ездил.
Ну и что? Вам такие случаи неизвестны? Перечитайте рассказ "Крыжовник". Классика
...вот возьмите и почитайте "бред" западных аналитиков ...
Совершенно с Вами согласен. Это, действительно, бред западных аналитиков. Искренне советую Вам ознакомиться с вопросом о, так называемых, нефтедолларах.
Почитал и другие ваши тексты и пришел к выводу - имеем явление на форуме флеймера и поклонника смердяковщины. Прежде чем покончить общение с человеком, не представляющим в дальнейшем интереса по вопросам топичным для ВИФа, напоследок прокомментирую на данном примере свой вывод:
>...изучите аргументацию Б. Рассела по решению "парадокса брадобрея"...
>Советую вам прочитать "Имя розы". Там подробно и популярно изложен вопрос о границах применения формальной логики. Вне ясного понимания этих границ, применение логики бессмысленно.
Итак, оппонент не в курсе того, что один из основателей математической логике Б. Рассел доказал в исследовании "парадокса брадобрея" обессмысливание утверждений через использование сильных утверждений типа "все" "полностью", по теме чего я вначале и да намек оппоненту касаетельно такого его утверждения с имеющимися там кванторами типа "полностью". В ответ я услышал отсылку на литератора Умбертто Эко и его роман. Т.е. типичная отписка флеймера с переводом на нерелевантные аргументы.
>..."русские ничего добиться не могут, кроме как страшными жертвами"...
>Вы сочинили замечательную фразу, но я тут причем?
Тут видим простейший инструмент флеймера из древнего арсенала еще газетной полемики (см. соотв. раздел у К. Чапека в его классической работе "Как вести газетную полемику").
>Петров 10 лет голодал, чтобы накопить денег на машину,
>а купив, поставил в гараж и никогда на ней не ездил.
>Ну и что? Вам такие случаи неизвестны? Перечитайте рассказ "Крыжовник". Классика
Аналогично предыдущему пункту, плюс элементу того, что Райкин/Жванецкий описал в своей бессмертной репризе про "запустить дурочку".
>Совершенно с Вами согласен. Это, действительно, бред западных аналитиков. Искренне советую Вам ознакомиться с вопросом о, так называемых, нефтедолларах.
Тоже хороший образец флеймерства - многозначительно намекнуть на неизвестно что (понятие "нефтедоллары" настолько обширно, что под него можно подвести что угодно), а затем принять вид человека обладающего сокровенным знанием, недоступным другим.
Слабенько, у Чапека это тоже есть - нового оппонент не придумал.
Итого, по вкладу в развитие флеймерского искусства тверда "тройка". А вот смердяков тут перед нами на 5+.