От Nachtwolf
К All
Дата 22.04.2006 21:16:50
Рубрики WWI; Флот;

Нужна ли была Британии победа в Ютланде?


Предположим, что для британцев всё сложилось чудестно-расчудестно и германский линейный флот под Ютландом даже не разгромлен, а попросту уничтожен. И шо? Повлияет ли это хоть как-нибудь на ход боевых действий (на суше)?
От Centurion18
К Nachtwolf (22.04.2006 21:16:50)
Дата 23.04.2006 01:29:01

Re: Нужна ли...

Вероятно это могло ускорить начало неограниченной подводной войны, т.к. немцы могут рассчитывать только на подлодки и перестать баловаться идеями сражения не со всем Гранд-Флитом. Штаты могут вступить в войну раньше, сражение за мир немцам придестя проводить раньше в менее благоприятных зимних условиях. Возможжно более раннее окончание войны - на несколько месяцев. Но варианты множатся и множатся, так что бесполезное занятие :-)
> http://alexgbolnych.narod.ru
От Нумер
К Nachtwolf (22.04.2006 21:16:50)
Дата 22.04.2006 23:45:24

Re: Нужна ли...

Здравствуйте

>Предположим, что для британцев всё сложилось чудестно-расчудестно и германский линейный флот под Ютландом даже не разгромлен, а попросту уничтожен. И шо? Повлияет ли это хоть как-нибудь на ход боевых действий (на суше)?

А что саксам надо? Ведь их задача - просто блокировать фрицев. И они её выполнили, а мочить флот необязательно.
От Exeter
К Нумер (22.04.2006 23:45:24)
Дата 23.04.2006 00:23:50

Мда, а вот бедный Джеллико этого не знал :-)) (-)
От Нумер
К Exeter (23.04.2006 00:23:50)
Дата 23.04.2006 01:06:27

По моему как раз поэтому Джеллико и вёл так "странно" бой - ему было,

что терять.
От Exeter
К Нумер (23.04.2006 01:06:27)
Дата 23.04.2006 14:33:00

Джеллико вел бой не "странно", а вполне нормально

Просто не Нельсон он был, увы, уважаемый Нумер.

С уважением, Exeter
От Нумер
К Exeter (23.04.2006 14:33:00)
Дата 25.04.2006 10:23:30

Re: Джеллико вел...

Здравствуйте
>Просто не Нельсон он был, увы, уважаемый Нумер.

Ну по этому поводу я слышал разные мнения.
От TOM
К Exeter (23.04.2006 14:33:00)
Дата 23.04.2006 14:35:38

Re: Джеллико вел...

>Просто не Нельсон он был, увы, уважаемый Нумер.

>С уважением, Exeter
А что бы сделал Нельсон в подобной ситуации, ув. Exeter? Просто интересно
ТОМ
От Exeter
К TOM (23.04.2006 14:35:38)
Дата 23.04.2006 22:21:26

Субъективно оценивая, Джеллико недостало "хваткости" после 19 ч

Здравствуйте, уважаемый ТОМ!

Ретроспективно, Джеллико следовало больше думать о столь любимой Нельсоном "близости к противнику", чем о собственном боевом порядке - особенно с учетом наступающих сумерек, когда создавалась возможность потерять контакт с врагом. Что и произошло после отворота Шеера. Нельсоновской "хваткости" и умения вцепиться в противника Джеллико не хватило. Джеллико слишком "правильно" маневрировал, но в решительном бою "правильность" не всегда адекватна. Собственно, отсюда и знаменитое высказывание Фишера о нём.

Но это всё, понятное дело, нам сейчас через 90 лет легко судить.

С уважением, Exeter
От Exeter
К Nachtwolf (22.04.2006 21:16:50)
Дата 22.04.2006 21:28:04

Уничтожение флота могло деморализовать германское руководство

И теоретически вынудить его к заключению мира, уважаемый Nachtwolf. В любом случае, поскольку немцы проиграли войну в силу в большей степени упадку своего политморсоса, чем непосредственно военных поражений, то тяжелый удар по этому политморсосу (как высшего руководства, так и масс в целом) мог приблизить падение Германии.

С уважением, Exeter.
От Nachtwolf
К Exeter (22.04.2006 21:28:04)
Дата 22.04.2006 23:15:08

Т.е. речь идёт о сугубо пропагандистском эффекте? (-)
От Exeter
К Nachtwolf (22.04.2006 23:15:08)
Дата 22.04.2006 23:39:13

Что значит "пропагандистский эффект"?

Любая победа имеет "пропагандистский эффект". Целью любой войны вообще является слом сопротивления противника и вынуждение его к миру на желательных для другой стороны условиях. А достигается ли это материальным или моральным моментами от нанесения ему военных поражений - это уже второй вопрос.

Уничтожение германского флота практически полностью устраняло бы для Англии морскую угрозу со стороны Германии (ПЛ оставляем в стороне) - это была бы "материальная" сторона победы на море. Германский потентант лишился бы одной из "рук", одного из своих козырей. Это ослабило бы позиции Германии при торге на любых мирных переговорах - тоже вполне "материальная" сторона победы.

С уважением, Exeter
От Nachtwolf
К Exeter (22.04.2006 23:39:13)
Дата 23.04.2006 00:03:23

А эта угроза была? (-)
От Exeter
К Nachtwolf (23.04.2006 00:03:23)
Дата 23.04.2006 00:22:34

Была. Как бы 20 дредноутов некоторую угрозу представляли :-)) (-)
От Nachtwolf
К Exeter (23.04.2006 00:22:34)
Дата 23.04.2006 02:59:34

Только эти дредноуты занимались именно тем, чтобы не оказатся на пути Гранд-Флит (-)
От Exeter
К Nachtwolf (23.04.2006 02:59:34)
Дата 23.04.2006 14:31:51

Не в этом дело

Для парализации угрозы со стороны этих дредноутов англичанам и приходилось держать Гранд-Флит.

С уважением, Exeter
От Nachtwolf
К Exeter (23.04.2006 14:31:51)
Дата 23.04.2006 21:57:24

А где его ещё держать, если не в Северном море?


>Для парализации угрозы со стороны этих дредноутов англичанам и приходилось держать Гранд-Флит.

Это ведь не ВМВ, больше нигде линейного флота союзникам и не требовалось
От Exeter
К Nachtwolf (23.04.2006 21:57:24)
Дата 23.04.2006 22:00:46

Так можно было вообще не держать

Здравствуйте!

Или Вы полагаете, что англичане вбухивали деньги в закладку до 9 дредноутов в год исключительно из чистой любви к мореманству?

С уважением, Exeter
От Nachtwolf
К Exeter (23.04.2006 22:00:46)
Дата 23.04.2006 22:42:18

А про американцев зачем забывать? Война войной,

>Или Вы полагаете, что англичане вбухивали деньги в закладку до 9 дредноутов в год исключительно из чистой любви к мореманству?

а гонка морских вооружений продолжается
От Exeter
К Nachtwolf (23.04.2006 22:42:18)
Дата 23.04.2006 23:01:45

Америка противником Великобритании не была (-)
От Nachtwolf
К Exeter (23.04.2006 23:01:45)
Дата 23.04.2006 23:54:01

Тем не менее, мультидержавных стандартов в ту пору британцы не отменяли (-)
От Exeter
К Nachtwolf (23.04.2006 23:54:01)
Дата 24.04.2006 00:40:15

Каких таких мультидержавных стандартов?

Если Вы о "Two Power Standard", то он существовал очень короткий период с 1889 г и умер сам собой около 1900 года, а в 1908 г был полностью упразднен и как основание для планирования.
К началу ПМВ англичане полагали достаточным иметь превосходство над Германией на море в полтора раза, а то и на треть, а США как противник не рассматривались.

После ПМВ англичане, согласно известному плану Ричмонда, считали, что успешная морская война против США возможна даже приналичии своего флота в 70% от американского.


С уважением, Exeter
От Nachtwolf
К Exeter (24.04.2006 00:40:15)
Дата 24.04.2006 21:58:00

А вот хотелось бы прояснить

>К началу ПМВ англичане полагали достаточным иметь превосходство над Германией на море в полтора раза, а то и на треть, а США как противник не рассматривались.

>После ПМВ англичане, согласно известному плану Ричмонда, считали, что успешная морская война против США возможна даже приналичии своего флота в 70% от американского.

Подобные оценки это от бедности/невозможности обеспечить количественное превосходство или при планировании исходили из заведомого качественого превосходства над любым противником? Не было ли это попыткой выдать нужду за добродетель?