От МАВ
К Дмитрий Козырев
Дата 24.04.2006 16:11:31
Рубрики Современность;

Re: новый боевой...

>не согласен, что значит "пичкают"
Поясню. У супостата существует такая штука как "battle drills" - это некий стандартный заученый и доведеный до автоматизма прием действий в той или иной ситуации. На их изучение уходит основное время обучения тактике.
Так стандартный "platoon hasty attack battle drill" (стандартная атака неожиданно обстрелявшего тебя противника) предусматривает, что после того как все залегли и начали отстреливаться атакованное подразделение должно "win the firefight", то есть выиграть огневой бой. Иными словами, подавить противника своим огнем. Если не может сделать самостоятельно, значит зовем на помощь. И только после этого осуществляется атака. Таким образом, даже рядовому составу прививается мысль, что без подавления противника никакой атаки не будет.









От Дмитрий Козырев
К МАВ (24.04.2006 16:11:31)
Дата 24.04.2006 16:22:42

Re: новый боевой...

>Так стандартный "platoon hasty attack battle drill" (стандартная атака неожиданно обстрелявшего тебя противника) предусматривает, что после того как все залегли и начали отстреливаться атакованное подразделение должно "win the firefight", то есть выиграть огневой бой. Иными словами, подавить противника своим огнем. Если не может сделать самостоятельно, значит зовем на помощь. И только после этого осуществляется атака. Таким образом, даже рядовому составу прививается мысль, что без подавления противника никакой атаки не будет.

Вы знаете - у меня от написанного слкладывается вечатление - раньше это говорили про немцев.
Что их военная наука не изобретает ничего нового кроме как придумывает звучные термины для очевидных вещей.

Мне сложно комментировать написанное - с одной стороны написаны вообщем то очевидные вещи и наши уставы выражают эти идеи в виде более общих формулировок.
С другой стороны - стуркутра тактической подготовки отличается и требовать наличия прямых аналогий...

А правильно ли это?
От МАВ
К Дмитрий Козырев (24.04.2006 16:22:42)
Дата 24.04.2006 16:31:38

Re: новый боевой...

>С другой стороны - стуркутра тактической подготовки отличается и требовать наличия прямых аналогий...
>А правильно ли это?
- Может быть доцент (то есть я) тупой, но мой личный опыт обучения на военной кафедре показывает, что эта действительно достаточно простая идея не доводилась до обучающихся. Быть может мне не повезло. Но смущает фундаментальность этого принцип в "их" интерпертации, чтобы оставлять его на додумывание солдатам.
От Дмитрий Козырев
К МАВ (24.04.2006 16:31:38)
Дата 24.04.2006 16:50:58

Re: новый боевой...

>- Может быть доцент (то есть я) тупой, но мой личный опыт обучения на военной кафедре показывает, что эта действительно достаточно простая идея не доводилась до обучающихся. Быть может мне не повезло.

Гм... на мой взгляд так напротив - этой идеей проникнуто вся тактическая подготовка...
И хотя сама формулировка может и не присутсвует в явном виде... Но как еще понимать огневое поражение противника?

Опять же в уставе сказано, что настуление ведется под прикрытием гранатометов и пулеметов...

Некоторые же вещи устав действительно отводит на ответсвенность комсостава - типа "командир разъясняет порядок действий при.."

>Но смущает фундаментальность этого принцип в "их" интерпертации, чтобы оставлять его на додумывание солдатам.

Не совсем понимаю что тут еще можно "додумать"?
Вроде как - "стрелять надо"
От МАВ
К Дмитрий Козырев (24.04.2006 16:50:58)
Дата 24.04.2006 17:04:23

Re: новый боевой...

>Не совсем понимаю что тут еще можно "додумать"?
>Вроде как - "стрелять надо"
- Ну не совсем. Речь идет не о том, что стрелять надо, а о том, чтобы супостата загнать в укрытия, чтобы он голову высунуть не мог и в это время наступать.
Сравните две ситуации, пусть в упрощенной форме, но они датут понять разницу.
Ситуация А. У противника выбили 70% л/с и огневых средств. Но у него остался пулемет с расчетом, который готов вести огонь по наступающим.
Ситуция Б. У противника выбили 0 (ноль) % л/с и огневых средств, но огнем заставили всех спрятаться в блинажи, в подбрустверные ниши, просто залечь на дне окопа. То есть по наступающим никто не готов стрелять.
От Дмитрий Козырев
К МАВ (24.04.2006 17:04:23)
Дата 24.04.2006 17:42:41

Re: новый боевой...

>>Не совсем понимаю что тут еще можно "додумать"?
>>Вроде как - "стрелять надо"
>- Ну не совсем. Речь идет не о том, что стрелять надо, а о том, чтобы супостата загнать в укрытия, чтобы он голову высунуть не мог и в это время наступать.

Ну а как же иначе то?
Вот конкретный пример "battle drill" - МСО преодолевает проход в заграждении.
Первый проходит пулеметчик - остальные ведя огонь с места подавляют огневые ср-ва противника, прикрывая движение пулеметчика.
Далее уже под прикрытием огня пулеметчика проход преодолевают остальные бойцы МСО.
Это конкретный пример тактического занятия.

Наверно я понимаю в чем разница в структуре учебной документации - у нас это содержится в брошурах под названием "методика обучения..." а не вынесено в БУСВ.
От МАВ
К Дмитрий Козырев (24.04.2006 17:42:41)
Дата 25.04.2006 11:16:44

Re: новый боевой...

в Боевом Уставе используется термин "прикрытие", в том числе и в приведенном Вами случае. Наверно авторы имели ввиду "подавление".
От объект 925
К МАВ (24.04.2006 16:31:38)
Дата 24.04.2006 16:43:43

Ре: Вероятно разница в том что немцы закладаыли (закладывают) в понятия

Auftragstaktik und Befehlstaktik.
Алеxей
От МАВ
К объект 925 (24.04.2006 16:43:43)
Дата 24.04.2006 16:46:06

Ре: Вероятно разница...

>Auftragstaktik und Befehlstaktik.
- Не понял, а причем здесь "тактика задач" или "тактика приказов"? Это относится к сфере генерации решений, а не к конкретному тактическому приему.
От объект 925
К МАВ (24.04.2006 16:46:06)
Дата 24.04.2006 16:50:27

Ре: Вероятно разница...

>>Ауфтрагстактик унд Бефехлстактик.
>- Не понял, а причем здесь "тактика задач" или "тактика приказов"? Это относится к сфере генерации решений, а не к конкретному тактическому приему.
+++
Все взаимосвязано. В зависимости от метода решений различается и набор тактических решений. ИМХО конечно.

Алеxей