От Виктор Крестинин
К All
Дата 24.04.2006 09:45:25
Рубрики Танки; Байки; Искусство и творчество;

танк из страны Карлсона(+)

Здрасьте!


Виктор
От Поручик Баранов
К Виктор Крестинин (24.04.2006 09:45:25)
Дата 25.04.2006 13:53:21

А в Кубе живой такой есть

Добрый день!

Моделька не очень копийная, живьем он по-другому смотрится. Хотя сделано добротно

С уважением, Поручик
От Алексей Калинин
К Поручик Баранов (25.04.2006 13:53:21)
Дата 25.04.2006 16:41:07

Он не совсем живой

Салют!
Перед тем как его нам в 1998 г. подарить, шведы приложили определенные усилия, чтобы он был музейным экспонатом, а не объектом углубленных испытаний.

С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Поручик Баранов
К Алексей Калинин (25.04.2006 16:41:07)
Дата 26.04.2006 19:53:09

Re: Он не...

Добрый день!

Да, СУО сняли.

Движки-то остались. Так что живой

С уважением, Поручик
От Ghostrider
К Поручик Баранов (25.04.2006 13:53:21)
Дата 25.04.2006 15:43:03

Re: А в...


>Добрый день!

>Моделька не очень копийная, живьем он по-другому смотрится. Хотя сделано добротно


А на Кубе более ранняя модификация- Strv-13B...
От Llandaff
К Виктор Крестинин (24.04.2006 09:45:25)
Дата 24.04.2006 12:57:08

А есть ли консенсус, чем его считать - танком или

противотанковой самоходкой (ибо без башни)?
От СанитарЖеня
К Llandaff (24.04.2006 12:57:08)
Дата 24.04.2006 16:24:32

Исключительно ИМХО.

0. Это танк - потому как шведы классифицируют его, как танк, и включают в состав танковых частей.
1. При этом его конструкция максимально приспособлена к употреблению его, как самоходки ПТО, ведущей огонь из-за укрытий (согласно некоторым утверждениям, его высота выбрана была исходя из средней высоты каменных заборов на шведских полях). При этом отсутствие башни, затрудняющее перенос огня, не является существенным недостатком, а хитрумный механизм наведения по высоте, регулировкой подвески, который не даёт стрелять на ходу, но очень удобен для засад (залечь и приподняться только для выстрела), тоже оптимизирован под САУ ПТО.
2. В качестве же танка он совершенно неудовлетворителен, и мог быть принят на вооружение лишь потому, что в Швеции достаточно много было на момент принятия "Центурионов", куда более универсальных по решаемым задачам, хотя и уже недостаточных по вооружению и бронированию, а также и лёгких танков. А когда они стали сниматься с вооружения - вместо дополнительного выпуска STRV-103 закупили "Леопарды".
3. Можно предположить, что шведское командование, формулируя требования к перспективному танку, сделало их слишком жёсткими, и реальный танк под них сделать было нельзя. Поэтому конструкторы сделали машину, проходившую по требованиям высоты (что прежде всего обусловило отсутствие башни) и прочим, а представляя её заказчику - честно глядели своими голубыми шведскими глазами, приговаривая "Да, танк! Это танк, господа! Что же это, если не танк!". А заказчики, отчасти не желая скандала с обнародованием их некомпетентности, отчасти понимая, что "Центурионы" действительно устарели, а менять нечем, согласились классифицировать его, как танк, включив в состав танковых войск для качественного усиления, пока не представилась возможность разработать полноценную машину.
4. Таким образом, по конструкции и выполняемым задачам это САУ, придаваемое танковым подразделениям, но по организационным, а также престижным причинам классифицированное танком.
От Олег...
К СанитарЖеня (24.04.2006 16:24:32)
Дата 24.04.2006 18:18:41

Однако подвижность и магневренность его все-таки вполне танковая... (-)
От СанитарЖеня
К Олег... (24.04.2006 18:18:41)
Дата 24.04.2006 18:37:50

Re: Однако подвижность

Ну, насколько я могу судить, соответствующая танковой подвижность типична для САУ, предназначенных для действий совместно с танками.
От Олег...
К СанитарЖеня (24.04.2006 18:37:50)
Дата 25.04.2006 00:00:17

У этого маневренность получше обычного танка будет... (-)
От digger
К Олег... (25.04.2006 00:00:17)
Дата 25.04.2006 03:17:00

Re: У этого

Oн пoчти квaдрaтный и быстрo рaзвoрaчивaется, чтo в некoтoрoй степени кoмпенсирует oтсутствие бaшни.
От Поручик Баранов
К digger (25.04.2006 03:17:00)
Дата 25.04.2006 13:58:10

Не всякая башня вращается на 360 град за 8 секунд (-)
От Warrior Frog
К СанитарЖеня (24.04.2006 18:37:50)
Дата 24.04.2006 19:38:33

Угу, это естественно для САУ на "шасси соответствуешего танка" (-)
От Исаев Алексей
К Llandaff (24.04.2006 12:57:08)
Дата 24.04.2006 14:31:21

А "ромб" английский чем считать будем?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Вообще нужно классифицировать исходя из того, куда он штатно предназначался. Как я понимаю, в танковые соединения.

С уважением, Алексей Исаев
От Олег...
К Исаев Алексей (24.04.2006 14:31:21)
Дата 24.04.2006 16:09:49

Танком (в смысле "ёмкостью") :о)... (-)
От Расстрига
К Llandaff (24.04.2006 12:57:08)
Дата 24.04.2006 14:15:43

Безбашенный танк

Я в деццкие годы модельку делал по чертежам из ЮТехника (или еще откуда-то) этого самого зверя. Плюс статейка была про него небольшая - типа как это круто когда танк без башни. Ессно не упоминалось что танк - шведский.

Он именно так там и назывался "безбашенный танк".

Не путать с "отмороженный танк" - совсем другая машина. :))

-- Даже если Вас съели, всегда остается два выхода.
От Чобиток Василий
К Llandaff (24.04.2006 12:57:08)
Дата 24.04.2006 13:17:22

наличие/отсутствие башни ни о чем не говорит

Привет!

точно так же, как и наличие гусениц (в некоторых, неверных на мой взгляд, определениях танка дается "гусеничный", "с башней кругового вращения").

>противотанковой самоходкой (ибо без башни)?

Танк это или нет выходит в основном из его назначения и места в боевых порядках. STRV-103 имеет несколько больший круг задач, чем борьба с танками противника.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Лейтенант
К Чобиток Василий (24.04.2006 13:17:22)
Дата 24.04.2006 13:23:12

Так тоже странно

>Танк это или нет выходит в основном из его назначения и места в боевых порядках. STRV-103 имеет несколько больший круг задач, чем борьба с танками противника.

На одну и ту же машину можно возложить разный круг задач и назначить ей разное место в боевых порядках. Получится, что в армии страны N - это танк, в армии страны M - ПТ САУ, в армии страны X - штурмовая САУ, а в армии страны У и вовсе раведыватльный бронеавтомобиль повышенной проходимости ;-)
От (v.)Krebs
К Лейтенант (24.04.2006 13:23:12)
Дата 24.04.2006 14:56:53

Re: Так тоже...

Si vis pacem, para bellum

>На одну и ту же машину можно возложить разный круг задач и назначить ей разное место в боевых порядках. Получится, что в армии страны N - это танк, в армии страны M - ПТ САУ, в армии страны X - штурмовая САУ, а в армии страны У и вовсе раведыватльный бронеавтомобиль повышенной проходимости ;-)
Су-76М у нас тоже пробовали на роль танка по безвыходности. ПОтом отказались.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Чобиток Василий
К Лейтенант (24.04.2006 13:23:12)
Дата 24.04.2006 13:29:19

Re: Так тоже...

Привет!
>>Танк это или нет выходит в основном из его назначения и места в боевых порядках. STRV-103 имеет несколько больший круг задач, чем борьба с танками противника.
>
>На одну и ту же машину можно возложить разный круг задач и назначить ей разное место в боевых порядках. Получится, что в армии страны N - это танк, в армии страны M - ПТ САУ, в армии страны X - штурмовая САУ, а в армии страны У и вовсе раведыватльный бронеавтомобиль повышенной проходимости ;-)

Но конструкция тоже играет роль, т.к. направлена на решение возложенного круга зачач.

Если бы STRV имел противопульную броню или использовался совместно с башенными танками во втором эшелоне, я бы без сомнения отнес его к САУ.

А так это вполне себе танк.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Лейтенант
К Чобиток Василий (24.04.2006 13:29:19)
Дата 24.04.2006 13:32:48

Опять непонятно

Целая куча ПТ САУ WW2 имера противоснарядное пронирование и зачастую действоавала отдельно от башенных танков.
Почему ИСУ-122 не танк и ЯгдПантера не танк, а эта шведская хрень - танк?
От Сергей Зыков
К Лейтенант (24.04.2006 13:32:48)
Дата 25.04.2006 04:13:23

Re: Опять непонятно


>Почему ИСУ-122 не танк и ЯгдПантера не танк, а эта шведская хрень - танк?

потому что 155-мм САУ на его базе тоже есть :)

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала
От Чобиток Василий
К Лейтенант (24.04.2006 13:32:48)
Дата 24.04.2006 14:26:11

потому что частные случаи превращаете в систему

Привет!
>Целая куча ПТ САУ WW2 имера противоснарядное пронирование

Потому что должна была действовать против танков при непосредственном огневом контакте.

> и зачастую действоавала отдельно от башенных танков.

Потому что в случае усиления танков они во втором эшелоне действуют как обычные орудия поддержки танков (только самоходные). А в случае самостоятельного противотанкового применения - как обычные ПТО, но опять же более устойчивые и подвижные.

Т.е. выполняют чисто артиллерийские задачи.

>Почему ИСУ-122 не танк и ЯгдПантера не танк, а эта шведская хрень - танк?

потому что на них возложены артиллерийские задачи, а на "шведскую хрень" - танковые.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Лейтенант
К Чобиток Василий (24.04.2006 14:26:11)
Дата 24.04.2006 15:48:31

А если шведскую хрень после снятия с воружения в Шведции купит Сомали

Вкопает группами по 4 шт в землю, вдоль берега и возложит задачи береговой обороны - эта хрень из танка превратится в орудие береговой обороны?
От Warrior Frog
К Лейтенант (24.04.2006 15:48:31)
Дата 24.04.2006 18:03:04

Вот как раз Сомали, их и не продадут не при каких условиях :-)) эмбарго (-)
От Олег...
К Лейтенант (24.04.2006 15:48:31)
Дата 24.04.2006 16:08:40

Если при этом еще снабдит такую батарею...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

...вычислятелями стрельбы, каждое "орудие" - приемниками от вычислителя,
с механизмами наводки, придумает как подобные орудия приспособить для
стрельбы по движущимся целям - тога они как раз и будут береговыми орудиями...

Только вот конструктивно это будут уже совсем другие устройства,
я так думаю даже внешне мало похожие на "шведский танк"...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Лейтенант
К Олег... (24.04.2006 16:08:40)
Дата 24.04.2006 16:24:11

Ничем снабжать не будет. Просто назначит и все. (-)
От Олег...
К Лейтенант (24.04.2006 16:24:11)
Дата 24.04.2006 18:16:42

Тогда это будут танки, которым поставили определенную задачу...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

...которая для них невыполнима, кстати...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Лейтенант
К Олег... (24.04.2006 18:16:42)
Дата 24.04.2006 20:29:07

Вот и я говорю, у шведов - самоходки, кторым они ставят задачи танков.

Насколько они для них выполнимы, узнаем в первом же крупномаштабном конфликте с участием Швеции.
От Олег...
К Лейтенант (24.04.2006 13:32:48)
Дата 24.04.2006 14:24:38

Re: Опять непонятно

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Почему ИСУ-122 не танк

Ну и как она будет выполнять танковые функции, когда у нее даже пулемета нет!?...

> ...и ЯгдПантера не танк, а эта шведская хрень - танк?

НАЗНАЧЕНИЕ и МЕСТО в боевых порядках...

Атаковать укрепленные позиции на Ягд-Пантере кто-нибудь пытался?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Дмитрий Козырев
К Олег... (24.04.2006 14:24:38)
Дата 24.04.2006 14:26:12

Re: Опять непонятно

>Атаковать укрепленные позиции на Ягд-Пантере кто-нибудь пытался?

Ну вот на элефанте точно пытались. :)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (24.04.2006 14:26:12)
Дата 24.04.2006 15:53:13

А после пресловутый пулемет на него поставили.

Видимо окончательно в танки зачислили ;-)
От Олег...
К Лейтенант (24.04.2006 15:53:13)
Дата 24.04.2006 16:12:52

Не зачислили... Это пулемет для САМООБОРОНЫ... (-)
От doctor64
К Лейтенант (24.04.2006 13:32:48)
Дата 24.04.2006 14:24:13

Вечный вопрос.

>Почему ИСУ-122 не танк и ЯгдПантера не танк, а эта шведская хрень - танк?
Являются ли танками M-10? M-18? Пантера? КВ-2?
От Amstrong
К doctor64 (24.04.2006 14:24:13)
Дата 25.04.2006 13:41:03

Ре: Вечный вопрос.


>Являются ли танками М-10? М-18? Пантера? КВ-2?

Пантера здесь кчему?
От doctor64
К Amstrong (25.04.2006 13:41:03)
Дата 25.04.2006 14:29:56

Ре: Вечный вопрос.


>>Являются ли танками М-10? М-18? Пантера? КВ-2?
>
>Пантера здесь кчему?
ПТ-САУ c вращающейся башней.
От Amstrong
К doctor64 (25.04.2006 14:29:56)
Дата 25.04.2006 18:13:51

Ре: Вечный вопрос.


>>Пантера здесь кчему?
>ПТ-САУ ц вращающейся башней.

это фантазии.
От doctor64
К Amstrong (25.04.2006 18:13:51)
Дата 25.04.2006 18:31:10

Ре: Вечный вопрос.


>>>Пантера здесь кчему?
>>ПТ-САУ ц вращающейся башней.
>
>это фантазии.
Дайте 10 отличий Пантеры от M18 ;)
От Amstrong
К doctor64 (25.04.2006 18:31:10)
Дата 25.04.2006 21:37:25

Ре: Вечный вопрос.

>>это фантазии.
>Дайте 10 отличий Пантеры от М18 ;)

берите чертижы и выписывайти сами.

Главное, пантеры шли в танковыи батальоны в качестве танков а М18 шли в противотанковыи батальоны в качестве истребителей танков.
От doctor64
К Amstrong (25.04.2006 21:37:25)
Дата 26.04.2006 00:10:18

Ре: Вечный вопрос.

>>>это фантазии.
>>Дайте 10 отличий Пантеры от М18 ;)
>
>берите чертижы и выписывайти сами.

>Главное, пантеры шли в танковыи батальоны в качестве танков а М18 шли в противотанковыи батальоны в качестве истребителей танков.
Воот! (С)
Первична тактика, а не ТТХ. Потому то и Пантера, и КВ-2 танки. ж) А Су-76, когда ее использовали по танковому, сразу превращалась из неплохой самоходки в хреновый танк. ж)
От Виктор Крестинин
К doctor64 (26.04.2006 00:10:18)
Дата 26.04.2006 13:20:42

Ре: Вечный вопрос.

Здрасьте!

>Потому то и Пантера, и КВ-2 танки. ж)

Ты излечился от ереси?))) Можно поздравлять?))
Виктор
От doctor64
К Виктор Крестинин (26.04.2006 13:20:42)
Дата 26.04.2006 16:23:58

Ре: Вечный вопрос.


>>Потому то и Пантера, и КВ-2 танки. ж)
>
>Ты излечился от ереси?))) Можно поздравлять?))
Ничего подобного. Я только согласился с классификацией по тактике. Но в таком случае прошу записать в танки и Су-76.
А если судить по ТТХ - то Пантера - это ПТ-САУ, а КВ-2 - штурмовая самоходка.
Кстати, философский вопрос - как отклассифицировать Sdkfz 233 и SdKfz 234/4?
От Amstrong
К doctor64 (26.04.2006 00:10:18)
Дата 26.04.2006 00:32:08

Ре: Вечный вопрос.


>Воот! (С)
>Первична тактика, а не ТТХ. Потому то и Пантера, и КВ-2 танки. ж) А Су-76, когда ее использовали по танковому, сразу превращалась из неплохой самоходки в хреновый танк. ж)

и как обосновывается мнение что Пантера хреновый танк?
От doctor64
К Amstrong (26.04.2006 00:32:08)
Дата 26.04.2006 00:44:01

Ре: Вечный вопрос.

>>Воот! (С)
>>Первична тактика, а не ТТХ. Потому то и Пантера, и КВ-2 танки. ж) А Су-76, когда ее использовали по танковому, сразу превращалась из неплохой самоходки в хреновый танк. ж)
>
>и как обосновывается мнение что Пантера хреновый танк?
Пушка высокой баллистики с хреновеньким фугасным снарядом.
Что создает проблемы при борьбе с основной для танка целью типа пулемет или пт-орудие
От Amstrong
К doctor64 (26.04.2006 00:44:01)
Дата 26.04.2006 01:27:10

Ре: Вечный вопрос.


>Пушка высокой баллистики с хреновеньким фугасным снарядом.
>Что создает проблемы при борьбе с основной для танка целью типа пулемет или пт-орудие

1. чем мешает высокая балистика?

2. тогда Т34/76 и Шерманы тоже в хреновыи танки запишим?

3. почему основная цель танка пулемёт или пт-орудие а не другой танк?
От doctor64
К Amstrong (26.04.2006 01:27:10)
Дата 26.04.2006 16:26:16

Ре: Вечный вопрос.


>>Пушка высокой баллистики с хреновеньким фугасным снарядом.
>>Что создает проблемы при борьбе с основной для танка целью типа пулемет или пт-орудие
>
>1. чем мешает высокая балистика?
Фугасный снаряд испытывает большие перегрузки при выстреле. Приходится делать его толстостенным и терять в массе взрывчатки. Плюс - изза высокой начальной скорости сложнее попасть.

>2. тогда Т34/76 и Шерманы тоже в хреновыи танки запишим?
Нет. У них пушки с баллистикой дивизионок.

>3. почему основная цель танка пулемёт или пт-орудие а не другой танк?
Потому что задача танка - прорывать оборону, а не играть в самоходное ПТО.
От Amstrong
К doctor64 (26.04.2006 16:26:16)
Дата 26.04.2006 18:32:52

Ре: Вечный вопрос.

>>1. чем мешает высокая балистика?
>Фугасный снаряд испытывает большие перегрузки при выстреле. Приходится делать его толстостенным и терять в массе взрывчатки. Плюс - изза высокой начальной скорости сложнее попасть.

Как высокая началная скорость мешает попасть?
И насколко осколочно-фугасный выстрел пантеры с началной скоростью в 700 м/с быстрее шодного снаряда например от ЗИС-3?

>>3. почему основная цель танка пулемёт или пт-орудие а не другой танк?
>Потому что задача танка - прорывать оборону, а не играть в самоходное ПТО.

что значит играть в самоходное ПТО?
А если оборона противника укреплена танками, что делать?
От amyatishkin
К Amstrong (26.04.2006 01:27:10)
Дата 26.04.2006 04:53:13

Ре: Вечный вопрос.

>1. чем мешает высокая балистика?

Сложно попасть в горизонтальную цель.

>2. тогда Т34/76 и Шерманы тоже в хреновыи танки запишим?

У них с начальной скоростью все в порядке.

>3. почему основная цель танка пулемёт или пт-орудие а не другой танк?

Ну и что чаще встречается на поле боя - танки, пто, пулеметы?
От Amstrong
К amyatishkin (26.04.2006 04:53:13)
Дата 26.04.2006 13:09:52

Ре: Вечный вопрос.

>>1. чем мешает высокая балистика?
>
>Сложно попасть в горизонтальную цель.

обьесните, пожалусто.

>>3. почему основная цель танка пулемёт или пт-орудие а не другой танк?
>
>Ну и что чаще встречается на поле боя - танки, пто, пулеметы?

пулемёты, ПТО, танки но часше всего винтовки.
С другой стороны помешать танку выполнить свою задачу могут более всего другии танки, пто, пулемёты, винтовки.
От Presscenter
К Llandaff (24.04.2006 12:57:08)
Дата 24.04.2006 13:06:37

Я помню

как-то давно в журнале "Наука и жизнь" была статья про это чудо (ну точнее, наверное, про один из танков этого семеймства). Была ли статья переводная - не помню, но точно пепелац называли конкретно танком без башни.
От Виктор Крестинин
К Llandaff (24.04.2006 12:57:08)
Дата 24.04.2006 12:59:19

Это просто "шведский танк". Ну как "шведская семья", "шведский стол" (-)
От Кужон
К Виктор Крестинин (24.04.2006 12:59:19)
Дата 25.04.2006 14:24:22

Re: Это просто...


Шведские гардины...

Кужон
От Nachtwolf
К Кужон (25.04.2006 14:24:22)
Дата 25.04.2006 21:10:31

Шведский тупик :-) (-)
От Begletz
К Виктор Крестинин (24.04.2006 12:59:19)
Дата 25.04.2006 04:52:48

...шведская стенка... (-)
От Сергей Зыков
К Begletz (25.04.2006 04:52:48)
Дата 25.04.2006 05:51:00

шведские шахматы

http://folk.uio.no/dansh/schess/

ну и до кучи :
шведский язык, шведские сказки, шведский дух... :)
а, есть еще шведская лайка - емтхунд
От Лейтенант
К Сергей Зыков (25.04.2006 05:51:00)
Дата 25.04.2006 12:03:18

Больше всего подходит обратная шведская нотация в математике

и программировании ;-)Щ
От Captain Africa
К Лейтенант (25.04.2006 12:03:18)
Дата 25.04.2006 13:14:36

Она не шведская

>и программировании ;-)Щ

Она reverse polish notation.
От Лейтенант
К Captain Africa (25.04.2006 13:14:36)
Дата 25.04.2006 13:30:21

Ну перепутал я, перепутал ... (-)
От NV
К Лейтенант (25.04.2006 12:03:18)
Дата 25.04.2006 12:08:12

Странно, я всегда думал что ее изобретатель

>и программировании ;-)Щ

Ян Лукашевич все-таки поляк :-)

Виталий
От Alexeich
К NV (25.04.2006 12:08:12)
Дата 25.04.2006 12:30:26

Re: я тоже несколько удивлен

>Ян Лукашевич все-таки поляк :-)

Не просто поляк, а поляк львовский, и всегда была
"обратная польская нот ация". м.б. это что-то совсем другое?
От PQ
К Виктор Крестинин (24.04.2006 09:45:25)
Дата 24.04.2006 11:03:38

Симпотяга))) (-)
От SadStar3
К PQ (24.04.2006 11:03:38)
Дата 26.04.2006 01:19:57

Да!!! Знатный уродец. (-)