От Alexeich
К vergen
Дата 26.04.2006 09:49:40
Рубрики Современность;

Re: вопрос конечно интересный

и в некотором роде терминологический.
По общепринятой терминологии не было атомного взрыва. Был тепловой взрыв.
Однако можно извратиться и сказать что взрыв-таки был атомный, ибо источником энергии взрыва исходно была энергия атомная.
Но лучше все же держаться терминологии общепринятой - жонглирование терминами оставим пропагандистам.
От Болдырев К
К Alexeich (26.04.2006 09:49:40)
Дата 26.04.2006 14:31:34

Re: вопрос конечно...

Типа как горение и взрыв пороха. Было что-то вроде "горения".
От Паршев
К Болдырев К (26.04.2006 14:31:34)
Дата 26.04.2006 23:58:01

"горения" чего? (-)
От Андю
К Паршев (26.04.2006 23:58:01)
Дата 27.04.2006 01:06:49

Ядерного горючего, или, как говорят у них, фьюэла. (-)
От Паршев
К Андю (27.04.2006 01:06:49)
Дата 27.04.2006 02:04:05

Первый взрыв произошел в "твэлах", и был он несомненно ядерным

со вторым тоже как-то не совсем ясен механизм. Почему он вынес содержимое реактора вверх? На взрыв под крышкой не совсем похоже.

Ну и кстати как всегда - кто был конструктором РБМК-1000 - так и неизвестно.
От Андю
К Паршев (27.04.2006 02:04:05)
Дата 27.04.2006 21:33:28

Ув. Андрей Петрович ! Ядерного взрыва там не было. Совсем. (+)

Мадам э Месьё,

Была нейтронная вспышка, во время которой выделилась тепловая энергия (быстро, не не взрывообразно), т.к. каждый акт деления сопровожадается им (энергия деления порядка 180-200 МэВ). Через несколько долей секунды выделившееся тепло начало плавить топливные стержни, а ближе к их центру -- по-видимому, даже испарять топливо (время обычной тепловой реакции в реакторе где-то в районе секунды, двух).

Реактор стал терять свою форму (весьма неоднородно, по-видимому) вследствие теплофизических и прочих, совершенно неядерных, процессов. Ядерная же реакция в нём практически сразу после вспышки прекратилась, я думаю, т.к. резко изменился состав/форма и состояние топлива в тех зонах, где она была.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От dap
К Паршев (27.04.2006 02:04:05)
Дата 27.04.2006 12:05:11

Взрыв от горения отличается скоростью.(+)

Значит в чернобыле был не взрыв а именно бурное "горение".
Скорость протекания ниже на много порядков.

>со вторым тоже как-то не совсем ясен механизм. Почему он вынес содержимое реактора вверх? На взрыв под крышкой не совсем похоже.
А почему он не должне был этого сделать? Низкий воздушный взрыв тоже выносит большое количество пыли.
От Паршев
К dap (27.04.2006 12:05:11)
Дата 27.04.2006 13:43:47

Аналогия с обычной взрывчаткой не проходит

поскольку не всё содержимое твэлов - "взрывчатка".
От dap
К Паршев (27.04.2006 13:43:47)
Дата 27.04.2006 14:06:10

Причем здесь взрывчатка?(+)

>поскольку не всё содержимое твэлов - "взрывчатка".
Процессы которые привели к разрушению активной зоны были на много порядков более медленными чем обычный ядерный взрыв.
К тому же энергоблок разрушил второй взрыв который точно имел неядерную природу хотя и был следствием первого.
От Паршев
К dap (27.04.2006 14:06:10)
Дата 27.04.2006 15:20:59

А где определена скорость

"нормального" ядерного взрыва? Это всё игра в категории, для затушёвывания ситуации - чтисто пропагандистская.
Взорвалось ядерное топливо.

И второго взрыва без разрушения реактора не было бы - поскольку для взрыва гремучего газа нужен был большой объем атмосферного воздуха.
От dap
К Паршев (27.04.2006 15:20:59)
Дата 27.04.2006 16:51:08

Re: А где...

>"нормального" ядерного взрыва? Это всё игра в категории, для затушёвывания ситуации - чтисто пропагандистская.
>Взорвалось ядерное топливо.
Нет он не взрывалось. Оно нагрелось выше допустимой температуры, а затем нагрело воду, которая испарилась и сорвала с реактора крышку.
Если бы в реакторе оказалась взрывчатка (неважно как), которая от нагрева взорвалась это тоже был бы ЯДЕРНЫЙ взрыв?

>И второго взрыва без разрушения реактора не было бы - поскольку для взрыва гремучего газа нужен был большой объем атмосферного воздуха.
Но разрушил энергоблок и вызвал выброс радиоактивных в-в именно второй взрыв. Его могло и не быть, тогда это была бы просто авария. Хотя и достаточно серьезная.
От Паршев
К dap (27.04.2006 16:51:08)
Дата 27.04.2006 17:57:13

Re: А где...


>Нет он не взрывалось. Оно нагрелось выше допустимой температуры,


А нагрелось оно не в результате цепной реакции в уране-235?




>>И второго взрыва без разрушения реактора не было бы - поскольку для взрыва гремучего газа нужен был большой объем атмосферного воздуха.
>Но разрушил энергоблок и вызвал выброс радиоактивных в-в именно второй взрыв. Его могло и не быть,

Повторюсь: гремучие газы образовались из-за первого взрыва - вода прореагировала с графитом с образованием "синтез-газа". Но откуда достаточный объем воздуха для второго взрыва, если реактор не был разрушен первым взрывом?
От dap
К Паршев (27.04.2006 17:57:13)
Дата 27.04.2006 18:22:58

Re: А где...

>>Нет он не взрывалось. Оно нагрелось выше допустимой температуры,
>А нагрелось оно не в результате цепной реакции в уране-235?
И что? Такой нагрев обычное дело, именно так реактор и вырабатывает энергию. Другое дело что приток тепла стал настолько велик, что отвести его оказалось невозможным. Т.е. реактор был поврежден в результате неуправляемого саморазгона. Эти повреждения привели к образованию большого объема гремучего газа который и взорвался. Т.е. налицо химическая реакция.

>>Но разрушил энергоблок и вызвал выброс радиоактивных в-в именно второй взрыв. Его могло и не быть,
>Повторюсь: гремучие газы образовались из-за первого взрыва - вода прореагировала с графитом с образованием "синтез-газа". Но откуда достаточный объем воздуха для второго взрыва, если реактор не был разрушен первым взрывом?
Причиной второго взрыва безусловно был первый взрыв. С этим никто не спорит. Но к моменту второго взрыва мощность реактора уже упала. Т.е. первый взрыв создал предпосылки к возникновению второго, который в свою очеред и привел к катострофе. Если бы второй взрыв по каким либо причинам не произошел бы - вполне возможно мы об этой аварии никогда бы и не узнали.
От Леонид
К Паршев (27.04.2006 17:57:13)
Дата 27.04.2006 18:13:54

Нет

>Повторюсь: гремучие газы образовались из-за первого взрыва - вода прореагировала с графитом с образованием "синтез-газа". Но откуда достаточный объем воздуха для второго взрыва, если реактор не был разрушен первым взрывом?

Водород дала пароциркониевая реакция. Крышу сорвало паром и реактор уже был открыт.
От dap
К Леонид (27.04.2006 18:13:54)
Дата 27.04.2006 18:24:28

Re: Нет

>Водород дала пароциркониевая реакция. Крышу сорвало паром и реактор уже был открыт.
Крышку реактора. Энергоблок остался цел и если бы не второй взрыв таких мощный выбросов бы не было.
От Леонид
К Паршев (27.04.2006 17:57:13)
Дата 27.04.2006 18:05:40

U-238 и 2% U-235 (-)
От (v.)Krebs
К Паршев (27.04.2006 15:20:59)
Дата 27.04.2006 15:26:17

а что вы подразумеваете

Si vis pacem, para bellum

под термином "взрыв" ? интересно

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Паршев
К (v.)Krebs (27.04.2006 15:26:17)
Дата 27.04.2006 17:53:35

Re: а что...

А Вы?
Ещё интереснее.
От (v.)Krebs
К Паршев (27.04.2006 17:53:35)
Дата 28.04.2006 10:47:47

я - ? :)

Si vis pacem, para bellum

я этим термином не оперирую :)

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Леонид
К Паршев (27.04.2006 02:04:05)
Дата 27.04.2006 05:12:40

Ну уж

>Ну и кстати как всегда - кто был конструктором РБМК-1000 - так и неизвестно.

Главный конструктор РБМК-1000 академик Н.А.Доллежаль.
От Паршев
К Леонид (27.04.2006 05:12:40)
Дата 27.04.2006 13:42:47

Точно Доллежаль? Ссылка есть? (-)
От Леонид
К Паршев (27.04.2006 13:42:47)
Дата 27.04.2006 18:06:29

в сети сколько угодно.

плюс названия всех организаций, кто проектировал реактор, турбину, станцию.