От Wizard
К Андю
Дата 26.04.2006 17:16:59
Рубрики Современность;

Согласен с выводом, но не согласен с посылками (+)

Использование атомной энергии само по себе опасный эксперимент, но мы на
него идем ради получания материальных выгод. С этой точки зрения
эксперименты возможны, если они ведут с увеличению безопасности. Собственно
подобный смысл в цели эксперимента углядеть можно - положительные рез-ты
эксперимента позволяют отказаться от резервных источников питания ->
упроcтить станцию -> облегчить обслуживание -> увеличить безопасность.

Абсолютно согласен с тем, что раз эксперимент можно было сделать более
безопасным (не отключать САОР и использовать другую нагрузку на турбину), то
следовало так и поступить. Но люди были не заточены так делать. Они искали
дешевого, а не безопасного решения.

Следует также отметить, что если бы персонал станции во время эксперимента
вел себя по регламенту, проблем бы не было. Эксперимент не предполагал ни
вытягивания реактора на нужную мощность, ни того, что реактор оставят
незаглушенным для второй попытки. Это самодеятельность ради благодарностей,
премий, путевок и.т.д. (и, естественно, ради сохранения хорошей работы, с
которой тебя выгонят, если ты своими действиями лишишь кого-то премии).

Поэтому я всегда резко реагирую на высказывания, возлагающие вину за аварию
на ЧАЭС на эксперимент либо технику. Виноваты люди работавшие на станции в
неправильных своих действиях и виновато руководство отрасли создавшее
систему мотивации потиворечащую безопасности.

P.S. Насколько я знаю, эффект положительного выбега стержней обнаружили
только по результатам разбора чернобыльской аварии. Раньше об этом не
задумывались или считали несущественным.
От Alexeich
К Wizard (26.04.2006 17:16:59)
Дата 26.04.2006 17:42:59

Re: Согласен с...

>Поэтому я всегда резко реагирую на высказывания, возлагающие вину за аварию
>на ЧАЭС на эксперимент либо технику. Виноваты люди работавшие на станции в
>неправильных своих действиях и виновато руководство отрасли создавшее
>систему мотивации потиворечащую безопасности.

Позволю себе маленькую теоретическую ремарку, пару лет назад читал развернутый доклад какой-то группы из Стекловки (увы не помню ссылку но при желании можно найти в и-Нете), авторы пришли к неутешительному выводу, что в ходе выполнения эксперимента эксплуатационщики забрались в зону сильной нелинейности параметров, в которой поведение реакторов НИКАКИМИ существовавщими на тот момент теоретическими моделями не описывалось и, естественно, не могло существовать никакой пригодной инструкции. Через без малого 20 лет удалось такую модель построить с хорошим приближением.
При управлении достаточно сложными многопараметрическими системами, увы, общее явление.
Такие проблемы возникали будут возникать, несмотря на все успехи матмоделирования.
Ея величество Математическая Физика как и ТБ, пишется иногда кровью.
От Wizard
К Alexeich (26.04.2006 17:42:59)
Дата 26.04.2006 19:26:57

Реактор в из эксплуатационной зоны вывели уже при первом разгоне (+)

повторюсь, действия персонала по разгону реактора после требования
диспетчера уже вывело реактор из эксплуатационной зоны. Она, естественно,
установлена с запасом. Это все знали и, в том числе поэтому, наплевали на
руководства по эксплуатации. Все остальное - уже вторично. Первое нарушение
было здесь. Одно оно к катастрофе бы не привело. Но если бы диспетчер
позвонил еще.... и еще... и лэп бы где-нибудь упала и.т.п., думаете они бы
реактор не взорвали? Эксперимент лишь одно из ВНЕШНИХ условий, заставивших
персонал принимать решения, приводящие к катастрофе. Всех вводит в смущение
завязанность эксперимента на насосы реактора, так, думаете, если бы турбину
чем-то другим нагрузили бы, этот персонал при этой организации труда не
взорвал бы реактор? Если не этот, так соседний бы взорвали. И не при
эксперименте а при очередном требовании диспетчера или при попытке
выработать юбилейный мегаватт с текущим контуром.
От Esq
К Wizard (26.04.2006 19:26:57)
Дата 27.04.2006 13:08:40

Rе: Реактор в из эксплуатационной зоны вывели уже при первом разгоне

> Всех вводит в смущение
>завязанность эксперимента на насосы реактора, так, думаете, если бы турбину
>чем-то другим нагрузили бы, этот персонал при этой организации труда не
>взорвал бы реактор?

Не всех.
Они не учли, что электродвигатели насосов имеют свою защиту (некоторые мемуаристы пишут "они даже не подозревали"). В итоге, при переключении цепей питания насосов, насосы остановились совсем, что внесло свою немаленькую лепту в "парореактивность".
От Wizard
К Wizard (26.04.2006 19:26:57)
Дата 26.04.2006 19:33:53

Чуть-чуть уточню (+)

эксперимент проведенный регламентно проблем не создавал. Но то, какой
реактор уже был к началу эксперимента и как эксперимент провели фактически
собственно и описали товарищи из Стекловки.
От Андю
К Wizard (26.04.2006 17:16:59)
Дата 26.04.2006 17:38:53

:-) А в целом, косеканс. (+)

Мадам э Месьё,

Одно могу только сказать в оправдание персонала станции : тогдашний дух отношения к АЭС, как к "большому чайнику" и сегодняшнее понимание безопасности, есть вещи крайне различные. ВО многом сегодняшнее, да, выросло на обломках чернобыльской катастрофы. И не только в б.СССР.

>П.С. Насколько я знаю, эффект положительного выбега стержней обнаружили только по результатам разбора чернобыльской аварии. Раньше об этом не задумывались или считали несущественным.

Знали об этом. И в НИКИЭТе, и в "Курчатовском". Знали, но считали малосущественным. ИМХО.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.