Звиняйте что влелаю, но у меня под рукой 4 том ИОС (+)
Здравствуйте, Алл
>>850 млн (стоимость серийного ЛК) это конечно меньше чем 1180, но это в 8-14 раз больше стоимости КР (смотря где этот КР строился).
>
>превышение по цене в 7-8 раз абсолютно нормально так как у вас в такой же пропорции растет водоизмещение. С учетом большей мощности энергоустановки и большей доли брони и большее превышение (10-12 раз) терпимо
Стоимость тонны водоизмешения "СовСоюза" от 20 700 руб/тонна (исходя из 1,2миллиарда) до 14500 (исходя из 0.8 миллиарда), ИОС дает сумму 19 500 руб/тонна
А вот по крейсерам получается следующий расклад:
У "М Горького" 80 млн/9000тонн - 8900 руб/тонна
А вот "Л Каганович" стоил уже 111 млн/9000тонн 12300 руб/тонна.
К этому необходимо учесть что, бронирование крейсера -19% от водоизмещения, а линкора 39%. А стоимость брони - одна из самых существенных составляющих цены.
>>Для сравнения у Бисмарка и Ойгена разница менее чем в 2 раза.
>
>надо смотреть подробные раскладки ибо сомнительно сие - при том что водоизмещение растет в 4 - 4,5 раза
>цена вырастает вдвое.
>>Настолько бедное что не может найти по 15-20 млн на модернизацию имеющихся ЛК, но достаточно богатое, чтобы выкинуть по 850-1180 млн (т.е. в 50- 60 раз больше) на постройку новых, стоимость которых реально должна быть порядка 200-300 млн.
>
Ну, знаете-ли:-)) Вы в курсе, что например, модернизация яхты "Штандарт" в минзаг "Марти" обошлась в 10.5 млн руб?
А ЕМНИП, на модернизацию каждого из ЛК было затрачено свыше 100 млн?
>>3-4 годв на постройку голого корпуса? Это вредительство в чистом виде? Да у Сов. Союзов даже постройка корпусов из за отсутствия документации тормозилась. Постройка была совершенно неподготовлена.
>
>Еще раз - посмотрите что творилось во всей советской промышленности того времени - нормальное это для нее состояние.
Угу, лидеры пр1 "Москва" и "Харьков" были спущены в 34г, а сданы флоту в 38г.
>>Про ресурсы я написал - на ОР и Марат требовалось по 15-20 млн, сумма на фоне 850 млн просто смешная. При этом заводы смежники производящие башни и броню не загружаются и могут обеспечивать постройку других кораблей.
>
Начнем с того, что не 15-20 млн, 150-200 млн.
>во первых и эффект смешной, во вторых посмотрите чем были загружены заводы которые должны были осуществить вашу пресловутую модернизацию - может у них дела повыжнее нашлись.
>>Читайте внимательнее - предлагалось ВНАЧАЛЕ довести до ума то что есть, подготовить производство, документацию и только потом закладывать новые ЛК. А еще лучше быть скомнее и закладывать более скромные корабли, да хоть бы что то типа проекта Б.
Вот как раз "бехи" и были "самотопами" :-)) "Берегами обороняемыми".
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
>А вот по крейсерам получается следующий расклад:
>У "М Горького" 80 млн/9000тонн - 8900 руб/тонна
>А вот "Л Каганович" стоил уже 111 млн/9000тонн 12300 руб/тонна.
Ну Кагановича то здесь некорректно считать, у него стоимость выросла из за места построийки.
Так что для кораблей построенных на балтике имеем громадную разницу в стоимости тонны водоизмещения. Что является соотношением совершенно нереальным.
>Ну, знаете-ли:-)) Вы в курсе, что например, модернизация яхты "Штандарт" в минзаг "Марти" обошлась в 10.5 млн руб?
А это то здесь при чем?
Стоимость работ на ПК известна - 43.5 млн. руб. Из этих 43.5 млн, примерно 15 пошли на модернизацию артиллерии, которая на ОР и Марате частично выполнена, и дальнейшая в общемто не требуется.
Остается примерно 30 млн, по судостроительной части. Но на ОР и марате эти работы тоже частично выполнены. Так что остается 15-20 млн, не более.
>Угу, лидеры пр1 "Москва" и "Харьков" были спущены в 34г, а сданы флоту в 38г.
А Вы примеры более позднего времени посмотрите и более крупные корабли.
Киров - за год спустили, за 2 достроили (что кстати объясняли хорошей организацией работ).
Горький - за 1.5 спустили, за 4 полностью достроили (но это полностью с нашими комплектующими)
Так что при нормальной организации работ сроки сократить можно. С Советскими Союзами мы как раз наблюдаем крайне плохую организацию работ, совершенно неподготовленное производство и астрономическую стоимость.
Ну и нафига такое чудо нужно?
>Начнем с того, что не 15-20 млн, 150-200 млн.
Объясните пожалуйста происхождение этих цифр - по Вашему получается, что на ОР и Марат требовалась сумма в 5-7 раз большая, чем реально была потрачена на ПК. Этож полный бред, тем более с учетом того, что на ОР и Марате значительная часть работ уже была выполнена.
>Вот как раз "бехи" и были "самотопами" :-)) "Берегами обороняемыми".
Их и получше можно было сделать, и 2 Б против одного Бисмарка или пр.23 - я бы поставил на тех кого 2.
И самое главное их достоинство - то что их можно сделать.
Да и поприличнее можно было сделать проект под имеющиеся возможности. Поставить разнесенную броню, с экранами (как на ПК), 16" башни сдебать не 3х орудийными, а не более чем 2х или даже 1 орудийными, или как на Б оставить 12".
Нахрена надо было "фотонный звездолет" закладывать, если его промышленностть реализоывать не может? Скромнее надо быть.
Здравствуйте, Алл
>>А вот по крейсерам получается следующий расклад:
>>У "М Горького" 80 млн/9000тонн - 8900 руб/тонна
>
>>А вот "Л Каганович" стоил уже 111 млн/9000тонн 12300 руб/тонна.
>Ну Кагановича то здесь некорректно считать, у него стоимость выросла из за места построийки.
>Так что для кораблей построенных на балтике имеем громадную разницу в стоимости тонны водоизмещения. Что является соотношением совершенно нереальным.
Ну как бы вам это обьяснить, если вас "не смущяет" даже 19% брони в конструкционном составе крейсеров, супротив 39% в ЛК. Да тут у нас, возникает, как минимум, удвоение стоимости "брони", на тонну водоизмещения, (ЕМНИП, стоимость "броневой стали" превосходила "конструкционную" как минимум в 2 раза, (конструкционную сталь я принимаю "одинаково стоящей").
Стоимость "тонны котломашинной" примерно равна, А вот стоимость вооружения различается весьма сильно. 6" трехорудийная на пр.68 стоит примерно столько-же как и 6" "противоминная" на пр23. Но там она основная, а тут, вспомогательная,.
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.