>>>хотя дело это,конечно,прошлое и уже давно стало историей,основная суть данного нюанса воукруг катапультирования - чисто пропагандистская.
>>
>>Уточните, что именно пропагандирует сын Пауэрса, говоря о подозрениях пилотов.
>Один из вариантов - оправдывает отца.Точнее,повторяет его оправдания.
Значит, на пропаганде уже не настаиваем.
>Еще раз - изначальный постинг был:
>"Говорят на контур активации катапульты была подключена система самоуничтожения самолёта."
>Данный тезис мне лично встречался в нескольких советских брошюрах,изданых "Политиздатом" в 60-х годах.
Вы полагаете, что сын Пауэрса тоже подписывался на данную серию? И говоря "it was generally believed that the mechanism was intended to destroy the entire plane" он на самом деле выступал рупором незабвенного Политиздата?
[...]
>> И он это не сделал именно под влиянием того, что он думал, т.к. был в ясном сознании.
>Да откуда это известно то ? Только со слов самого Пауэрса.
Замечательно. На самом деле он, видимо, отстегнулся от ремней, сбросил фонарь и выпал из кабины в бессознательном состоянии.
> А что там было на самом деле - неизвестно.
Известно, что он не сделал положенного. С большой долей вероятности известно, что он это не сделал сознательно. Весьма широко известно о подозрениях пилотов У-2 о происках ЦРУ.
>А по сути спора - есть ли какая нибудь информация по фактическому наличию такого устройства на У-2 Пауэрса ?
Совершенно неважно. Важно, что он тогда думал на этот счёт.
>>А по сути спора - есть ли какая нибудь информация по фактическому наличию такого устройства на У-2 Пауэрса ?
>
>Совершенно неважно. Важно, что он тогда думал на этот счёт.
На самом деле суть вопроса именно в этом.Поскольку если это так - это на самом деле мощный аргумент для советской пропаганды.А если нет - то совершенно неважно,что думал по этому поводу Пауэрс - как пропаганда не покатит.
А вообще давайте сделаем так: я постараюсь в ближайшие пару недель поискать все книжки,которые у меня по этому поводу есть,и сделать своеобразный обзор - где,что и как говорилось.Тогда можно будет и продолжить.
>>>А по сути спора - есть ли какая нибудь информация по фактическому наличию такого устройства на У-2 Пауэрса ?
>>
>>Совершенно неважно. Важно, что он тогда думал на этот счёт.
>
>На самом деле суть вопроса именно в этом.Поскольку если это так - это на самом деле мощный аргумент для советской пропаганды.
Да нет уже давно никакой советской пропаганды. А есть, например, сын Пауэрса.
Да и пропаганде, вобщем, тоже всё равно - так как мало того, что шпионство налицо, есть ещё и шпион, который даже не свирепый враг, а так, даже самолёт не смог подорвать. А уж потому ли это, что он в штаны наложил, или такой весь неумелый, дело для пропаганды шестнадцатое; впрочем, и то и другое можно красиво обыграть.