>>А по сути спора - есть ли какая нибудь информация по фактическому наличию такого устройства на У-2 Пауэрса ?
>
>Совершенно неважно. Важно, что он тогда думал на этот счёт.
На самом деле суть вопроса именно в этом.Поскольку если это так - это на самом деле мощный аргумент для советской пропаганды.А если нет - то совершенно неважно,что думал по этому поводу Пауэрс - как пропаганда не покатит.
А вообще давайте сделаем так: я постараюсь в ближайшие пару недель поискать все книжки,которые у меня по этому поводу есть,и сделать своеобразный обзор - где,что и как говорилось.Тогда можно будет и продолжить.
>>>А по сути спора - есть ли какая нибудь информация по фактическому наличию такого устройства на У-2 Пауэрса ?
>>
>>Совершенно неважно. Важно, что он тогда думал на этот счёт.
>
>На самом деле суть вопроса именно в этом.Поскольку если это так - это на самом деле мощный аргумент для советской пропаганды.
Да нет уже давно никакой советской пропаганды. А есть, например, сын Пауэрса.
Да и пропаганде, вобщем, тоже всё равно - так как мало того, что шпионство налицо, есть ещё и шпион, который даже не свирепый враг, а так, даже самолёт не смог подорвать. А уж потому ли это, что он в штаны наложил, или такой весь неумелый, дело для пропаганды шестнадцатое; впрочем, и то и другое можно красиво обыграть.