>Частично - было.
Именно что частично. Управление флотом по сути было развалено, плюс нежелание многих сражаться.
На этом фоне действия отдельных отрядов (Славы и Цесаревича к примеру) не могли привести к успеху.
>Однако - если не строить малюток, а с самого начала развивать серию "Д" - глядишь и получили бы искомое количество?
Вообщето для того чтобы понять что М неэффективны надо получить опыт их эксплуатации. А так идея то довольно заманчивая - недорогие, постаточно легкие в постройке ПЛ.
>>>зачем крейсера со 180 мм артиллерией? Соединения кораблей с сильным торпедным вооружением?
А чем собственно не нравится 180 мм? Дальнобойная и весьма эффективная система. Пригодна и по берегу и по морским целям. И главное - она была. А подходящей 6" не было.
>Это я уже писал. В конфликте такого типа флот не нужен совершенно. Его убьют.
При наличии береговых батарей, мин, близости базы у нас и отсутствия ее у противника не факт.
Плюс добавим единственный и узкий вход в ЧМ. Здесь как раз минами и торпедами поработать можно. И сделать противнику операцию достаточно затратной и геморойной, чтобы он сильно подумал о ее целлесообразности - вполне реально.
Приветствую!
Но Малютки были нужны. Даже очень. Вы можете себе представить лодку типа С или Д, действующую в финских шхерах? А в норвежских фиордах?
Другой вопрос, что наверное малые лодки должны были быть другими. Какими - вот это открытый вопрос. Мне честно говоря на Балтике больше всего нравятся лодки типа Лембит. Универсальная лодка, несущее и артиллерийское, и торпедное, и минное вооружение, но явно не гигант.
Однако Лембит на малую лодку походит слабо. А М для действий в литторальных водах - при всех ее недостатках - очень даже канает. Наверное очень неплохо бы смотрелось что-нить типа английской U. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...