>доказательств-то не приведено НИКАКИХ, все больше рассуждения общего характера, на уровне недо-Резуна
В походе напрямую он не участвовал.
А что политические дивиденды достались его династии - возможно, везение, а возможно, использование ситуации, а возможно, создание ситуации.
Поскольку основной источник был вымаран наследниками для создания иконоподобной картины, то апеллировать к отсутсвию источников - неправомочно. "летописи про это не пишут" - "конечно, не пишут, было бы странно, чтобы они писали"
Так что оперировать при рассуждениях можно только закрыв глаза на то, что пишут или не пишут в летописях.
А это, увы по данному вопросу чуть не единственный письменный источник.
так что остается только построение логических связей и выстраивание в той или степени правдоподобной и не противоречащей известным фактам картины.
>Поскольку основной источник был вымаран наследниками для создания иконоподобной картины, то апеллировать к отсутсвию источников - неправомочно. "летописи про это не пишут" - "конечно, не пишут, было бы странно, чтобы они писали"
Не пишите о чем не знаете, хорошо ?
Хинт - каким образом из основных источников вы выкинули Ипатьевскую летопись и 1-ю Новгородскую (писанные одновременно с прототипом Лаврентьевской) ? Или их тоже "вымарали наследники" ?
Я уже не говорю о многих нерусских источниках, по определению не относящихся к династии Калитичей и недоступных для их "вымарывания".
приписывать Я.В всеведение и далеко идущие планы по захвату владимирского стола с помощью союза с Бату - есть консипроложество. А так, ну чтож, прогнусля в конце концов под завоевателей, realpolitik, не так чтобы был особый выбор...