От Никита
К БорисК
Дата 11.05.2006 13:15:02
Рубрики WWII; Политек; Искусство и творчество;

Re: Крупп, Сименс,...

>В данном случае я имел в виду, что государство в лице Геринга и Ко. контролировало основные материальные и финансовые ресурсы производства, и, таким образом, делало производство полностью зависимым от себя, т.к. других источников получения ресурсов, кроме государственных, с началом войны не осталось.

Государство в руках Геринга и Ко не контролировало ни финансы, ни средства производства монополий. Так же, как Президент САСШ не контролирует американские и иностранные предприятия, производящие продукцию по военным заказам.




>Обычно государственный заказ составляет небольшую часть всего промышленного производства. Поэтому государство является лишь одним из заказчиков, хотя и очень ценным. Но есть и другие, внутренние и внешние заказчики, поэтому у государства нет монополии, и оно не может контролировать компании, а тем более, просто приказывать им, что делать. В Германии государство контролировало и ресурсы, и заказы, и имело полное право приказывать.

Никто не мог запретить компании делать закупки сырья от своего имени или производить товары, которые были более выгодны, чем военный заказ. Это все регулируется в любом кап. обществе теми же инструментами, что и в Германии периода нацизма. В основном через финансирование, ценовую политику и ряд других мер, которые применялсь и в Англии и в САСШ.


>Я этого тоже не знаю, читал только, что были реквизированы в пользу государства предприятия, принадлежавшие евреям.

Это совсем другой коленкор.



>Но уже сама возможность национализации в любой момент, право на которую присвоило себе государство, делало компании послушными, и национализировать их не было необходимости.

Ну что Вы, право слово. Куда более жесткие приказы на уничтожение предприятий в 1945ом, когда власть партии и военных была куда больше, чем до войны или в её начале, попросту саботировались. Клали на них с пробором как промышленники, так и сами немецкие чиновники высшего эшелона.

Национализация кр. бизнеса и была одним из тех камней преткновения, на которых споткнулось сотрудничество Гитлера с Ремом, Штрассерами и радикальным крылом НСДАП на самой ранней стадии существования нацистского 3его рейха.
От БорисК
К Никита (11.05.2006 13:15:02)
Дата 12.05.2006 06:59:10

Re: Крупп, Сименс,...

>Государство в руках Геринга и Ко не контролировало ни финансы, ни средства производства монополий.

Как Вы думаете, как долго монополии могут работать на своих внутренних ресурсах, без притока средств и материалов извне? Вы представляете, сколько денег монополия должна регулярно выплачивать только в виде зарплаты? Для нормальной работы монополии постоянно нужны заказчики и источники сырья и энергии для их средств производства.

>Так же, как Президент САСШ не контролирует американские и иностранные предприятия, производящие продукцию по военным заказам.

Президент США, конечно, не контролирует американские и иностранные предприятия, производящие продукцию по военным заказам, а является лишь одним из их заказчиков. Но в Германии ситуация была в корне другая: там правительство давало львиную долю заказов, правительство контролировало распределение основных видов сырья, топлива и горючего, правительство имело право приказать любой компании, что она должна делать, наконец, правительство имело право реквизировать любое предприятие, если хотело. Таким образом, правительство Германии контролировало ее экономику.

>Никто не мог запретить компании делать закупки сырья от своего имени или производить товары, которые были более выгодны, чем военный заказ. Это все регулируется в любом кап. обществе теми же инструментами, что и в Германии периода нацизма. В основном через финансирование, ценовую политику и ряд других мер, которые применялсь и в Англии и в САСШ.

Это все верно по отношению к Англии и США. Но в предвоенной и военной Германии экономика регулировалась по-другому. У государства там была МОНОПОЛИЯ на чугун, сталь, уголь и горючее. Там даже были "планово-убыточные" предприятия – типичный субпродукт социалистической экономики.

>Ну что Вы, право слово. Куда более жесткие приказы на уничтожение предприятий в 1945ом, когда власть партии и военных была куда больше, чем до войны или в её начале, попросту саботировались. Клали на них с пробором как промышленники, так и сами немецкие чиновники высшего эшелона.

В 1945 уже некому и некогда было следить за выполнением этих приказов. А вот в 1935 г. их выполняли за милую душу.

Кстати, в концерне Геринга работало 700 тыс. чел. Не думаю, что такой гигант был создан с нуля за короткое время, наверное, без реквизиций и национализаций там не обошлось.

>Национализация кр. бизнеса и была одним из тех камней преткновения, на которых споткнулось сотрудничество Гитлера с Ремом, Штрассерами и радикальным крылом НСДАП на самой ранней стадии существования нацистского 3его рейха.

Это верно. Рем и Штрассер представляли собой "левых уклонистов" нацистской партии. За это и поплатились…
От Нумер
К БорисК (12.05.2006 06:59:10)
Дата 12.05.2006 13:18:16

Re: Крупп, Сименс,...

Здравствуйте

>Это все верно по отношению к Англии и США. Но в предвоенной и военной Германии экономика регулировалась по-другому. У государства там была МОНОПОЛИЯ на чугун, сталь, уголь и горючее. Там даже были "планово-убыточные" предприятия – типичный субпродукт социалистической экономики.

Помнится ЗИЛ является планово-убыточным уже лет 5. И что, у нас социализм на дворе?
От БорисК
К Нумер (12.05.2006 13:18:16)
Дата 13.05.2006 10:20:41

Re: Крупп, Сименс,...

>Помнится ЗИЛ является планово-убыточным уже лет 5. И что, у нас социализм на дворе?

Вы думаете, кто-то специально запланировал его убыточность? А то, что кто-то его все эти 5 лет держит на плаву - это или пережитки социализма, или кто-то надеется, что он еще выплывет.
От Никита
К БорисК (12.05.2006 06:59:10)
Дата 12.05.2006 12:57:03

Re: Крупп, Сименс,...

>Как Вы думаете, как долго монополии могут работать на своих внутренних ресурсах, без притока средств и материалов извне? Вы представляете, сколько денег монополия должна регулярно выплачивать только в виде зарплаты? Для нормальной работы монополии постоянно нужны заказчики и источники сырья и энергии для их средств производства.

Вообще-то вполне могут. Прекрасно обходясь без гос. заказов. То, что экономика военного времени в всех кап. странах действует иначе, чем в дни мира, верно для всех стран кап. общественной фармации. Работа на гос.заказы конечно существует везде и является мощнейшим подспорьем. Иногда даже основой функционирования монополии. Хочу Вам напомнить, что ТНК Круппов, Фликов, Тиссенов сложились и функционировали до нацистов, когда роль военных заказов была невелика.


>Президент США, конечно, не контролирует американские и иностранные предприятия, производящие продукцию по военным заказам, а является лишь одним из их заказчиков. Но в Германии ситуация была в корне другая: там правительство давало львиную долю заказов, правительство контролировало распределение основных видов сырья, топлива и горючего, правительство имело право приказать любой компании, что она должна делать, наконец, правительство имело право реквизировать любое предприятие, если хотело. Таким образом, правительство Германии контролировало ее экономику.

Все те же самые меры контроля применялись в годы войны и в дргих странах, например, в Великобритании. С реквизициями, по большому счету, ни там, ни в Германии дело далеко не зашло, не считая еврейской собственности, по причинам неэкономического характера.



>Это все верно по отношению к Англии и США. Но в предвоенной и военной Германии экономика регулировалась по-другому. У государства там была МОНОПОЛИЯ на чугун, сталь, уголь и горючее. Там даже были "планово-убыточные" предприятия – типичный субпродукт социалистической экономики.

Планово-убыточные предприятия - не субпродукт социалистической экономики. Это возможный побочный продукт любой экономики военного времени. Наличие монополии на электроэнергию, сталь, горючее и т.д. может говорить о достаточно высокой степени вмешательства в руководство экономикой, но никак не делает её социалистической.


>В 1945 уже некому и некогда было следить за выполнением этих приказов. А вот в 1935 г. их выполняли за милую душу.

Ну, осталось показать, какие из предприятий были национализированы или разрушены нацистами в 1935 году (результаты полит. репрессий против собственников по рассовому или политическому признаку, разумеется исключаем). Было бы также интерсно разобрать, как государство принимало убыточные для монополий решения, которые делали их нерентабельными. Желательно на конкретных примерах.



>Кстати, в концерне Геринга работало 700 тыс. чел. Не думаю, что такой гигант был создан с нуля за короткое время, наверное, без реквизиций и национализаций там не обошлось.

Там другой коленкор. Насколько помню, во временном порядке источники накопления для Геринга можно расположить в следующем порядке:
"откат", в т.ч. и в виде участия в собственности
Реквизиция еврейских предприятий
Передача в его ведение управления гос. предприятиями
Реквизиция предприятий на оккупированных территориях.


>Это верно. Рем и Штрассер представляли собой "левых уклонистов" нацистской партии. За это и поплатились…

Т.е. налицо системное и принципиальное разногласие с братьями Штрассерами и мелкобуржуазным Ремом. В ключевом вопросе.
От БорисК
К Никита (12.05.2006 12:57:03)
Дата 13.05.2006 12:57:47

Re: Крупп, Сименс,...

>Вообще-то вполне могут. Прекрасно обходясь без гос. заказов. То, что экономика военного времени в всех кап. странах действует иначе, чем в дни мира, верно для всех стран кап. общественной фармации. Работа на гос.заказы конечно существует везде и является мощнейшим подспорьем. Иногда даже основой функционирования монополии. Хочу Вам напомнить, что ТНК Круппов, Фликов, Тиссенов сложились и функционировали до нацистов, когда роль военных заказов была невелика.

Вы все верно пишете, но не для Германии предвоенных и военных лет. У них доля негосударственных заказов неуклонно снижалась, пока в 1943 г. не сошла практически на нет.

>Все те же самые меры контроля применялись в годы войны и в дргих странах, например, в Великобритании. С реквизициями, по большому счету, ни там, ни в Германии дело далеко не зашло, не считая еврейской собственности, по причинам неэкономического характера.

В Великобритании в условиях блокады что-то подобное применялось в распределении ресурсов. Но в Германии перестройку экономики для государственного контроля начали еще в мирное время, в 1936 г.

>Планово-убыточные предприятия - не субпродукт социалистической экономики. Это возможный побочный продукт любой экономики военного времени. Наличие монополии на электроэнергию, сталь, горючее и т.д. может говорить о достаточно высокой степени вмешательства в руководство экономикой, но никак не делает её социалистической.

В случае форсмажорных обстоятельств возможно временное вмешательство государства в руководство капиталистической экономикой. Но вмешательство государства в руководство экономикой в мирное время на долговременной основе - это уже признак социализма.

>Ну, осталось показать, какие из предприятий были национализированы или разрушены нацистами в 1935 году (результаты полит. репрессий против собственников по рассовому или политическому признаку, разумеется исключаем).

Когда в 1937 г. создавалась компания под руководством Геринга, ей добровольно-принудительно отдали свои рудники компании Ilse Huette, Vereinigte Stahlwerke и Maxhuette.

>Было бы также интерсно разобрать, как государство принимало убыточные для монополий решения, которые делали их нерентабельными. Желательно на конкретных примерах.

Геринг, стараясь увеличить производство на своей компании, игнорировал себестоимость продукции. В результате его чугун был вдвое дороже импортного, но на это никто не обращал внимания. И это происходило еще до войны, когда не было препятствий для импорта.

>Там другой коленкор. Насколько помню, во временном порядке источники накопления для Геринга можно расположить в следующем порядке:
>"откат", в т.ч. и в виде участия в собственности
>Реквизиция еврейских предприятий
>Передача в его ведение управления гос. предприятиями
>Реквизиция предприятий на оккупированных территориях.

И реквизиция собственности у германских компаний тоже.

>>Это верно. Рем и Штрассер представляли собой "левых уклонистов" нацистской партии. За это и поплатились…

>Т.е. налицо системное и принципиальное разногласие с братьями Штрассерами и мелкобуржуазным Ремом. В ключевом вопросе.

У большевиков тоже были принципиальные разногласия со своими левыми уклонистами, и они тоже с ними расправлялись. Но это не делало их сторонниками капитализма. Разногласия касались, в основном, методов и сроков перехода к социализму.