От Nachtwolf
К Hitz
Дата 12.05.2006 23:56:47
Рубрики WWII;

Re: Если бы...

>Принято считать, что в 1945 году Красная Армия была сильнейшей армией мира и могла при желании дойти до Атлантического побережья. Или Паттон не считал Красную Армию достойным противником?

Небольшое, но принципиальное уточнение - сильнейшими в мире были советские Сухопутные силы. А вот у англо-американцев были сильнейшие в мире ВВС. И как показал опыт Арденн, воздушный козырь бил наземный. Понятно, про Волгу говорить смешно, но случись конфликт, то именно на ВВС у союзников и была основная надежда.
От Claus
К Nachtwolf (12.05.2006 23:56:47)
Дата 13.05.2006 16:07:22

Re: Если бы...

>Небольшое, но принципиальное уточнение - сильнейшими в мире были советские Сухопутные силы. А вот у англо-американцев были сильнейшие в мире ВВС.

Только тактической авиации СССР мог выставить вполне сравнимое количество. А для захвата европы именно она и нужна, в первую очередь. И плюс к этому явное превосходство СССР на земле, причем и количественное и качественное (опыт у Сов. армии - намного больше).
От Юдичев
К Claus (13.05.2006 16:07:22)
Дата 14.05.2006 16:32:43

Re: Если бы...

>Только тактической авиации СССР мог выставить вполне сравнимое количество. А для захвата европы именно она и нужна, в первую очередь. И плюс к этому явное превосходство СССР на земле, причем и количественное и качественное (опыт у Сов. армии - намного больше).
Вполне сравнимое количество - это сколько? 100, 1000, 10000 самолетов? И каких марок, модификаций?
От papa
К Nachtwolf (12.05.2006 23:56:47)
Дата 13.05.2006 01:32:15

Re: Если бы...

>Небольшое, но принципиальное уточнение - сильнейшими в мире были советские Сухопутные силы. А вот у англо-американцев были сильнейшие в мире ВВС. И как показал опыт Арденн, воздушный козырь бил наземный.

Это сказки для эсэссовцев младшего дошкольного возраста.
Американцы пригнали к Арденам 10 танковых дивизий по 300 танков и САУ
в каждой. Без ограничений в танках россыпью
и плюс отдельные танковые подразделения.
В каждой американской танковой дивизии было по 3 танковых полка,
а в немецкой танк. дивизии 1 танковый полк.
И как показал опыт Италии, наземный козырь бил воздушный.
От БорисК
К papa (13.05.2006 01:32:15)
Дата 13.05.2006 07:42:13

Re: Если бы...

>Это сказки для эсэссовцев младшего дошкольного возраста.
>Американцы пригнали к Арденам 10 танковых дивизий по 300 танков и САУ

Это действительно сказки. В американских армиях, задействованнных в Арденнах, было:

в 1-й армии - 3 бронетанковые дивизии,
в 3-й армии - 2 бронетанковые дивизии.

Еще там было 3 британские танковые бригады. 10 дивизий никак не набирается.

>в каждой. Без ограничений в танках россыпью
>и плюс отдельные танковые подразделения.
>В каждой американской танковой дивизии было по 3 танковых полка,
>а в немецкой танк. дивизии 1 танковый полк.
>И как показал опыт Италии, наземный козырь бил воздушный.

И кто в Италии кого побил?
От Аркан
К БорисК (13.05.2006 07:42:13)
Дата 13.05.2006 14:14:12

Как оно было в Италии

>>И как показал опыт Италии, наземный козырь бил воздушный.
>
>И кто в Италии кого побил?


Вот вам история: Эйзенхауэр однажды докладывал, что успех (на Сицилии) операции маловероятен, если ей будут противостоять свыше 2 германских дивизий. Черчилль в связи с этим негодовал: "Не могу себе представить, что подумает Сталин, когда на его фронте 185 немецких дивизий".
И таки да, на острове было только две немецкие дивизии, и то по названию. В "Германе Геринге" было два (!) пехотных батальона. Под Салерно и Анцио союзники не сслили только потому что ОКВ отказалось давать войска из Северной Италии, мол "две танковые дивизии не осилят марш в 700 км":) Или историю как 100 паратруперов держали канадскую бригаду рассказать?
Да что там, Монти две недели шел 80 миль не встретив ни одного немца, его задерживали только завалы и мины.
От Centurion18
К Аркан (13.05.2006 14:14:12)
Дата 13.05.2006 16:31:03

А в Нормандии...

Союзники теряют только 3 % сил, а русские в Керчи при куда более скромных противостоящих силах - более 30%.

Это Вам к тому что Вы так любите советского слона, который был сильнее немецкого еще в большей степени, чем союзники. И ничего, немцы нам-то кровушки-то пустили! :-)
Бои в Италии с ее горной местностью не очень то помогали развернуться авиации - вспомним что даже до недавненго времени (Афганистан) воздушный козырь не очень помогал бить врага в скалах.

Лучше вспомнить, что в Европе немецкие панцеры очень стеснялись показаться днем, да и основным противотанковым средством была авиация союзников. Сбалансированнее надо подходить к вопросу. Да союзникам пришлось бы тяжко, и Паттон зря пиарился, но однозначно утверждать, что СССР - бац и дошел до Ла-Манша только из-за того, что союзники застряли в Италии, слишком смело.
http://alexgbolnych.narod.ru
От Владислав
К Centurion18 (13.05.2006 16:31:03)
Дата 14.05.2006 02:50:58

Re: А в

>Союзники теряют только 3 % сил, а русские в Керчи при куда более скромных противостоящих силах - более 30%.

Подробностей сможно -- где и когда эти страсти-мордасти были?
От papa
К Centurion18 (13.05.2006 16:31:03)
Дата 13.05.2006 19:55:02

Re: А в



>Лучше вспомнить, что в Европе немецкие панцеры очень стеснялись показаться днем, да и основным противотанковым средством была авиация союзников.

К 8 июля 1944 года безвозвратные потери немецкой армии в Нормандии составили 112 «Пантер». К 27 июля это число возросло только на 19 танков, достигнув 13. Англичане обследовали захваченные в Нормандии «Пантеры». Из 82 обследованных танков 36 было подбито бронебойными снарядами, 7 — кумулятивными снарядами, 7 — фугасными снарядами, 6 — авиационными ракетами, 2 — авиационными пушками, 6 — уничтожено экипажем, 3 — брошено. В 13 случаях причину неисправности обнаружить не удалось.
Англичане осмотрели следующие 96 «Пантер» в период с 8 по 31 августа 1944 года. Выяснилось, что 11 танков было подбито бронебойными снарядами. 1 — кумулятивным снарядом, 1 — фугасным снарядом, 2 — авиационными ракетами, 1 — авиационной пушкой, 44 — уничтожено экипажами, 30 — брошено. Причину выхода из строя шести танков определить не удалось.
Так что лучшее средство против немецких танков это их собственные
экипажи, плюс снаряды.
Из 194 танков пострадали от авиации 11 танков.
Авиация союзников это лучшее средство для обьяснения своих неудач,
причем даже в нелетную погоду.
От Amstrong
К papa (13.05.2006 19:55:02)
Дата 13.05.2006 21:26:42

Ре: А в

>К 8 июля 1944 года безвозвратные потери немецкой армии в Нормандии составили 112 «Пантер». К 27 июля это число возросло только на 19 танков, достигнув 13. Англичане обследовали захваченные в Нормандии «Пантеры». Из 82 обследованных танков 36 было подбито бронебойными снарядами, 7 — кумулятивными снарядами, 7 — фугасными снарядами, 6 — авиационными ракетами, 2 — авиационными пушками, 6 — уничтожено экипажем, 3 — брошено. В 13 случаях причину неисправности обнаружить не удалось.

итого, 8 из 82 обследованых танков тоесть примерно 10% уничтожила прямым! попаданием непосредственно авиация.
Неплохо.

>Англичане осмотрели следующие 96 «Пантер» в период с 8 по 31 августа 1944 года. Выяснилось, что 11 танков было подбито бронебойными снарядами. 1 — кумулятивным снарядом, 1 — фугасным снарядом, 2 — авиационными ракетами, 1 — авиационной пушкой, 44 — уничтожено экипажами, 30 — брошено. Причину выхода из строя шести танков определить не удалось.

из 15 подбитых танков с опознаными причинами гибели 3 тоесть 20% погибли впоследствии прямых! попаданий авиации, совсем неплохо.

Если учесть что авиация также нарушает снабжение топливом и запчастями но дополнително атакует танки на выдвежении то "вопли" немцев понятны. Пре учёте преведённых данных.
От papa
К Amstrong (13.05.2006 21:26:42)
Дата 13.05.2006 23:51:41

Ре: А в

Если по этим пантерам процент уничтожения
авиацией 6%, а по Т-34 в Берлинской операции
процент уничтожения авиацией 4%.
Если учесть что авиация также нарушает снабжение топливом
и запчастями но дополнително атакует танки на выдвежении то "невопли"
танкистов РККА совсем непонятны.

От Amstrong
К papa (13.05.2006 23:51:41)
Дата 14.05.2006 14:26:09

Ре: А в

>Если по этим пантерам процент уничтожения
>авиацией 6%, а по Т-34 в Берлинской операции
>процент уничтожения авиацией 4%.
>Если учесть что авиация также нарушает снабжение топливом
>и запчастями но дополнително атакует танки на выдвежении то "невопли"
>танкистов РККА совсем непонятны.

очень интересно.
От Begletz
К papa (13.05.2006 19:55:02)
Дата 13.05.2006 20:01:35

Бросали, т к не было горючего. А это-дело рук авиации. (-)
От Colder
К Begletz (13.05.2006 20:01:35)
Дата 14.05.2006 13:58:00

После того значит вследствие того?

Вы так уверенно пишете, что нехватка горючего есть следствие хорошей работы авиации :). А вот в истории тд СС Дас Райх написано несколько не так :). Там пишут, что Арденнская операция вообще была спланирована фюрером на предположении, что удастся захватить полевые склады топлива англоамериканцев - кстати, там даже приведена фотка такого складирования. Т.е. был сделана авантюрная ставка на трофеи, своего горючего было мало. А то, которое было, фюрер особо запретил складировать вблизи линии фронта в полевых складах из соображений секретности. После войны-де фельдмаршал Рундштедт заявил на опросе, что задание Антверпена конечной целью было глупейшим делом, дескать, если бы мы добрались до Мааса, то должны пасть на колени и возблагодарить господа. Так что не видно тут определяющей роли авиации союзников.
От Begletz
К Colder (14.05.2006 13:58:00)
Дата 14.05.2006 18:07:34

Разве я писал про Арденны?

Однако, вы упускаете из виду, что ко времени Арденн авиация союзников уже успела поработать по румынской нефти и по заводам синтетического бензина в Германии, так что нехватка горючего и там дело рук авиации. Только другой, стратегической.
От Белаш
К Begletz (14.05.2006 18:07:34)
Дата 15.05.2006 09:36:01

Скорее, развала тылового хозяйства

Приветствую Вас!
>Однако, вы упускаете из виду, что ко времени Арденн авиация союзников уже успела поработать по румынской нефти и по заводам синтетического бензина в Германии, так что нехватка горючего и там дело рук авиации. Только другой, стратегической.
Как писал опять же FVL01, Плоешти еще и нам успел нефть дать. А вот обеспечить топливом нужную часть - это проблемы. В той же Румынии, рядом с Плоешти, Рудель сидел без горючего. И это в первой половине 44-го, почти без бомбежек.
С уважением, Евгений Белаш
От Amstrong
К Белаш (15.05.2006 09:36:01)
Дата 15.05.2006 11:17:52

Ре: Скорее, развала...

а отчего развал тылового хозяйства?
.......
Бензин для авиации, с 181000 т в марте на 52000 в июне и 35000 июле.
Другии виды топлива, с 364000т в марте на 208000 в июле.
Другии продукты, с 178000 до соответственно 102000.
Общий показатель, с 723000 на 345000 т.

Тоесть примерно 50%.
От papa
К Begletz (13.05.2006 20:01:35)
Дата 13.05.2006 20:34:03

Re: ссали, т к не было


желания воевать, из-за паники,и т.д.
30 — брошено, даже уничтожить не захотели.
В любом случае писать, что авиация союзников
главное противотанковое средство это хлупость.
От Begletz
К papa (13.05.2006 20:34:03)
Дата 13.05.2006 23:23:33

Re: ссали, т...

Исаев (?) что ли писал то же самое про 14ю ПцД на Украине, что бОльшая часть танков была брошена при отступлении.

>желания воевать, из-за паники,и т.д.

В это не сильно верится. Была еще одна причина: забитые дороги.

>30 — брошено, даже уничтожить не захотели.
>В любом случае писать, что авиация союзников
>главное противотанковое средство это хлупость.

В общем, приведенные цифры показывают, что пока война шла в бокаже, роль авиации в уничтожении танков была ничтожна (о чем я писал Андю ранее). Ее роль заключалась в изоляции р-на боевых действий. Что касается прорыва из Фаляиза и гонки по Франции, то здесь потери могли быть неоднородны. Где-то кончалась горючка, а где-то и авиация союзников накрывала.
От papa
К Begletz (13.05.2006 23:23:33)
Дата 14.05.2006 00:07:45

Re: ссали, т...

>Исаев (?) что ли писал то же самое про 14ю ПцД на Украине, что бОльшая часть танков была брошена при отступлении.

>>желания воевать, из-за паники,и т.д.
>
>В это не сильно верится. Была еще одна причина: забитые дороги.

>>30 — брошено, даже уничтожить не захотели.

Я думаю, что гестапо тоже поверило бы этим 30 экипажам,
в том что они не виноваты в том, что не уничтожили пантеры штатным толом.
Есть ведь более важные дела у экипажей, например пойти сдатся союзникам например.
Забить болт на войну, пойти пить пиво с сосисками.
Хотя это тоже проблематично, дороги ведь забиты, как тут пиво попьешь.
От Begletz
К papa (14.05.2006 00:07:45)
Дата 14.05.2006 00:50:55

Re: ссали, т...

>Забить болт на войну, пойти пить пиво с сосисками.

Хорошая мысль. Непонятно только, как это союзнички исхитрились потерять 100 тыс только КИА, прорывая потом Линию Зигфрида. Видимо, им надо было идти в атаку, держа в одной руке пиво, в другой-братвюрст унд зауеркраут.
От Аркан
К Begletz (13.05.2006 20:01:35)
Дата 13.05.2006 20:21:04

Бросали, т к не удержали фронт. А это дело рук не только авиации. (-)
От Oleh Nemchinov
К Begletz (13.05.2006 20:01:35)
Дата 13.05.2006 20:03:10

Аналогично с нашими в 41-м (-)
От Begletz
К Centurion18 (13.05.2006 16:31:03)
Дата 13.05.2006 17:26:14

Re: А в

>Союзники теряют только 3 % сил, а русские в Керчи при куда более скромных противостоящих силах - более 30%.

Если вы про Омаху, то немцев там было только 2 батальона--куда уж "скромнее?!"
От Аркан
К Centurion18 (13.05.2006 16:31:03)
Дата 13.05.2006 17:11:17

Re: А в

>Союзники теряют только 3 % сил, а русские в Керчи при куда более скромных противостоящих силах - более 30%.

Вы сначало матчасть подучите. Кто и как там высаживался и против кого, а потом циферьками кидайтесь.

>Это Вам к тому что Вы так любите советского слона, который был сильнее немецкого еще в большей степени, чем союзники. И ничего, немцы нам-то кровушки-то пустили! :-)

Не знаю каких животных и как любите вы, но я вообще то говорил про войну немцев против англо-амеров прежде всего и не утверждал, что русские немцев разом всех побивахом. При гораздо более благопритяных чем на Востоке условиях в 1944-1945 союзники огребли свою порцию кровавых соплей под Каном, Кассино и других местах.

>Бои в Италии с ее горной местностью не очень то помогали развернуться авиации - вспомним что даже до недавненго времени (Афганистан) воздушный козырь не очень помогал бить врага в скалах.

Кстати, есть на этот счет любопытне комментрарии:
“Каждая операция была похожа на предыдущую; предварительные авиационные бомбардировки становились все сильнее и сильнее. Деревни вроде Регальбуто и Рандаццо были стерты с лица земли воздушными бомбардировками, размах которых не имеет прецедента в истории войн”
Немцы редко создавали оборонительные позиции непосредственно в деревнях. Обычно они располагались на небольшом расстоянии позади населенных пунктов. Это означает, что бомбардировки, хотя от них часто гибло значительное число итальянских граждан, как правило, не причиняли вреда немецким солдатам. Во-вторых, и это еще важнее, наша конечная цель, состоявшая в том, чтобы завалить дороги обломками и сделать невозможным использование колесного транспорта немцами, оставалась часто не достигнутой, так как немцам не нужно было совершать отход через деревни. Получалось наоборот, когда наши войска вступали в эти населенные пункты, им самим приходилось терять часы на расчистку дорог, чтобы продолжать движение. Таким образом, собственные бомбардировки создавали препятствия на пути наступления наших наземных войск. Положение осложнялось тем, что в занятых деревнях приходилось иметь дело с множеством жителей, лишившихся крова, сотнями раненых, а также убирать трупы. Весьма реальной была опасность быстрого распространения болезней.

Вообщем союзники лолят:)

> Сбалансированнее надо подходить к вопросу. Да союзникам пришлось бы тяжко, и Паттон зря пиарился, но однозначно утверждать, что СССР - бац и дошел до Ла-Манша только из-за того, что союзники застряли в Италии, слишком смело.
СССР дошел до Ла-Манша не бац, пришлось бы повозиться, и вовсе не из-за Италии. А в силу общего своего превосходства. Частично эту тему я расскрыл в этой теме, почитайте.
От Centurion18
К Аркан (13.05.2006 17:11:17)
Дата 13.05.2006 23:43:03

Re: А в

>Вы сначало матчасть подучите. Кто и как там высаживался и против кого, а потом циферьками кидайтесь.

Вы не поняли - пример навскидку был дан, чтобы отдельные неудачные операции не ставилилсь во главу угла при общей оценке чьих-либо вооруженных сил. А приведенные операции в целом были проведены в обоих случаях против много более слабого противника.
>
При гораздо более благопритяных чем на Востоке условиях в 1944-1945 союзники огребли свою порцию кровавых соплей под Каном, Кассино и других местах.
При приводимых Вами цифрах мощи РККА и не очень впечатляющих цифрах союзников + плюс что большая часть авиации немцев была тогда на Западном фронте - все-таки на "гораздо" более благоприятные условия не тянет. Что они отгребли в указанных местах - да. Этакий краткий курс Ржева для союзников.

Комментарии про Италию любопытны - откуда взяты, Типпельскирх и Тейлор тоже об чем-то подобном писали, а это кто будет?

>Частично эту тему я расскрыл в этой теме, почитайте.

Читал, потому и ответил. Опять-таки о воздухе - из 22 тысяч советских самолетов сколкьо по типам будет и сколько из них скажем принадлежат ПВО? Не все же окажется сразу в Европе. А у союзников всего ли 15 тысяч? Одни Штаты ведь в 44-м собрали чуть более 100 000. К тому же их буржуйская авиация подороже, потому элементарно подолговечнее (хотя конечно это для более-менее статичного фронта, а не для отступления).
Плюс союзники могут забить на Окинаву к примеру и начать пригонять свои авианосные оперативные соединения в Европу - можно ведь просчитать нечто Инчхоноподобное скажем.
Так что возня с выходом к Ла-Маншу может и затянуться - КА ведь может не хватить элементарного снабжения из-за намного более длинных коммуникаций, чтобы вернуть союзников обратно на остров.
http://alexgbolnych.narod.ru
От Аркан
К Centurion18 (13.05.2006 23:43:03)
Дата 14.05.2006 01:32:09

Re: А в

>Вы не поняли - пример навскидку был дан, чтобы отдельные неудачные операции не ставилилсь во главу угла при общей оценке чьих-либо вооруженных сил. А приведенные операции в целом были проведены в обоих случаях против много более слабого противника.

Пример некорректен хотя бы силу сильной несхожести ситуаций. Если бы скажем Керченский десент готовили два года и провели при подавляющем превосходстве, при хорошей погоде, тогда было бы правильно сравнивать с Нормандией.

>При приводимых Вами цифрах мощи РККА и не очень впечатляющих цифрах союзников + плюс что большая часть авиации немцев была тогда на Западном фронте - все-таки на "гораздо" более благоприятные условия не тянет. Что они отгребли в указанных местах - да. Этакий краткий курс Ржева для союзников.

Приводимые цифры это все таки уже 1945 год. Кассино и Кан это 1944. А главное, раз уж сравнивать, посмотрите на немцев. Все 4 штурма Кассино отразила 1-я парашютная дивизия, которая стояла на этом участке полгода, а до етого воевала на Сицилии и в Южной Италии (то есть, дивизию целый год не снимали с фронта). Немецкие дивизии в Нормандии за первые 7 недель потеряли 95 тысяч человек, а пополнения не составили и 10%. Пополнеие в танках составило менее 40 машин, тогда как потери были более 200. Тогда как у Ржева немцы отводили и заменяли сточенную дивизию уже через несколько дней, как правило.

>Комментарии про Италию любопытны - откуда взяты, Типпельскирх и Тейлор тоже об чем-то подобном писали, а это кто будет?

Фуллер. Стратегический и тактический обзор Второй мировой войны. Есть в сети.

>>Частично эту тему я расскрыл в этой теме, почитайте.
>
>Читал, потому и ответил. Опять-таки о воздухе - из 22 тысяч советских самолетов сколкьо по типам будет и сколько из них скажем принадлежат ПВО? Не все же окажется сразу в Европе. А у союзников всего ли 15 тысяч? Одни Штаты ведь в 44-м собрали чуть более 100 000. К тому же их буржуйская авиация подороже, потому элементарно подолговечнее (хотя конечно это для более-менее статичного фронта, а не для отступления).

Данные из Истории второй мировой войны том 10. Как уже заметили, у союзников было много нетактической авиации, а со стратегической Европу не удержишь. Германия опять же не Нормандия и фактор раздолбаных коммуникаиций не столь серьезен.

>Плюс союзники могут забить на Окинаву к примеру и начать пригонять свои авианосные оперативные соединения в Европу - можно ведь просчитать нечто Инчхоноподобное скажем.

Могут конечно, только куда инчхонить? На Балтике это самоубийство, Средиземное море? Там может быть борьба, с участием Тито.
Прикол еще и в том, что у СССР нет Восточного фронта и его береговая оборона будет плотнее.

>Так что возня с выходом к Ла-Маншу может и затянуться - КА ведь может не хватить элементарного снабжения из-за намного более длинных коммуникаций, чтобы вернуть союзников обратно на остров.

Коммуникаций до Берлина хватило, при том что СССР разрушен был куда основательней Европы.
От Claus
К Centurion18 (13.05.2006 23:43:03)
Дата 14.05.2006 00:11:05

Re: А в

>При приводимых Вами цифрах мощи РККА и не очень впечатляющих цифрах союзников + плюс что большая часть авиации немцев была тогда на Западном фронте

Насчет 1945 года это еще стоило бы уточнить.

>Читал, потому и ответил. Опять-таки о воздухе - из 22 тысяч советских самолетов сколкьо по типам будет и сколько из них скажем принадлежат ПВО? Не все же окажется сразу в Европе.

У американцев чтоли все сразу окажется? У них вообщето тоже далеко не все самолеты были в европе. Далее - предположим выдаинут они всю авиацию в европу - где они такую прорву горючего и летчиков найдут?
На каких авиабазах они будут размещать такую прорву самолетов, как снабжение обеспечивать?

>А у союзников всего ли 15 тысяч? Одни Штаты ведь в 44-м собрали чуть более 100 000.

Вы поинтерисуйтесь сколько из этих 100 000 было БОЕВЫХ самолетов.

>Плюс союзники могут забить на Окинаву к примеру и начать пригонять свои авианосные оперативные соединения в Европу - можно ведь просчитать нечто Инчхоноподобное скажем.

Ну добавится пара тысяч самолетов, притом уступающих по ТТХ обычным, что это изменит?

>Так что возня с выходом к Ла-Маншу может и затянуться - КА ведь может не хватить элементарного снабжения из-за намного более длинных коммуникаций, чтобы вернуть союзников обратно на остров.

Немцам в 1940м хватило. А СССР 1945 будет пострашнее Германии 1940.
От Centurion18
К Claus (14.05.2006 00:11:05)
Дата 14.05.2006 00:43:52

Re: А в

>Насчет 1945 года это еще стоило бы уточнить.
Охотно.

>>А у союзников всего ли 15 тысяч? Одни Штаты ведь в 44-м собрали чуть более 100 000.
>
>Вы поинтерисуйтесь сколько из этих 100 000 было БОЕВЫХ самолетов.
Интересуюсь.

>>Плюс союзники могут забить на Окинаву к примеру и начать пригонять свои авианосные оперативные соединения в Европу - можно ведь просчитать нечто Инчхоноподобное скажем.
>
>Ну добавится пара тысяч самолетов, притом уступающих по ТТХ обычным, что это изменит?

См. выше - будет возможность делать Инчхоноподобные гадости с десантом к примеру. Притом по ТТХ - Хэллкет и Корсар не сильно-то уступят наиболее массовым модификациям Як-9 и ЛА-5/7. Про то что "появится лишняя пара тысяч самолетов" - Вам к давнему (и решенному как казалось) спору о том, что палубная авиация превосходит-таки базовую по многим аспектам.
>>Так что возня с выходом к Ла-Маншу может и затянуться - КА ведь может не хватить элементарного снабжения из-за намного более длинных коммуникаций, чтобы вернуть союзников обратно на остров.
>
>Немцам в 1940м хватило. А СССР 1945 будет пострашнее Германии 1940.
А немцы в 41-м и до Москвы дошли, ну и что? Союзники в 45-м, не то, что союзники в 40-м (хотя у англичан народ призывной может кончиться), а СССР в 45-м - не СССР в 41-м, потому для данной альтернативы предыдущий "немецкий" опыт обеих сторон по "сливу начальных этапов" не очень-то помогает.
http://alexgbolnych.narod.ru
От papa
К БорисК (13.05.2006 07:42:13)
Дата 13.05.2006 11:22:49

Re: Если бы...

>>Это сказки для эсэссовцев младшего дошкольного возраста.
>>Американцы пригнали к Арденам 10 танковых дивизий по 300 танков и САУ
>
>Это действительно сказки. В американских армиях, задействованнных в Арденнах, было:

>в 1-й армии - 3 бронетанковые дивизии,
>в 3-й армии - 2 бронетанковые дивизии.

>Еще там было 3 британские танковые бригады. 10 дивизий никак не набирается.

В 1 армии 2,3,7 танковые дивизии
В 3 армии 4,6,9,11,10 танковые дивизии
Плюс в резерве у Бредли 5 танковая дивизия.
Плюс английская гвардейская танковая дивизия.
Плюс где то еще на Западном фронте 8,12,14
американские танковые дивизии.
Это без отдельных танковых бригад и полков.

>И кто в Италии кого побил?
 Чето долго били.
От БорисК
К papa (13.05.2006 11:22:49)
Дата 14.05.2006 10:28:25

Re: Если бы...

>В 1 армии 2,3,7 танковые дивизии
>В 3 армии 4,6,9,11,10 танковые дивизии
>Плюс в резерве у Бредли 5 танковая дивизия.
>Плюс английская гвардейская танковая дивизия.
>Плюс где то еще на Западном фронте 8,12,14
>американские танковые дивизии.
>Это без отдельных танковых бригад и полков.

К началу немецкого наступления в 1-й и 3-й армиях было 5 бронетанковых дивизий. Ко 2 января их число достигло 8. Где-то на Западном фронте у них были еще бронетанковые дивизии, но они в Арденнах не воевали. А отдельными у них были бронетанковые батальоны, а не бригады и полки.

>>И кто в Италии кого побил?
> Чето долго били.

Так немцы хорошо воевали. С ними и на Восточном фронте пришлось-таки повозиться. И в Италии наземный козырь не бил воздушный.
От Аркан
К Nachtwolf (12.05.2006 23:56:47)
Дата 12.05.2006 23:59:00

Надежда на что? Не очень быстро, а быстро драпануть через Канал?:) (-)