От Centurion18
К Аркан
Дата 13.05.2006 23:43:03
Рубрики WWII;

Re: А в

>Вы сначало матчасть подучите. Кто и как там высаживался и против кого, а потом циферьками кидайтесь.

Вы не поняли - пример навскидку был дан, чтобы отдельные неудачные операции не ставилилсь во главу угла при общей оценке чьих-либо вооруженных сил. А приведенные операции в целом были проведены в обоих случаях против много более слабого противника.
>
При гораздо более благопритяных чем на Востоке условиях в 1944-1945 союзники огребли свою порцию кровавых соплей под Каном, Кассино и других местах.
При приводимых Вами цифрах мощи РККА и не очень впечатляющих цифрах союзников + плюс что большая часть авиации немцев была тогда на Западном фронте - все-таки на "гораздо" более благоприятные условия не тянет. Что они отгребли в указанных местах - да. Этакий краткий курс Ржева для союзников.

Комментарии про Италию любопытны - откуда взяты, Типпельскирх и Тейлор тоже об чем-то подобном писали, а это кто будет?

>Частично эту тему я расскрыл в этой теме, почитайте.

Читал, потому и ответил. Опять-таки о воздухе - из 22 тысяч советских самолетов сколкьо по типам будет и сколько из них скажем принадлежат ПВО? Не все же окажется сразу в Европе. А у союзников всего ли 15 тысяч? Одни Штаты ведь в 44-м собрали чуть более 100 000. К тому же их буржуйская авиация подороже, потому элементарно подолговечнее (хотя конечно это для более-менее статичного фронта, а не для отступления).
Плюс союзники могут забить на Окинаву к примеру и начать пригонять свои авианосные оперативные соединения в Европу - можно ведь просчитать нечто Инчхоноподобное скажем.
Так что возня с выходом к Ла-Маншу может и затянуться - КА ведь может не хватить элементарного снабжения из-за намного более длинных коммуникаций, чтобы вернуть союзников обратно на остров.
http://alexgbolnych.narod.ru
От Аркан
К Centurion18 (13.05.2006 23:43:03)
Дата 14.05.2006 01:32:09

Re: А в

>Вы не поняли - пример навскидку был дан, чтобы отдельные неудачные операции не ставилилсь во главу угла при общей оценке чьих-либо вооруженных сил. А приведенные операции в целом были проведены в обоих случаях против много более слабого противника.

Пример некорректен хотя бы силу сильной несхожести ситуаций. Если бы скажем Керченский десент готовили два года и провели при подавляющем превосходстве, при хорошей погоде, тогда было бы правильно сравнивать с Нормандией.

>При приводимых Вами цифрах мощи РККА и не очень впечатляющих цифрах союзников + плюс что большая часть авиации немцев была тогда на Западном фронте - все-таки на "гораздо" более благоприятные условия не тянет. Что они отгребли в указанных местах - да. Этакий краткий курс Ржева для союзников.

Приводимые цифры это все таки уже 1945 год. Кассино и Кан это 1944. А главное, раз уж сравнивать, посмотрите на немцев. Все 4 штурма Кассино отразила 1-я парашютная дивизия, которая стояла на этом участке полгода, а до етого воевала на Сицилии и в Южной Италии (то есть, дивизию целый год не снимали с фронта). Немецкие дивизии в Нормандии за первые 7 недель потеряли 95 тысяч человек, а пополнения не составили и 10%. Пополнеие в танках составило менее 40 машин, тогда как потери были более 200. Тогда как у Ржева немцы отводили и заменяли сточенную дивизию уже через несколько дней, как правило.

>Комментарии про Италию любопытны - откуда взяты, Типпельскирх и Тейлор тоже об чем-то подобном писали, а это кто будет?

Фуллер. Стратегический и тактический обзор Второй мировой войны. Есть в сети.

>>Частично эту тему я расскрыл в этой теме, почитайте.
>
>Читал, потому и ответил. Опять-таки о воздухе - из 22 тысяч советских самолетов сколкьо по типам будет и сколько из них скажем принадлежат ПВО? Не все же окажется сразу в Европе. А у союзников всего ли 15 тысяч? Одни Штаты ведь в 44-м собрали чуть более 100 000. К тому же их буржуйская авиация подороже, потому элементарно подолговечнее (хотя конечно это для более-менее статичного фронта, а не для отступления).

Данные из Истории второй мировой войны том 10. Как уже заметили, у союзников было много нетактической авиации, а со стратегической Европу не удержишь. Германия опять же не Нормандия и фактор раздолбаных коммуникаиций не столь серьезен.

>Плюс союзники могут забить на Окинаву к примеру и начать пригонять свои авианосные оперативные соединения в Европу - можно ведь просчитать нечто Инчхоноподобное скажем.

Могут конечно, только куда инчхонить? На Балтике это самоубийство, Средиземное море? Там может быть борьба, с участием Тито.
Прикол еще и в том, что у СССР нет Восточного фронта и его береговая оборона будет плотнее.

>Так что возня с выходом к Ла-Маншу может и затянуться - КА ведь может не хватить элементарного снабжения из-за намного более длинных коммуникаций, чтобы вернуть союзников обратно на остров.

Коммуникаций до Берлина хватило, при том что СССР разрушен был куда основательней Европы.
От Claus
К Centurion18 (13.05.2006 23:43:03)
Дата 14.05.2006 00:11:05

Re: А в

>При приводимых Вами цифрах мощи РККА и не очень впечатляющих цифрах союзников + плюс что большая часть авиации немцев была тогда на Западном фронте

Насчет 1945 года это еще стоило бы уточнить.

>Читал, потому и ответил. Опять-таки о воздухе - из 22 тысяч советских самолетов сколкьо по типам будет и сколько из них скажем принадлежат ПВО? Не все же окажется сразу в Европе.

У американцев чтоли все сразу окажется? У них вообщето тоже далеко не все самолеты были в европе. Далее - предположим выдаинут они всю авиацию в европу - где они такую прорву горючего и летчиков найдут?
На каких авиабазах они будут размещать такую прорву самолетов, как снабжение обеспечивать?

>А у союзников всего ли 15 тысяч? Одни Штаты ведь в 44-м собрали чуть более 100 000.

Вы поинтерисуйтесь сколько из этих 100 000 было БОЕВЫХ самолетов.

>Плюс союзники могут забить на Окинаву к примеру и начать пригонять свои авианосные оперативные соединения в Европу - можно ведь просчитать нечто Инчхоноподобное скажем.

Ну добавится пара тысяч самолетов, притом уступающих по ТТХ обычным, что это изменит?

>Так что возня с выходом к Ла-Маншу может и затянуться - КА ведь может не хватить элементарного снабжения из-за намного более длинных коммуникаций, чтобы вернуть союзников обратно на остров.

Немцам в 1940м хватило. А СССР 1945 будет пострашнее Германии 1940.
От Centurion18
К Claus (14.05.2006 00:11:05)
Дата 14.05.2006 00:43:52

Re: А в

>Насчет 1945 года это еще стоило бы уточнить.
Охотно.

>>А у союзников всего ли 15 тысяч? Одни Штаты ведь в 44-м собрали чуть более 100 000.
>
>Вы поинтерисуйтесь сколько из этих 100 000 было БОЕВЫХ самолетов.
Интересуюсь.

>>Плюс союзники могут забить на Окинаву к примеру и начать пригонять свои авианосные оперативные соединения в Европу - можно ведь просчитать нечто Инчхоноподобное скажем.
>
>Ну добавится пара тысяч самолетов, притом уступающих по ТТХ обычным, что это изменит?

См. выше - будет возможность делать Инчхоноподобные гадости с десантом к примеру. Притом по ТТХ - Хэллкет и Корсар не сильно-то уступят наиболее массовым модификациям Як-9 и ЛА-5/7. Про то что "появится лишняя пара тысяч самолетов" - Вам к давнему (и решенному как казалось) спору о том, что палубная авиация превосходит-таки базовую по многим аспектам.
>>Так что возня с выходом к Ла-Маншу может и затянуться - КА ведь может не хватить элементарного снабжения из-за намного более длинных коммуникаций, чтобы вернуть союзников обратно на остров.
>
>Немцам в 1940м хватило. А СССР 1945 будет пострашнее Германии 1940.
А немцы в 41-м и до Москвы дошли, ну и что? Союзники в 45-м, не то, что союзники в 40-м (хотя у англичан народ призывной может кончиться), а СССР в 45-м - не СССР в 41-м, потому для данной альтернативы предыдущий "немецкий" опыт обеих сторон по "сливу начальных этапов" не очень-то помогает.
http://alexgbolnych.narod.ru