От Hokum
К Oleh Nemchinov
Дата 13.05.2006 17:47:53
Рубрики WWII;

Re: А что...

Приветствую, джентльмены!
Ну, весной 45-го ее еще нет.
А вот если заваруха начнется ближе к осени - тогда печально. B-29 достает Москву что из Каира, что из Лондона. На пределе, но достает. В крайнем случае никто не мешает экипажам садиться или прыгать на территории Швеции или Норвегии.
Рейд Дулиттла, версия 2.0. Он же и поведет.
С уважением,

Роман
От В. Кашин
К Hokum (13.05.2006 17:47:53)
Дата 14.05.2006 17:38:23

А не мог бы стать панадолом от Б-29 И-250?

Добрый день!

Который МиГ-13 с комбинированной установкой. Вроде бы он серийно выпускался с 1945 г и на вооружении в небольших количествах состоял. С включенным ВРДК по идее должен был Б-29 и достать и догнать. В серию он пошел, конечно в 1946, но летал-то уже с марта 1945 и может если напрячься его можно было как-то сделать и побыстрее (скажем, если политическая обстановка была бы более угрожающей).

С уважением, Василий Кашин
От Белаш
К В. Кашин (14.05.2006 17:38:23)
Дата 15.05.2006 09:43:13

Панадолом могли быть (по архивам)

Приветствую Вас!
>Добрый день!
> Который МиГ-13 с комбинированной установкой.
>С уважением, Василий Кашин
Ту-1.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/514/514315.htm
С уважением, Евгений Белаш
От ZaReznik
К Белаш (15.05.2006 09:43:13)
Дата 15.05.2006 20:18:10

Re: Панадолом могли...

а чем трофейные Ме-262 не рулят? ;)
От Banzay
К Hokum (13.05.2006 17:47:53)
Дата 13.05.2006 23:09:27

А доказать свои слова?

Приветсвую!

>А вот если заваруха начнется ближе к осени - тогда печально. B-29 достает Москву что из Каира, что из Лондона. На пределе, но достает. В крайнем случае никто не мешает экипажам садиться или прыгать на территории Швеции или Норвегии.
************************
Линеечкой померь а? И что в москве делают танки? или самолеты? или уран центрифугируют? что толку от удара по москве?

>Рейд Дулиттла, версия 2.0. Он же и поведет.
************************
Ну ну...

>С уважением,

>Роман
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Hokum
К Banzay (13.05.2006 23:09:27)
Дата 14.05.2006 01:35:01

Re: А доказать...

>Линеечкой померь а? И что в москве делают танки? или самолеты? или уран центрифугируют? что толку от удара по москве?

Да на таких расстояниях не линеечкой пользуются...
Расстояния по дуге большого круга:
- Москва - Лондон: 1600 миль
- Москва - Каир: 1800 миль
Дальность B-29:
- 3250 миль - боевая
- 5600 миль - перегоночная
Да, на пределе, а из Каира - без возвращения, с посадкой в Швеции.
А цель рейда - уничтожение советского руководства и лично товарища Сталина. Точка прицеливания - Кремль, время - поздний вечер (для Сталина - разгар рабочего дня).
Это у союзников система командования не персонифицирована. В разгар войны переизбрали президента по законам мирного времени - и ничего. А в СССР образца 1945 года все управление замкнуто лично на Сталина и его окружение. А у всех потенциальных преемников (кто выживет) вопрос советизации Европы будет стоять на самом последнем месте.

От kinetic
К Hokum (14.05.2006 01:35:01)
Дата 14.05.2006 03:29:12

Re: А доказать...

>>Линеечкой померь а? И что в москве делают танки? или самолеты? или уран центрифугируют? что толку от удара по москве?
>
>Да на таких расстояниях не линеечкой пользуются...
>Расстояния по дуге большого круга:
> - Москва - Лондон: 1600 миль
> - Москва - Каир: 1800 миль
>Дальность B-29:
> - 3250 миль - боевая

Смешно, ибо: Maximum range was 3250 miles at 25,000 feet with 5000 pound bomb load.

А по условию задачи надо не 25,000 feet, а 33,600 feet. Тогда: A load of 5000 pounds of bombs could be carried over a 1600-mile radius at high altitude.

В один конец вроде бы в самый раз, ибо чего не сделаешь против проклятых красных, да вот незадача: The Mk I "Little Boy" was 10 feet (3 m) in length, 28 inches (71 cm) wide and weighed 8,900 lb. "Маловато будет".

С толстяком ещё хуже: The weapon was 7 feet 8 inches (2.34 m) long, five feet (1.52 m) in diameter, and weighed 10,200 pounds (4,630 kg).

[...]

>А цель рейда - уничтожение советского руководства и лично товарища Сталина. Точка прицеливания - Кремль, время - поздний вечер (для Сталина - разгар рабочего дня).

Ну да, а Сталин после сообщения об успешном испытании американского первенца и начале боевых действий с американцами счёл бы ниже своего достоинства работать в метро, как он это делал при войне с немцами. А то и просто в Жигули от греха уехать, благо враг уже давно не у ворот и отъезд из столицы не будет неверно истолкован.

Даже если как-то долетят (что невозможно было в 1945, а потом Airstrip 1 был бы закрыт на неопределенный срок в связи с ремонтом консерватории), ну долбанут пару раз по Москве. Никого из руководства не застанут. Москва не Япония, дома не из бумаги, особого материального ущерба не будет (а что будет сколько-то там миллионов пленных быстро и качественно отремонтируют). Результат: многомиллионные изделия истрачены без всякого результата, вернее, с отрицательным результатом, т.к. среди пострадавших основными будут такие категории нон-комбатантов, как женщины, старики и дети.
От Белаш
К kinetic (14.05.2006 03:29:12)
Дата 14.05.2006 10:45:01

Да и то детей могут частично эвакуировать (-)
От Mayh3M
К Белаш (14.05.2006 10:45:01)
Дата 15.05.2006 12:10:26

А если расмотреть вариант ударов АБ по войскам КА в западной Европе??

Greetings!

... Каковы будут масштабы потери в технике и в живой силе?

ЗЫ Кстати, раз уж речь о Паттоне зашла, то моя подпись -- это кажется его цитата... хотя могу ошибаться :-)

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Аркан
К Mayh3M (15.05.2006 12:10:26)
Дата 15.05.2006 12:25:55

В 1950 годы считалось, что ЯО остановить фронт не в состоянии

>Greetings!

>... Каковы будут масштабы потери в технике и в живой силе?

Вывод по итогам испытаний.
От Белаш
К Аркан (15.05.2006 12:25:55)
Дата 15.05.2006 13:01:37

И справедливо

Приветствую Вас!
>>Greetings!
>
>>... Каковы будут масштабы потери в технике и в живой силе?
>
>Вывод по итогам испытаний.
Учитывая еще и мощные результаты B-17 на поле боя :))) (Брэдли).
С уважением, Евгений Белаш
От Mayh3M
К Белаш (15.05.2006 13:01:37)
Дата 15.05.2006 13:32:06

Убедили. А если сравнивать по численности фронтовую и истребительную авиацию?

Greetings!

... Каков был здесь расклад сил. В основном говорят об общей численности самолётов союзников, но редко где конкретизируют каких именно самолётов.

В техническом плане наши будут вряд ли хуже американских (по игре Ил-2 сужу -- на Ла-5 и Ла-7 любого уделаю :-D ). Опыт присутствует у обеих сторон, возможно в некоторой степени у нас его больше будет.

Потом интересно, чем обычно авиация союзников бомбили немецкие танки и гипотетически будут бомбить наши? РСэми? Из пушек? Эффективность действителньо может оказаться минимальной.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Белаш
К Mayh3M (15.05.2006 13:32:06)
Дата 15.05.2006 14:35:41

РСами.

Приветствую Вас!
>Greetings!
>В техническом плане наши будут вряд ли хуже американских (по игре Ил-2 сужу -- на Ла-5 и Ла-7 любого уделаю :-D ). Опыт присутствует у обеих сторон, возможно в некоторой степени у нас его больше будет.
На высотах Восточного фронта - да. Особенно учитывая перевод промышленности на Ил-1 и другие варианты.
>Потом интересно, чем обычно авиация союзников бомбили немецкие танки и гипотетически будут бомбить наши? РСэми? Из пушек? Эффективность действителньо может оказаться минимальной.
>Son... I drive tanks! (c) ;-)
А она и была. :) Исаев цитировал.
С уважением, Евгений Белаш
От Белаш
К Белаш (15.05.2006 14:35:41)
Дата 15.05.2006 14:48:15

Да, и еще

Приветствую Вас!
>Приветствую Вас!
>>Greetings!
>На высотах Восточного фронта - да. Особенно учитывая перевод промышленности на Ил-1 и другие варианты.
Опыт борьбы с группами Ил-2, прикрытыми хотя бы Як-7 - у союзников есть? :) Оччень интересная картина была бы (ни обычный Мустанг, ни Тандерболт для этого не годятся).
С уважением, Евгений Белаш
От Hokum
К Белаш (15.05.2006 14:48:15)
Дата 15.05.2006 19:52:12

Re: Да, и...

Приветствую, джентльмены!
Ну, думаю американская "Аэрокобра" мало чем уступит советской :-)
А на больших высотах (где и будут ходить "крепости") "Мустанги" и "Тандерболты" рвут всех как Тузик клизму...
А "Ил-2" - не критерий. Boom-zoom у ботов реализован совершенно отвратно. Постоянно норовят в stallfight сорваться. И на предельно малые высоты уходят почти сразу, даже если начинаешь бой на 10 тысячах. И держаться рядом с бомберами не хотят - если уж ввязались в драку, то гонятся за противником и бьются до последнего. В реале за это под трибунал отдавали :-)
С уважением,

Роман
От Mayh3M
К Белаш (15.05.2006 14:48:15)
Дата 15.05.2006 18:51:35

Re: Да, и...

Greetings!
>>На высотах Восточного фронта - да. Особенно учитывая перевод промышленности на Ил-1 и другие варианты.
>Опыт борьбы с группами Ил-2, прикрытыми хотя бы Як-7 - у союзников есть? :) Оччень интересная картина была бы (ни обычный Мустанг, ни Тандерболт для этого не годятся).

Я сужу опять же по игре "Ил-2" -- Мустанг ещё тот утюг, если разработчики не "преукрасили" :-) Маневренный бой с Яками ему не выдержать. Тандерболт вроде бы вообще высотный истребитель -- совсем не та стихия для него. Остаются английские Спитфайеры и амовские П-39 с П-40 -- вот они впринципе могут, но последние Яки их явно превосходят...

Т.е. получается, что наша фронтовая авиация вообщем-то не уступала ни по численности, ни по опыту, ни по мат.части.

Из этого делаю вывод, что КА в любом случае скидывает в океан союзные войска в течение нескольких месяцев, учитывая полное превосходство на земле.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От ЦВК
К Banzay (13.05.2006 23:09:27)
Дата 13.05.2006 23:56:05

Re: А доказать...

110110000010000000000000100000
>Линеечкой померь а? И что в москве делают танки? или самолеты? или уран центрифугируют? что толку от удара по москве?

Ну, скажем, ЛИПАН в Москве был, всякие другие научные центры и КБ. Управления всякие. В конце концов могли и на НИИ-9 чуть-чуть в сторону что-нибудь скинуть. Москва -- крупный жд узел. И там много народу живёт. Деморализующий аспект. А союзникам не откажешь в страсти к людоедским бомбёжкам.

А Уран в 1945 у нас, думаю, вообще нигде ещё не центрифуговали. В производственных масштабах.

ФА 12 К2 26 -> РНК :)
От Esq
К ЦВК (13.05.2006 23:56:05)
Дата 14.05.2006 09:51:58

Rе: А доказать...

>А Уран в 1945 у нас, думаю, вообще нигде ещё не центрифуговали. В производственных масштабах.

Первые бомбы делали без центрифуг.
От Banzay
К ЦВК (13.05.2006 23:56:05)
Дата 14.05.2006 00:12:52

По плану Дропшот

Приветсвую!

Для сколько-нибудь действенного разрушения Москвы планировалось ВОСЕМЬ бомб и (не Хиросимской мощности) так что можно разрушить в Москве одной бомбой в 12 кТ?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От ЦВК
К Banzay (14.05.2006 00:12:52)
Дата 14.05.2006 00:25:21

Что-то можно разрушить -- это точно :) Зоопарк, например. (-)
От Amstrong
К Hokum (13.05.2006 17:47:53)
Дата 13.05.2006 21:38:43

Ре: А что...

>Приветствую, джентльмены!
>Ну, весной 45-го ее еще нет.
>А вот если заваруха начнется ближе к осени - тогда печально. Б-29 достает Москву что из Каира, что из Лондона. На пределе, но достает. В крайнем случае никто не мешает экипажам садиться или прыгать на территории Швеции или Норвегии.

а из Норвегии?
От Banzay
К Amstrong (13.05.2006 21:38:43)
Дата 14.05.2006 00:17:12

А в норвегии РККА присутсвует.... (-)
От Amstrong
К Banzay (14.05.2006 00:17:12)
Дата 14.05.2006 15:26:46

Ре: А в...

всё зависет от того кто начнёт конфликт и какии подготавления он преведёт вдействие.
Закрыть доступ в Норвегию с севера сравнително легко.
От Banzay
К Amstrong (14.05.2006 15:26:46)
Дата 14.05.2006 15:36:56

Какими силами предполагается это совершить? (-)
От Amstrong
К Banzay (14.05.2006 15:36:56)
Дата 14.05.2006 16:59:29

Ре: Какими силами...

2/3 дивизии должно хватить, ну и Норвежцы.
От Аркан
К Amstrong (14.05.2006 16:59:29)
Дата 14.05.2006 23:51:57

2/3 дивизии? А чем Нарвик закончился помните? (-)
От Amstrong
К Аркан (14.05.2006 23:51:57)
Дата 15.05.2006 10:51:21

Ре: 2/3 дивизии?...

другая ситуация.
От Аркан
К Amstrong (15.05.2006 10:51:21)
Дата 15.05.2006 11:58:40

А в чем принципиальная разница? (-)
От kinetic
К Amstrong (14.05.2006 16:59:29)
Дата 14.05.2006 19:52:21

Ре: Какими силами...

>2/3 дивизии должно хватить, ну и Норвежцы.

>2/3 дивизии должно хватить, ну и Норвежцы.

А с какого бодуна норвеги будут за Союзников впрягаться? У них к СССР претензий не было, он их освободил и РККА там себя вполне прилично вела, норвеги это оценили:

обелиск на E6 - полярный круг


(памятник на пересечении норвежской трансарктической магистрали (Е6) и полярного круга)

А к союзникам у них наоборот претензии были - т.к. Норвегию оккупировали немцы исключительно из-за политических амбиций Британии и Франции и их же неумения воевать в условиях Норвегии (прошу учесть, что там был отнюдь не блицкриг - так что "обычные оправдания" не в кассу). Воевать в Норвегии союзникам было бы куда труднее, чем в Италии, и, в отличие от Италии, не приходилось надеятся ни на слабость противника ни на политический переворот в его стане.
От DmitryGR
К Amstrong (14.05.2006 16:59:29)
Дата 14.05.2006 17:11:23

Ре: Какими силами...

>2/3 дивизии должно хватить, ну и Норвежцы.

А как норвежцы показали себя в 1940, при немецком вторжении?
От ThuW
К Hokum (13.05.2006 17:47:53)
Дата 13.05.2006 18:25:54

А была возможность нашим ускорить создание атомной бомбы? (+)

Здравствуйте!

>Ну, весной 45-го ее еще нет.
захват немецких специалистов что-нибудь дал бы в этом вопросе?

С уважением
От СанитарЖеня
К ThuW (13.05.2006 18:25:54)
Дата 13.05.2006 18:32:11

Re: А была...

>>Ну, весной 45-го ее еще нет.
>захват немецких специалистов что-нибудь дал бы в этом вопросе?

Практически ничего.
От ThuW
К СанитарЖеня (13.05.2006 18:32:11)
Дата 13.05.2006 19:53:46

Да уж, получается минимум 4 года реально ответить было бы нечем. (-)
От ЦВК
К ThuW (13.05.2006 19:53:46)
Дата 13.05.2006 23:50:12

Только не 4, а 9

Если вспомнить, когда первое ЯО поступило на вооружение.
Конечно, срок от испытания до принятия можно было бы и сократить в военное время. Но сроки изготовления даже экспериментальной бомбы сократить было нельзя. Итак гнали, как могли.

Захват немцев в создании первых бомб помог не сильно.
Немецкий уран помог.
От Мертник С.
К ЦВК (13.05.2006 23:50:12)
Дата 15.05.2006 06:29:06

Это откуда 9-то?

САС!!!
>Если вспомнить, когда первое ЯО поступило на вооружение.

Из того факта, что РДС-1 на вооружение принята не была, отнюдь не следует, что изготовленные несколько штук в были непригодны к применению. Полный аналог "толстяка", в т.ч. и по массогабаритным характеристикам.

>Конечно, срок от испытания до принятия можно было бы и сократить в военное время.

У америкацев малыш пошел без испытаний урановой бомбы.

>Но сроки изготовления даже экспериментальной бомбы сократить было нельзя. Итак гнали, как могли.

Можно. Производство задерживала слабая сырьевая база. В альтернативке к нам попадает та бельгтйско-немецкая урановая руда, которую захапали гринго.

>Захват немцев в создании первых бомб помог не сильно.

Еще и по тому, что основная масса зацапана амерами.

>Немецкий уран помог.

Вот его-то было в 2 раза поболее..


Мы вернемся
От ЦВК
К Мертник С. (15.05.2006 06:29:06)
Дата 15.05.2006 19:14:09

Re: Это откуда...

110110000010000000000000100000
>САС!!!
ЩАС! :)


>>Если вспомнить, когда первое ЯО поступило на вооружение.
>Из того факта, что РДС-1 на вооружение принята не была, отнюдь не следует, что изготовленные несколько штук в были непригодны к применению. Полный аналог "толстяка", в т.ч. и по массогабаритным характеристикам.

ЯО стало поступать на вооружение ВВС в 54 году. К этому времени было придумано куда больше всякой всячины, чем одна только РДС-1.

>>Конечно, срок от испытания до принятия можно было бы и сократить в военное время.
>У америкацев малыш пошел без испытаний урановой бомбы.

Отсюда вывод, что "Малыш" -- сам испытательная бомба.

>>Но сроки изготовления даже экспериментальной бомбы сократить было нельзя. Итак гнали, как могли.
>Можно. Производство задерживала слабая сырьевая база. В альтернативке к нам попадает та бельгтйско-немецкая урановая руда, которую захапали гринго.

Нельзя. Производство задерживало отсутствие производства и оборудование. Помните, какой косяк случился в 44-ке из-за недостаточной химической стойкости агрегатов? Почти год задержки.

>>Захват немцев в создании первых бомб помог не сильно.
>Еще и по тому, что основная масса зацапана амерами.

У амеров и без немцев уже было готово много чего, о чём фюрер мог лишь мечтать. "Наши" немцы занимались резделением урана. Что ещё недостаточно для бомбы.

>>Немецкий уран помог.
>Вот его-то было в 2 раза поболее..

Поболее чего?

>Мы вернемся
Жду :)

ФА 12 К2 26 -> РНК :)
От tarasv
К Мертник С. (15.05.2006 06:29:06)
Дата 15.05.2006 13:52:38

Re: А носители где взять? 5тонн РДС-1 это не шутки

>Из того факта, что РДС-1 на вооружение принята не была, отнюдь не следует, что изготовленные несколько штук в были непригодны к применению. Полный аналог "толстяка", в т.ч. и по массогабаритным характеристикам.

На интернированные B-29 подвешивать?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Аркан
К Hokum (13.05.2006 17:47:53)
Дата 13.05.2006 17:54:03

А ПВО Москвы вы учитываете? (-)
От Hokum
К Аркан (13.05.2006 17:54:03)
Дата 13.05.2006 18:12:10

Re: А ПВО...

Приветствую!
А что может предложить ПВО Москвы в 1945-м для перехвата цели, идущей на 10 тысячах? Или хотя бы на восьми?
А ночью?
С уважением,

Роман
От tarasv
К Hokum (13.05.2006 18:12:10)
Дата 15.05.2006 14:50:35

Re: А ПВО...

>А что может предложить ПВО Москвы в 1945-м для перехвата цели, идущей на 10 тысячах? Или хотя бы на восьми?

До тысячи (реально конечно меньше) Спитфаеров-девяток правда LF, но это для перхвата B-29 некритично.

>А ночью?

Фигово.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Белаш
К tarasv (15.05.2006 14:50:35)
Дата 15.05.2006 17:25:41

А если запустить тяжелые с "Гнейсами"?

Приветствую Вас!
>>А что может предложить ПВО Москвы в 1945-м для перехвата цели, идущей на 10 тысячах? Или хотя бы на восьми?
>
> До тысячи (реально конечно меньше) Спитфаеров-девяток правда LF, но это для перхвата B-29 некритично.

>>А ночью?
>
> Фигово.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
 http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/rls/rls.html
Конечно, их мало и глюки, но в угрожаемый период...
С уважением, Евгений Белаш
От tarasv
К Белаш (15.05.2006 17:25:41)
Дата 15.05.2006 18:33:03

Re: Чтобы чтото новое запустить надо достаточно много времени

> http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/rls/rls.html
>Конечно, их мало и глюки, но в угрожаемый период...

Так что амириканцы будут на B-17 и В-24 последних серий и чутка В-29 с все еще горящими в самый неподходящий момент движками ну и P-51D, может чуть чуть Шутинг Старов. А у нас Ла-7, Як-9У, КингКобры и Спиты в ПВО и возможно Як-3/АШ-82.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Белаш
К Белаш (15.05.2006 17:25:41)
Дата 15.05.2006 17:26:28

В массовое производство в смысле (-)
От Аркан
К Hokum (13.05.2006 18:12:10)
Дата 13.05.2006 20:45:45

Re: А ПВО...

>Приветствую!
>А что может предложить ПВО Москвы в 1945-м для перехвата цели, идущей на 10 тысячах? Или хотя бы на восьми?
>А ночью?

Дело не только в том что может предложить ПВО, но и в возможностях самолетов. Ветры на предельной высоте бомбометания серьезно снижают точность бомбовых ударов. Даже для а-бомбы 1945 это имеет значение. На предельной высоте кстати, еще повышенный расход топлива, а дальность предельная тоже.

>С уважением,

>Роман
От Skwoznyachok
К Hokum (13.05.2006 18:12:10)
Дата 13.05.2006 19:53:04

Яки с нагнетателями Доллежаля...

Если не ошибаюсь, как раз в ПВО Москвы, поднимались до 11 тысяч на перехват разведчиков.
От Hokum
К Skwoznyachok (13.05.2006 19:53:04)
Дата 13.05.2006 21:56:01

Re: Яки с

В принципе реально. Но назвать их полноценными перехватчиками язык не поворачивается. На потолок забирались по полчаса, с остановками, да и вооружение скорее символическое.
Вот реальная картина состояния высотного ПВО Москвы на 1943 г. Про 1945 не скажу, но вряд ли что-то радикально изменилось.

"22 августа 1943 г. при очередном появлении Ju-86R-1 для его перехвата были подняты с подмосковных аэродромов 15 истребителей, в том числе три Як-9ПД, два "Спитфайра", две "Эркобры", шесть Як-1, два МиГ-З. Только один летчик на "Спитфайре" поднялся до 11500 м и вел некоторое время огонь по противнику с кабрирования, находясь ниже на 500 м и сзади на 200 м, после чего оружие отказало. Другие истребители достигли высоты: Як-9ПД - 11100 м, МиГ-З - 10800 м, Як-1 - 9500 м, "Эркобра" - 9000 м и огня по противнику не вели "

http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9pd.html
От Сергей Зыков
К Hokum (13.05.2006 21:56:01)
Дата 13.05.2006 22:42:19

МиГ-7

>В принципе реально. Но назвать их полноценными перехватчиками язык не поворачивается. На потолок забирались по полчаса, с остановками, да и вооружение скорее символическое.

МиГи тоже. МиГ-7(И-224) потолок свыше 14 км., 2 пушки ШВАК, готов осенью 1944.
От Юдичев
К Сергей Зыков (13.05.2006 22:42:19)
Дата 14.05.2006 16:54:03

Re: МиГ-7

>МиГи тоже. МиГ-7(И-224) потолок свыше 14 км., 2 пушки ШВАК, готов осенью 1944.
О! Пошли вундервафли...
А в серию он был запущен? Только не говорите, что дескать он Сталину был не нужен, потому и не запустили. А то он американцев не видел в образе потенциальных врагов?
От Технолог Петухов
К Юдичев (14.05.2006 16:54:03)
Дата 14.05.2006 18:16:40

Re: МиГ-7

>>МиГи тоже. МиГ-7(И-224) потолок свыше 14 км., 2 пушки ШВАК, готов осенью 1944.
>О! Пошли вундервафли...


2 ШВАКа против 4х моторного бомбера - это вундервафель??????
От Claus
К Технолог Петухов (14.05.2006 18:16:40)
Дата 14.05.2006 18:37:02

Re: МиГ-7

>2 ШВАКа против 4х моторного бомбера - это вундервафель??????

На первое время есть Р-47 и спитфайры, благо союзнички помогли ими.

Далее в серию пойдут Яки с ВК-105ПВ - опять таки для перехвата бомберов вполне нормально. Ну а если на Як-9Т этот движок поставить - то как раз убер и получится.
Ну и про Як-9УТ и Ла-7 не стоит забывать. На 11 км они конечно особо не полетают, но на 8-9 вполне достают любой бомбер.
Ну а дальше МиГи экспериментальные и Як-15.

И главное - если советская армия рванет к Ла-Маншу - то союзникам не до стратегических бомбежек будет. Придется стратегическую авиацию на тактическом уровне использовать.
От VVS
К Claus (14.05.2006 18:37:02)
Дата 15.05.2006 14:42:24

Re: МиГ-7

>На первое время есть Р-47 и спитфайры, благо союзнички помогли ими.

Есть МАССА P-63 с высотными нагнетателями.
Поставлено их МНОГО, но в бой их не бросали.
Машина более-менее основенная - с P-39 переучат быстро.
От Юдичев
К Claus (14.05.2006 18:37:02)
Дата 15.05.2006 12:12:57

Re: МиГ-7

>Далее в серию пойдут Яки с ВК-105ПВ - опять таки для перехвата бомберов вполне нормально. Ну а если на Як-9Т этот движок поставить - то как раз убер и получится.
С чего они пойдут то? В реале пошли? А почему здесь должны пойти?
>Ну и про Як-9УТ и Ла-7 не стоит забывать. На 11 км они конечно особо не полетают, но на 8-9 вполне достают любой бомбер.
О! Вот, кстати, и про высокооктановый бензин. До какой высоты самолеты могут подыматься на 76-м?
>Ну а дальше МиГи экспериментальные и Як-15.
А эти когда появятся? И на чьих двигателях они будут летать?
>И главное - если советская армия рванет к Ла-Маншу - то союзникам не до стратегических бомбежек будет. Придется стратегическую авиацию на тактическом уровне использовать.
Скорее - на оперативном уровне. Но и на стратегию - хватит.
От Claus
К Юдичев (15.05.2006 12:12:57)
Дата 15.05.2006 12:59:33

Re: МиГ-7

>С чего они пойдут то? В реале пошли? А почему здесь должны пойти?

В реале они вообщето пошли - Як-9ПВ самолет хоть и малосерийный, но всетаки серийный.
В крупную серию они не пошли в первую очередь за ненадобностью - зачем во время войны с немцами нужны самолеты у которых вторая граница высотности около 10 км, но при этом меньшая мощность на малых высотах?

С американцами ситуация меняется - и высотные самолеты будут нужны.
Некоторое время на постаноку их в серию у СССР было, так как на первое время имелись спитфайры и Р-47, а американцам тоже требовалось время на подгтовку оопераций.

Ну а дальше пошли бы в серию высотные Яки и Миги.
Як-3ПВ к 1945 был доведен, так что особых проблем нет.

Единственный вопрос влезлабы 37 мм пушка в ВК-105ПВ, с ней Як-9 очень хорошо смотрелся бы в качестве убийцы бомберов. Но на крайний случай и 23 мм годилось - они точно влезали.


>О! Вот, кстати, и про высокооктановый бензин. До какой высоты самолеты могут подыматься на 76-м?
???

>>Ну а дальше МиГи экспериментальные и Як-15.
>А эти когда появятся? И на чьих двигателях они будут летать?
Появятся в 1946-47. Движки теже что и в реале.

>Скорее - на оперативном уровне. Но и на стратегию - хватит.
Практически не реально - в случае если КА начнет союзников потрошить, то их авиации даже не до изоляции ТВД будет, придется решать ближайшие задачи и работать по переднему краю и наступающим войскам, а не тылам в глубине.
От Alex Medvedev
К Юдичев (15.05.2006 12:12:57)
Дата 15.05.2006 12:23:39

Re: МиГ-7

>>С чего они пойдут то? В реале пошли? А почему здесь должны пойти?

А что в реале была война с американцами?

>>Ну и про Як-9УТ и Ла-7 не стоит забывать. На 11 км они конечно особо не полетают, но на 8-9 вполне достают любой бомбер.
>О! Вот, кстати, и про высокооктановый бензин. До какой высоты самолеты могут подыматься на 76-м?

чего-чего? какой-какой бензин? 76? в сад! с такими "познаниями" о авиации
От Юдичев
К Alex Medvedev (15.05.2006 12:23:39)
Дата 15.05.2006 14:22:13

Re: МиГ-7

>А что в реале была война с американцами?
А что разве Сталин не видел следующих потенциальных противников?
>чего-чего? какой-какой бензин? 76? в сад! с такими "познаниями" о авиации
Штатный для М-10х и М-82 - Б-100. В реальности на нем летали гвардейские части и американские самолеты. На територии СССР - не производился Б-100 в требуемых количествах. Справились только к концу 45-го, восстановив Грозненский НПЗ в полном объеме. Остальные летали на смеси Б-70 и Б-100 (опять же - ленд-лизовского) в том соотношении, в котором получалось.
От Alex Medvedev
К Юдичев (15.05.2006 14:22:13)
Дата 15.05.2006 15:07:00

Re: МиГ-7

>>А что в реале была война с американцами?
>А что разве Сталин не видел следующих потенциальных противников?

При чем здесь видел-не видел? Самолеты высотные предсерийной готовности были? Были. Война началась? Нет. Так с какого перепоя нужно их в серию запускать? объясните.


>>чего-чего? какой-какой бензин? 76? в сад! с такими "познаниями" о авиации
>Штатный для М-10х и М-82 - Б-100.

А при чем здесь 76? Срочно проштудировали интернет? Это хорошо. Но 76 вам долго будут тут припоминать :)


>В реальности на нем летали гвардейские части и американские самолеты.

В реальности на нем летали в основном Б-25, поскольку ни на чем другом летать они не могли. Читайте документы.

>На територии СССР - не производился Б-100 в требуемых количествах.

И при чем здесь 76?

>Остальные летали на смеси Б-70 и Б-100 (опять же - ленд-лизовского) в том соотношении, в котором получалось.

Смесевые станции запустили только во второй половине 43 года. Читайте документы -- они рулез.
От Юдичев
К Alex Medvedev (15.05.2006 15:07:00)
Дата 15.05.2006 16:51:08

Re: МиГ-7

>При чем здесь видел-не видел? Самолеты высотные предсерийной готовности были? Были. Война началась? Нет. Так с какого перепоя нужно их в серию запускать? объясните.
С того самого, что война может в любой момент начаться. Или Вы политинформации в школе уже забыли?
>А при чем здесь 76? Срочно проштудировали интернет? Это хорошо. Но 76 вам долго будут тут припоминать :)
Нет, переспросил еще раз у очень авторитетного товарища. А насчет 76-го - к слову пришлось. Так до каких высот на этой самой смеси можно было летать? Где-то называлась цифирь - 6-7 км.
>И при чем здесь 76?
Это про высоты...
>Смесевые станции запустили только во второй половине 43 года. Читайте документы -- они рулез.
Знаю прекрасно.
Но суть - на какой высоте перехватывать то будете?
От Alex Medvedev
К Юдичев (15.05.2006 16:51:08)
Дата 15.05.2006 17:21:37

Re: МиГ-7

>>При чем здесь видел-не видел? Самолеты высотные предсерийной готовности были? Были. Война началась? Нет. Так с какого перепоя нужно их в серию запускать? объясните.
>С того самого, что война может в любой момент начаться. Или Вы политинформации в школе уже забыли?

В сад, детский. С вашим уровнем познаний истории вам там самое место.

>>А при чем здесь 76? Срочно проштудировали интернет? Это хорошо. Но 76 вам долго будут тут припоминать :)
>А насчет 76-го - к слову пришлось.

Т.е. как обычно -- ничего не знаете, а выводы космических маштабов и еще больше глупости делаете. Смешно.

>Так до каких высот на этой самой смеси можно было летать? Где-то называлась цифирь - 6-7 км.

Вы абсолютный невежда. Высотность движка от октанового числа в данном конкретном случае не зависит никак.

>>И при чем здесь 76?
>Это про высоты...

нет, это вы про бензин автомобильный пели. Когда вас ткнули носом в ваше невежество в данном вопросе, вы резво равзернулись на 90 градусов и начали петь про Б-100 о котором также не имеете никакого понятия.

>>Смесевые станции запустили только во второй половине 43 года. Читайте документы -- они рулез.
>Знаю прекрасно.

Ничего вы не знаете, иначе не утверждали бы всякую невежественную чушь.

>Но суть - на какой высоте перехватывать то будете?

Но суть -- на какой потребуется, на такой и будем перехватывать. Высотность даже М-82 и М-105 7 км благополучно обеспечивала. А американские бомберы выше и не летали с бомбовой нагрузкой. В реале же вообще предпочитали бомбить с высот как можно меньших. Токио бомбили с 2000 метров Б-29. Так что читайте документы и не порите тут чушь о предмете в котором вы совершенно не разбираетесь.
От Юдичев
К Alex Medvedev (15.05.2006 17:21:37)
Дата 15.05.2006 18:10:24

По крайней мере Ваши доводы ничуть меня не убедили. Доказательности - ноль! (-)
От Alex Medvedev
К Юдичев (15.05.2006 18:10:24)
Дата 15.05.2006 18:16:01

Это у вас от невежества.

Документы надо читать, а не бредить наяву. Для начала рекомендую хотя бы книжку для начинающих "Самолетостроение в СССР 1917-1945" издательства ЦАГИ. Как поизучаете графики высотности самолетов, так глядишь ума прибавится, а апломба убавится.
От Юдичев
К Alex Medvedev (15.05.2006 18:16:01)
Дата 15.05.2006 18:18:54

Re: Это у...

>Документы надо читать, а не бредить наяву. Для начала рекомендую хотя бы книжку для начинающих "Самолетостроение в СССР 1917-1945" издательства ЦАГИ. Как поизучаете графики высотности самолетов, так глядишь ума прибавится, а апломба убавится.
А Вам бы не мешало общеисторические книжечки почитать. Начните хотя бы с учебника по истории.
От Alex Medvedev
К Юдичев (15.05.2006 18:18:54)
Дата 15.05.2006 18:31:48

Для начала попробуйте осилить вот эту табличку
От Alex Medvedev
К Юдичев (15.05.2006 18:18:54)
Дата 15.05.2006 18:26:12

Re: Это у...

>>А Вам бы не мешало общеисторические книжечки почитать. Начните хотя бы с учебника по истории.

Я как то документы предпочитаю читать. Понимаю, что не ваш уровень -- но если лет десять будете читать хотя бы 10% от того что я, имеете шанс не быть здесь посмешищем.
От Юдичев
К Alex Medvedev (15.05.2006 18:26:12)
Дата 15.05.2006 18:33:52

Re: Это у...

>Я как то документы предпочитаю читать. Понимаю, что не ваш уровень -- но если лет десять будете читать хотя бы 10% от того что я, имеете шанс не быть здесь посмешищем.
Что толку от Вашего чтения, если Вы делать выводы - не умеете.
Вы так и не ответили, почему указанные самолеты не пошли в серию?
Сталин думал, что американцы будут друзьями на веки вечные?
От Alex Medvedev
К Юдичев (15.05.2006 18:33:52)
Дата 15.05.2006 18:37:15

Re: Это у...

>>Что толку от Вашего чтения, если Вы делать выводы - не умеете.

Вы мне сейчас раскажите, что несмотря на то что вы ничего не знаете по теме, выводы вы тем не мнее делаете правильные? Зачоооот!!!

>Вы так и не ответили, почему указанные самолеты не пошли в серию?

Вам ответили -- войнв не было, поэтому и не пошли. Что тут неясного то?

>Сталин думал, что американцы будут друзьями на веки вечные?

Т.е. согласно вашей логике, сейчас надо все бросить и начать судорожно клепать Т-90 и Су-37 десятками тысяч? Штаны не потеряете от таких "прогнозов"?
От Юдичев
К Alex Medvedev (15.05.2006 18:37:15)
Дата 15.05.2006 19:04:14

Re: Это у...

>Т.е. согласно вашей логике, сейчас надо все бросить и начать судорожно клепать Т-90 и Су-37 десятками тысяч? Штаны не потеряете от таких "прогнозов"?
Ну в Ваших тезисах логики - еще меньше. Атомную бомбу проектировали? Тяжелый бомбардировщик создавали? Танки новые? А зачем? - война-то кончилась...
От Alex Medvedev
К Юдичев (15.05.2006 19:04:14)
Дата 15.05.2006 19:10:56

Re: Это у...

>>Ну в Ваших тезисах логики - еще меньше.

Еще раз указываю -- то что вы не понимаете о чем я говорю это следствие вашего полного невежества.

>Атомную бомбу проектировали?

Табличку уже осилили? Вопросы есть по высотности? Нет? ЧИТД.
От Oleh Nemchinov
К Hokum (13.05.2006 18:12:10)
Дата 13.05.2006 18:52:09

Re: А ПВО...

>А что может предложить ПВО Москвы в 1945-м для перехвата цели, идущей на 10 тысячах? Или хотя бы на восьми?
Только трофейные немецкие 105-мм Флаки :(
>А ночью?
Трудно...
От Mike
К Oleh Nemchinov (13.05.2006 18:52:09)
Дата 14.05.2006 00:39:16

трофейные Доры и Me 262 (-)
От Oleh Nemchinov
К Mike (14.05.2006 00:39:16)
Дата 15.05.2006 12:07:01

"Доры"? Это-то для чего? (-)
От Белаш
К Oleh Nemchinov (15.05.2006 12:07:01)
Дата 15.05.2006 13:00:25

А на халяву потому что :). В реале летали два полка (-)
От Hvostoff
К Белаш (15.05.2006 13:00:25)
Дата 15.05.2006 15:17:24

А номера полков не подскажите? Не первый раз читаю про эти полки(+)

но как до подробностей - так их нет
От Белаш
К Hvostoff (15.05.2006 15:17:24)
Дата 15.05.2006 17:23:12

Сам хотел бы знать :)) (-)
От Белаш
К Белаш (15.05.2006 17:23:12)
Дата 15.05.2006 17:28:55

Но смотрятся красиво (ссылка внутри) :)))

Приветствую Вас!
http://wp.scn.ru/ru/ww2/f/456/1/0
С уважением, Евгений Белаш