От Exeter
К DenisIrkutsk
Дата 11.05.2006 21:56:55
Рубрики Флот; 1917-1939;

Re: Несколько ?...

Здравствуйте, уважаемый DenisIrkutsk!

Ну в тексте же Вашингтонского договора есть ответ на многие вопросы:

http://www.ibiblio.org/pha/pre-war/1922/nav_lim.html

>1.Как именно регулировались ограничения на корабли. Насколько я понимаю, максимальное водоизмещение было ограниченно 35000 для линкоров, 27000 тонн для авианосцев, 10000 для крейсеров. Были установлены лимиты на суммарное водоизмещение для кораблей этих классов. Но на количество единиц ограничения не было. Верно ли это утверждение?

Е:
Формально не было, но фактически все капитальные корабли были в договоре перечислены, как и то, что им разрешалось построить на замену англичанам.
Для других единиц - ограничений не было.


>2.Каждая страна имела право перестроить 2 авианосца из недостроенных кораблей класса линкор и линейный крейсер.

Е:
Не два, а теоретически сколько угодно. В соглашении о "двух" ничего не сказано.
Там сказано другое - разрешено иметь только по два авианосца ст. водоизмещением более 27 тыс. т (но не более 33 тыс. т).



США Саратогу и Лексингтон, Япония Кага и Акаги. Тут всё ясно. Но французы перестроили только Беарн. С чем это связанно с нехваткой финансов или же у них был такой лимит?

Е:
Лимита не было, просто их авианосцы не интересовали тогда.



Непонятно с Великобританией. У ней четыре подобных корабля. Фьюриес перестроен в авианосец еще во время ПМВ. Но тем не менее есть Игл, Глориес и Корейджес. Почему?

Е:
"Eagle" переделывался в АВ еще до Вашингтонского соглашения.


>3.Можно ли было перестраивать в авианосец уже существующий линейщик?

Е:
Конечно. А англичане что делали?


>4.На лондонской конференции было принято решение ограничить количество британских капитальных кораблей 15-ю. В итоге на слом или в учебные, отправляются Айрон Дюк, Тайгер, Марлборо, Бенбоу, Имперор оф Индия. Аналогично Юта, Флорида, Вайоминг и Хиэй. Чем это аргументировалось?

Е:
На Лондонской конференции 1930 г приняли решение все существующие ЛК засчитывать как 35-тысячные. Отсюда, в соответствии с установленным еще в 1922 г лимитом, США и Великобритания могли оставить себе только по 15 ЛК, Япония - 9, Италия и Франция - по 5, плюс каждая нация могла оставить по одному учебному.
Что касается "Thunderer", "King George V", "Ajax" и "Centurion", то англичане еще по II статье Вашингтонского соглашения обязались их сдать на слом после ввода в строй двух новых разрешенных им к постройке линкоров с 16-дм орудиями.



>5.Итальянцы не стали восстанавливать Леонардо да Винчи и отправили на слом Данте Алигьери. Про первый обычно говорится, что не хватило средств, а что со вторым, почему его не сохраняли, хотя имели юридическое право?

Е:
Потому что он уже утрачивал боевую ценность, а у итальянцев тогда была ориентация на крейсерские и легкие силы. Вот и избавились от старья.


>6.Что в этом договоре говорилось о модернизациях кораблей, например такой глубокой как с Джулио Чезаре? Или даже более глубокой?

Е:
См. 3-ю часть 2-го раздела договора:

No retained capital ships or aircraft carriers shall be reconstructed except for the purpose of providing means of defense against air and submarine attack, and subject to the following rules: The Contracting Powers may, for that purpose, equip existing tonnage with bulge or blister or anti-air attack deck protection, providing the increase of displacement thus effected does not exceed 3,000 tons (3,048 metric tons) displacement for each ship. No alterations in side armor, in calibre, number or general type of mounting of main armament shall be permitted except:
(1) in the case of France and Italy, which countries within the
limits allowed for bulge may increase their armor protection and
the calibre of the guns now carried on their existing capital
ships so as not to exceed 16 inches (406 millimeters) and
(2) the British Empire shall be permitted to complete, in the case of
the Renown, the alterations to armor that have already
been commenced but temporarily suspended.

Т.е. формально итальянская модернизация законна. Но в любом случае она имела место уже сильно после.


>7. Как регулировались в этих договорах гидроавианосцы?

Е:
Как обычные авианосцы, различия не делалось. См. определение АВ из 4-го раздела:

An aircraft carrier is defined as a vessel of war with a displacement in excess of 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft. It must be so constructed that aircraft can be launched therefrom and landed thereon, and not designed and constructed for carrying a more powerful armament than that allowed to it under Article IX or Article X as the case may be.


С уважением, Exeter
От С.Алексеев
К Exeter (11.05.2006 21:56:55)
Дата 11.05.2006 22:36:15

Стоп, стоп, стоп....

>It must be so constructed that aircraft can be launched therefrom and landed thereon...

А разве это не определение "нормального" авианосца, в противоположность гидро-, или смешанного?
От Exeter
К С.Алексеев (11.05.2006 22:36:15)
Дата 11.05.2006 22:58:14

С чего бы это?

Гидроавианосец, уважаемый С.Алексеев, тоже вполне себе запускает therefrom и принимает thereon. Технология посадки же в определении подробно не расписана :-))

Главное в определении не это, а "designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft".
Впрочем и есть прямой пример - французы, когда строили "Commandant Teste", сознательно ограничили его водоизмещение 10 тыс.т, чтобы не подпадать под авианосный лимит.

С уважением, Exeter
От Паршев
К Exeter (11.05.2006 22:58:14)
Дата 12.05.2006 13:01:33

Re: С чего...

>Гидроавианосец, уважаемый С.Алексеев, тоже вполне себе запускает therefrom и принимает thereon. Технология посадки же в определении подробно не расписана

Интересно, интересно...
От С.Алексеев
К Exeter (11.05.2006 22:58:14)
Дата 11.05.2006 23:11:03

Нда, великий и могучий английский язык...

>Гидроавианосец, уважаемый С.Алексеев, тоже вполне себе запускает therefrom и принимает thereon. Технология посадки же в определении подробно не расписана :-))

Я почему-то думал, что "старовать с" и "садиться на" означает непосредственно с- и на- корабль, а не посредством воды :)

>Главное в определении не это, а "designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft".

Ну это-то понятно и без дополнительных разъяснений :))
От Exeter
К С.Алексеев (11.05.2006 23:11:03)
Дата 11.05.2006 23:45:52

Re: Нда, великий

Здравствуйте!

>>Гидроавианосец, уважаемый С.Алексеев, тоже вполне себе запускает therefrom и принимает thereon. Технология посадки же в определении подробно не расписана :-))
>
>Я почему-то думал, что "старовать с"

Е:
Вообще-то гидроавианосцы 20-30-х гг и так пускали самолеты катапультами.

и "садиться на" означает непосредственно с- и на- корабль, а не посредством воды :)

Е:
Повторю - смысл тут тот, что корабль способен запускать самолеты и принимать их обратно. А детали этого приема - это дело второе :-))


>>Главное в определении не это, а "designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft".
>
>Ну это-то понятно и без дополнительных разъяснений :))


С уважением, Exeter
От DenisIrkutsk
К Exeter (11.05.2006 21:56:55)
Дата 11.05.2006 22:28:12

Re: Несколько ?...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Ну в тексте же Вашингтонского договора есть ответ на многие вопросы:

Так ведь в английском я полный ноль. На осмысление этого текста мне понадобится очень много времени.

> http://www.ibiblio.org/pha/pre-war/1922/nav_lim.html

>>1.Как именно регулировались ограничения на корабли. Насколько я понимаю, максимальное водоизмещение было ограниченно 35000 для линкоров, 27000 тонн для авианосцев, 10000 для крейсеров. Были установлены лимиты на суммарное водоизмещение для кораблей этих классов. Но на количество единиц ограничения не было. Верно ли это утверждение?
>
>Е:
>Формально не было, но фактически все капитальные корабли были в договоре перечислены, как и то, что им разрешалось построить на замену англичанам.
>Для других единиц - ограничений не было.

Насколько я знаю Франции и Италии было разрешенно построить по три линкора в 35 тыс. с закладкой в 27, 29, 31 годах. Возможно ли было (юридически) построить не три а четыре корабля не в 35тыс. а 25 тыс. и назвать их линкорами?


С уважением, Денис Иркутск
От поручик Бруммель
К DenisIrkutsk (11.05.2006 22:28:12)
Дата 11.05.2006 23:33:16

Re: Несколько ?...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>>Ну в тексте же Вашингтонского договора есть ответ на многие вопросы:
>
>Так ведь в английском я полный ноль. На осмысление этого текста мне понадобится очень много времени.

Не нужно. :)

http://vmk.iatp.org.ua/library/library_docs.html


>С уважением, Денис Иркутск
C уважением п-к Бруммель
От Exeter
К DenisIrkutsk (11.05.2006 22:28:12)
Дата 11.05.2006 23:03:36

Re: Несколько ?...

Здравствуйте!

>Насколько я знаю Франции и Италии было разрешенно построить по три линкора в 35 тыс. с закладкой в 27, 29, 31 годах. Возможно ли было (юридически) построить не три а четыре корабля не в 35тыс. а 25 тыс. и назвать их линкорами?

Е:
Определение "капитального корабля" в тексте договора гласит:
"A capital ship, in the case of ships hereafter built, is defined as a vessel of war, not an aircraft carrier, whose displacement exceeds 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement, or which carries a gun with a calibre exceeding 8 inches (203 millimetres)."

То есть все, что не авианосец, что стандартным водоизмещением более 10 тыс. т. и что имеет орудия калибром более 8 дм.

А вот построить четыре корабля вместо трех было невозможно, поскольку разрешенное количество и разрешенные даты их закладки в договоре устанавливались. Хотите меньшего размера - Ваше дело.


С уважением, Exeter
От А.Никольский
К Exeter (11.05.2006 23:03:36)
Дата 12.05.2006 02:28:20

прямо как СНВ-1\2:)

А вот построить четыре корабля вместо трех было невозможно, поскольку разрешенное количество и разрешенные даты их закладки в договоре устанавливались. Хотите меньшего размера - Ваше дело.

+++++++++++
тоже нельзя больше определеного количества ББ засчитать и т.д. Эх, и это время прошло - когда ж следующие разоруженческие договоры будут и что они интересно будут регулировать:)?
С уважением, А.Никольский