>>Совершенно не спорю с тезисом о победах русского оружия. Тем не менее, до Петра армии как таковой не было - было ополчение. Вполне возможно, что какие-то движения по созданию армии в современном понятии этого слова начались и до Петра, но именно при нём это стало свершившимся фактом.
>-----------
>вы просто не в курсе...первые регулярные (не менее регулярные чем при Петре)части у нас появились в 60-е годы 17-го века. И турок при Чигирине (например) рвали именно они.
Несущественно. Основой вооруженных сил до Петра были отнюдь не регулярные части.
>вот тут были именно попытки создания, но в массовом флоте просто не было необходимости.Да и не забывайте. что пертовски епобеды - это победы сухопутной армии, есдинственно место, где нужда во влоте была более-менее оправдана - это при взятии Азова, хотя за 70 лет до Птера азов взяли и без всякого флота.
Ага. Финляндию и Прибалтику оккупировали совсем-совсем без флота, а Гангута никогда не было, и со шведским каперством ВМФ никогда не боролся, и десанты в Стокгольме и прочих шведских городах не высаживал. У Вас Великая Северная Война под Полтавой окончилась? Так вот до Полтавы война длилась всего восемь лет, а после Полтавы - двенадцадь, и в массе своей это было морские и прибрежные операции. Именно захват заморских владений Швеции сделал Россию империй. Именно неспособность бороться с Росссией на море и заставила Швецию заключить мир (в статусе уже отнюдь не великой державы).
Посмотрите с какой армией начал Пётр Северную войну...
"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>Несущественно. Основой вооруженных сил до Петра были отнюдь не регулярные части.
Пропавшая по оплошности царя при Нарве армия состояла почти на 100% из "полков Нового Строя", созданных как раз при Алексее Михайловиче. "Ополчение" было представлено лишь кавалерией.
"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь