От Лис
К Алекс Антонов
Дата 18.05.2006 21:19:20
Рубрики WWI;

Re: Ко второй...

Источником сего сокровенного знания не поделитесь?
От Алекс Антонов
К Лис (18.05.2006 21:19:20)
Дата 18.05.2006 22:36:04

Re: Ко второй...

>Источником сего сокровенного знания не поделитесь?

Источник - приведенная Вами же статистика.

Во второй чеченской доля огнестрельных ранений военнослужащих в область голова-шея снизилась с высоких 24.9 % до стандартных для вооруженных конфликтов XX века 15.8 %.

С уважением, Александр
От Лис
К Алекс Антонов (18.05.2006 22:36:04)
Дата 19.05.2006 19:51:42

Re: Ко второй...

>Источник - приведенная Вами же статистика.

>Во второй чеченской доля огнестрельных ранений военнослужащих в область голова-шея снизилась с высоких 24.9 % до стандартных для вооруженных конфликтов XX века 15.8 %.

"В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с) Взяли один-единственный статпоказатель и на нем начинаете делать далеко идущие выводы? Ну-ну. Упустили как минимум два фактора.
Во-первых: приведенная статистика соответствует периоду "общевойскового" характера боев Второй Чечни, когда по всем мало-мальски подозрительным местам не стесняясь работали тяжелыми средствами поражения, без вхождения л/с в зону эффективного огня противника.
во-вторых: л/с более качественно подготовлен. Результат -- просто предоставлял противнику гораздо меньше возможностей по поражению, вынуждая вести огонь не в голову, а в "центр масс" фигуры (т.е. область торса), где свою роль начинает играть наличие СИБ.
От Алекс Антонов
К Лис (19.05.2006 19:51:42)
Дата 20.05.2006 11:04:52

Re: Ко второй...

>>Источник - приведенная Вами же статистика.

>>Во второй чеченской доля огнестрельных ранений военнослужащих в область голова-шея снизилась с высоких 24.9 % до стандартных для вооруженных конфликтов XX века 15.8 %.

>"В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с)

В этой цитате озвучен Ваш аргумент?

>Взяли один-единственный статпоказатель и на нем начинаете делать далеко идущие выводы?

Показатель (с учетом других показателей) это сделать позволяет.

>Ну-ну. Упустили как минимум два фактора.
>Во-первых: приведенная статистика соответствует периоду "общевойскового" характера боев Второй Чечни, когда по всем мало-мальски подозрительным местам не стесняясь работали тяжелыми средствами поражения, без вхождения л/с в зону эффективного огня противника.

Соотношение пулевых и осколочных ранений личного состава во вторую чеченскую значительно склонилось в пользу пулевых (чего не наблюдалось ни в Афганистане, ни Чечне I). При всем при этом (то бишь при бОльшем относительном числе пулевых ранений) кол-во ранении в область головы-шеи во вторую чеченкую снизилось с 24.9% относительно всех ранений до 15.8% (стандартного для вооруженных конфликтов XX века). Это если смотреть по раненным.
Если смотреть по убитым, то не смотря на значительный рост пулевых поражений суммарное кол-во всех поражений (совместно пулевых и осколочных) в область головы-шей возросло незначительно.

Выводы? Во вторую чеченскую по сравнению с первой у боевиков было значительно меньше тяжелого вооружения (дававшего осколочные поражения) в результате основной причиной потерь среди военнослужащих стал стрелковый огонь боевиков. При всем этом точность стрелкового огня боевиков во вторую чеченскую снизилась (значительное уменьшение по сравнению с первой чеченской относительной доли ранений военнослужащих (суммарно пулевых и осколочных) в область головы-шей при незначительном увеличении (за счет более высокой летальности пулевых поражений, относительная доля которых как уже было сказано выше значительно возросла) огнестрельных поражений (с 44.7 до 47 процентов) в область головы и шеи среди убитых военносужащих.
Стоит отметить что на соотношение пулевых поражений в область головы-шеи относительно всех поражний влияет прежде характер боевых действий (при позиционно-окопном характере боевых действий кол-во поражений в область головы-шеи растет, однако в Чечне II в "общевойсковой" период боевых действий преобладания такой "позиционно-окопности" по сравнению с Чечней I не наблюдалось), а так же обученность стрелков.
На падение обученности стрелков боевиков в Чечню II по сравнение с Чечней I я и обратил внимание.

Впрочем я с интересом послушаю Ваш анализ и Ваши выводы из приведенной Вами статистики.

С уважением, Александр

PS:

>во-вторых: л/с более качественно подготовлен.

По этому поводу Путин в президентском послании высказался.

>Результат -- просто предоставлял противнику гораздо меньше возможностей по поражению, вынуждая вести огонь не в голову, а в "центр масс" фигуры (т.е. область торса), где свою роль начинает играть наличие СИБ.

Выбор точки прицеливания зависит прежде всего от характера боевых действий (в позиционных боевых действиях тело скрывает окоп, для поражения остается только голова, в маневренных боевых действиях окопа как правило нет), во вторую очередь от дистанции и обученности стрелка (уверенный в своих возможностях стрелок в большем кол-ве ситуации целится в голову, а не в торс).
Учитывая что в "войсковой фазе" Чечни II характер боевых действий и дистанции ведения боевиками стрелкового огня врядли изменились по сравнению с Чечней I, значительное падение кол-ва ранений военнослужащих в голову можно обьяснить только падением стрелковой квалификации "усредненного" боевика (проще говоря кол-во подготовленных снайперов среди боевиков снизилось).