От Student
К Дмитрий Козырев
Дата 16.05.2006 10:01:55
Рубрики WWI;

Именно "добивает"?

Я всегда думал, что эффективность артиллерии по залёгшей пехоте заметно ниже, чем по идущей в атаку... Ошибался?

С уважением,
Student
От Паршев
К Student (16.05.2006 10:01:55)
Дата 16.05.2006 23:15:18

Зависит от условий, артиллерии, квалификации артиллеристов

В Зап.Европе много где есть условия для стрельбы на рикошетах, очень эффективной по пехоте (снаряд рвётся на некоторой высоте в воздухе после рикошета).
Но и даже там, где таких условий нет, пехота старается максимально быстро убежать от огня артиллерии, команда даже такая есть "противник открыл артиллерийский огонь".
В некоторых случаях это вполне реально - мины миномётные летят долго, до минуты.
От sss
К Student (16.05.2006 10:01:55)
Дата 16.05.2006 10:33:40

Хотя, например, на первой Марне в описании М.Галактионова

...артиллерия сама "укладывала" наступающую пехоту на землю, и сама же добивала.
ИМХО в начале ПМВ пулеметы вообще не очень активно выступали.
От Алекс Антонов
К sss (16.05.2006 10:33:40)
Дата 17.05.2006 23:26:59

Пулеметов тогда было мало - два-четыре на батальон это ж не серьезно.

>...артиллерия сама "укладывала" наступающую пехоту на землю, и сама же добивала.
>ИМХО в начале ПМВ пулеметы вообще не очень активно выступали.

А в артиллерии использовалась главным образом шрапнель. Та же при стрельбе по неукрытой живой силе даст фору любым пулеметам.

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Student (16.05.2006 10:01:55)
Дата 16.05.2006 10:27:07

Re: Именно "добивает"?

>Я всегда думал, что эффективность артиллерии по залёгшей пехоте заметно ниже, чем по идущей в атаку... Ошибался?

не заметно. В обоих случаях цель будет называться "неукрытая живая сила" и нормы на ее подавление (уничтожение) будут одинаковыми.

Кроме того пехота неподвижная (залегшая) дает возможэность артиллерии эффективно использовать возможности своего огня - т.к. обеспечивает поражение неподвижной цели, дает фору на передачу сигнала вызова огня, пристрелку рубежа...

Пехота перемещающая имеет возможность зону огня покинуть, а на перенос огня нужно время....
(если конечно речь не идет об атаке через участок с подготовленным ПЗО).

Именно поэтому наставления по бою пехоты предписывают что только непрерывное сближение с противником минимизирует потери пехоты.
От Виктор Крестинин
К Student (16.05.2006 10:01:55)
Дата 16.05.2006 10:21:33

Re: Именно "добивает"?

Здрасьте!
>Я всегда думал, что эффективность артиллерии по залёгшей пехоте заметно ниже, чем по идущей в атаку... Ошибался?
Конечно ниже. Только "Идущая в атаку" пехота очень быстро превращается в "залегшую". А по залегшей эффективность артиллерии всяко выше пулемета.
Виктор
От Student
К Виктор Крестинин (16.05.2006 10:21:33)
Дата 16.05.2006 10:24:01

Логично. (-)
От sss
К Student (16.05.2006 10:01:55)
Дата 16.05.2006 10:20:58

Re: Именно "добивает"?

Здравствуйте.

>Я всегда думал, что эффективность артиллерии по залёгшей пехоте заметно ниже, чем по идущей в атаку...

От худлита и воспоминаний у меня сложилось мнение, что почти наоборот. Типа для поражения движущейся пехоты артиллерия должна стрелять прямой наводкой или очень быстро переносить огонь. Что для ПМВ кажется не очень типично - маневрировать огнем мешала примитивная связь, а ставить орудия в боевые порядки пехоты для стрельбы прямой наводкой вроде как и нужды не было.

А огонь пулеметов способен прижать пехоту к земле и замедлить или остановить ее продвижение. Вот тогда артиллерия становится способна обстреливать неподвижную цель, что она делает намного эффективнее, чем ведение огня по цели, которая за 10-15 минут преодолевает километр.

Мнение специалистов бы конечно послушать.