От petrovich
К kinetic
Дата 17.05.2006 09:45:00
Рубрики WWII;

Re: [2Novik] Если

>Я просил в цифрах, и отнюдь не в цифрах потерь.

Пожалуйста.
http://www.duel.ru/publish/duel_sb/pril_2.html
Таблица 14.

>Оценка эффективности противодействия по потерям самого этого противодействия - это что то. Признаюсь, мне до такого своим умом не дойти было. Но может, со скидкой на мою серость, скажете что-то для меня более привычное - например, сколько самолётов Люфтваффе единовременно имело на западе?

Та же ссылка Таблица 15.

>Не думаю,

Заметно

> У меня есть основания считать, что именно по фронтовой авиации никакого превосходства не было.

Поделитесь.

>А тут всего два часа десятиузлового хода.

...хода чего?
От kinetic
К petrovich (17.05.2006 09:45:00)
Дата 18.05.2006 02:21:43

Re: [2Novik] Если

>>Я просил в цифрах, и отнюдь не в цифрах потерь.
>
>Пожалуйста.
> http://www.duel.ru/publish/duel_sb/pril_2.html
>Таблица 14.

Читать не умеем. Или писать. Констатирую факт.

В таблице 14 запрошенных данных нет. Из таблицы 15 не видно особого превышения численности германского ПВО + ВВС Западного Фронта над Восточным фронтом. Видно скорее обратное до ноября 44. По прежнему не видно данных о численности советских ВВС + ПВО на западе.

>> У меня есть основания считать, что именно по фронтовой авиации никакого превосходства не было.
>
>Поделитесь.

А Вы когда будете численность советских ВВС + ПВО приводить, особо отметьте численность фронотовой авиации. И сравните с.

>>А тут всего два часа десятиузлового хода.
>
>...хода чего?

Да, с чтением в у Вас действительно неважно. Попробуйте перечитать то, что Вы отрезали.
От petrovich
К kinetic (18.05.2006 02:21:43)
Дата 18.05.2006 08:59:56

Re: [2Novik] Если

>Читать не умеем. Или писать. Констатирую факт.

Что это Вы про себя во множественном числе заговорили?

>В таблице 14 запрошенных данных нет.

В Таблице в последней колонке - процентик. Вычислить сколько было сосредоточено против союзников сил нет?

>Из таблицы 15 не видно особого превышения численности германского ПВО + ВВС Западного Фронта над Восточным фронтом. Видно скорее обратное до ноября 44.

Итальянский фронт - это союзники, или марсиане?

>>>А тут всего два часа десятиузлового хода.
>>
>>...хода чего?
>
>Да, с чтением в у Вас действительно неважно. Попробуйте перечитать то, что Вы отрезали.

"А тут всего два часа десятиузлового хода.
"

И я повторюсь - 2 часа хода чего? Каких кораблей?
От kinetic
К petrovich (18.05.2006 08:59:56)
Дата 19.05.2006 01:11:26

Re: [2Novik] Если

>>Читать не умеем. Или писать. Констатирую факт.
>
>Что это Вы про себя во множественном числе заговорили?

Понятно. У Вас с пониманием прочитанного проблемы.

>>В таблице 14 запрошенных данных нет.
>
>В Таблице в последней колонке - процентик. Вычислить сколько было сосредоточено против союзников сил нет?

Изначально, не мной, было выдвинут тезис о существенной разнице между именно западным и восточными фронтами. Но я придираться не буду. Пусть на востоке было в два раза меньше, чем суммарно во всех прочих местах. Но даже вся их численность была меньше численности советских ВВС. А помимо численности самолётов ещё важно снабжение горючим, с чем у немцев были большие трудности с 1944. И как отсюда следует, что советские ВВС заведомо проигрывают союзным, если Вы сами в другом сообщении об их численном равенстве говорите?

>>>>А тут всего два часа десятиузлового хода.
>>>
>>>...хода чего?
>>
>>Да, с чтением в у Вас действительно неважно. Попробуйте перечитать то, что Вы отрезали.
>
>"А тут всего два часа десятиузлового хода.
>"

>И я повторюсь - 2 часа хода чего? Каких кораблей?

Если прочитанное не воспринимаете, то подумайте сами. Какие такие особые корабли нужны, чтобы пройти два часа на десяти узлах в сравнительно спокойных водах. Ну или, учитывая Вашу любовь к немецкому опыту, поинтересуйтесь, как они этот вопрос собирались решать.
От petrovich
К kinetic (19.05.2006 01:11:26)
Дата 19.05.2006 09:08:42

Re: [2Novik] Если

>Но даже вся их численность была меньше численности советских ВВС. А помимо численности самолётов ещё важно снабжение горючим, с чем у немцев были большие трудности с 1944. И как отсюда следует, что советские ВВС заведомо проигрывают союзным, если Вы сами в другом сообщении об их численном равенстве говорите?

Советские ВВС имели проблемы имея против себя численно уступавшего противника, имевшего проблемы с горючим.
Англо-американцы численно не уступают и проблем с горючим не имеют.

>Если прочитанное не воспринимаете, то подумайте сами.

А вы не написали ничего, что можно было бы воспринимать как серьезное рассуждение.

>Какие такие особые корабли нужны, чтобы пройти два часа на десяти узлах в сравнительно спокойных водах.

У СССР к 45 году вообще с кораблями не очень хорошо было. Так что вопрос о том - каких кораблей в силе. А сравнительно спокойные воды - no comments!

>Ну или, учитывая Вашу любовь к немецкому опыту, поинтересуйтесь, как они этот вопрос собирались решать.

Они почему-то на 4-х узловые караваны закладывались.
От kinetic
К petrovich (19.05.2006 09:08:42)
Дата 20.05.2006 03:11:54

Re: [2Novik] Если

>>Но даже вся их численность была меньше численности советских ВВС. А помимо численности самолётов ещё важно снабжение горючим, с чем у немцев были большие трудности с 1944. И как отсюда следует, что советские ВВС заведомо проигрывают союзным, если Вы сами в другом сообщении об их численном равенстве говорите?
>
>Советские ВВС имели проблемы имея против себя численно уступавшего противника, имевшего проблемы с горючим.
>Англо-американцы численно не уступают и проблем с горючим не имеют.

Очень интересно. Советские ВВС больше числом, но имеют проблемы. Союзные ВВС тоже больше числом и тоже имеют проблемы (ибо "Потери второй стороны тоже весьма велики."). Сопоставления проблем нет, а по численности союзные и советские ВВС примерно равны. И какой же из этого вывод о сравнительной силе советских и союзных ВВС? Да никакого, зато есть вывод о Вашей способности приводить бессодержательные аргументы. Попробуйте ещё раз.

>>Если прочитанное не воспринимаете, то подумайте сами.
>
>А вы не написали ничего, что можно было бы воспринимать как серьезное рассуждение.

О серьёзности аргументов см. выше.

>>Какие такие особые корабли нужны, чтобы пройти два часа на десяти узлах в сравнительно спокойных водах.
>
>У СССР к 45 году вообще с кораблями не очень хорошо было. Так что вопрос о том - каких кораблей в силе.

Во-первых, мы говорим не о "к 45", а о "к 46", а то и позже. Или Вы из тех, к верит в прогулку до Ла Манша за две недели? Во-вторых, неплохо бы обосновать своё утверждение. Напоминаю, речь идёт о средствах доставки нескольких дивизий. Этим средствам доставки не нужны ни автономность, ни мореходность, ни быстроходность, ни даже многоразовость.

> А сравнительно спокойные воды - no comments!

Понятно. Лягнуть хочется, да не получается. Попробуйте ещё раз.

>>Ну или, учитывая Вашу любовь к немецкому опыту, поинтересуйтесь, как они этот вопрос собирались решать.
>
>Они почему-то на 4-х узловые караваны закладывались.

Ну пусть будут 4-х узловые караваны. Не два часа, а пять. Как раз от заката до рассвета.