От Паршев
К All
Дата 19.05.2006 01:20:03
Рубрики WWII;

Символ веры резунизма

(может, стоит присоединить к ветке внизу? про стаи резунистов? но тема всё же отдельная).

Символом веры резунистов, критерием для отличения резуниста от какого-нибудь другого антисоветчика, жулика и русофоба является приверженность идее "превентивной войны", утверждения, что Гитлер лишь упредил удар русских.
Думаю, что резунисты не хотели бы, чтобы им давалась такая краткая характеристика - ведь эта идея принадлежит Гитлеру и Геббельсу, они её и озвучили уже 22 июня.
Кстати, вообще говоря резунистом может быть и не обязательно антисоветчик. Ведь ничего плохого в самой идее разгромить Гитлера на чужой территории, пока он не залил кровью полмира, нет. Но, конечно, если резунист - патриот, то, значит, он слегка глуповат, так сказать, "услужливый дурак..."
От Пассатижи (К)
К Паршев (19.05.2006 01:20:03)
Дата 23.05.2006 14:59:35

А зачем это нужно? В смысле категоризация аппонентов? (-)
От Александр Жмодиков
К Паршев (19.05.2006 01:20:03)
Дата 19.05.2006 11:45:06

Re: Символ веры...

>если резунист - патриот, то, значит, он слегка глуповат, так сказать, "услужливый дурак..."

Резун, в сущности, восхвалитель Сталина. В его версии Сталин готовился напасть первым, но Гитлер его чуть-чуть опередил - и тогда Сталин, в общем, выглядит более-менее достойно. А в официальной версии - Гитлер обманул Сталина, напал внезапно, когда Сталин совсем этого не ожидал и совсем не был готов - Сталин выглядит довольно глупо.
От apple16
К Александр Жмодиков (19.05.2006 11:45:06)
Дата 19.05.2006 12:27:13

Резун это совсем не то

Он солдатик холодной войны на строне США и их союзников.

Основная задача - попытка переноса отвественности
за начало мировой войны с Великобритании на СССР.

Непосредственно после войны очень много писалось на эту тему.
Когда англичане повсеместно слили воду и превратились
в мелкого американского сателлита актуальность явления заметно упала
- многие и не помнят уже. Но организация феномена Резуна британская
и в рамках британских дел он и должен рассматриваться.
От Тов.Рю
К apple16 (19.05.2006 12:27:13)
Дата 20.05.2006 14:42:32

Так и есть

>Основная задача - попытка переноса отвественности
>за начало мировой войны с Великобритании на СССР.

Само появление СССР - это наиболее важный фактор, способствующий Второй мировой. В противном случае Гитлер (и вообще идея германского реванша) подвисала в воздухе.
От Siberiаn
К Тов.Рю (20.05.2006 14:42:32)
Дата 22.05.2006 18:39:07

Неимоверно ошибочное заявление. При чем тут унижение бошей и Россия???

>>Основная задача - попытка переноса отвественности
>>за начало мировой войны с Великобритании на СССР.
>
>Само появление СССР - это наиболее важный фактор, способствующий Второй мировой. В противном случае Гитлер (и вообще идея германского реванша) подвисала в воздухе.

Что Россия поимела с Германии??
Франция - дааааа. Столько бабулесов слупить да ещё золотом с разоренной страны. Тут любой взвоет. А Россия? Наоборот - она первая кто в Рапалло с Германией начал уважительно разговаривать. А не надменно цедить сквозь зубы как Фош и Клемансо.
Короче господин товарищь Рю - вы того... Мимо тазика

Siberian
От Тов.Рю
К Siberiаn (22.05.2006 18:39:07)
Дата 23.05.2006 11:43:15

Ну, так (советская) Россия и не могла получить...

... потому как по собственной инициативе выломилась из лагеря победителей, перебежав в противоположный. А ведь даже зимой 1917/18 гг. немцы были куда дальше от Москвы и Питера, чем от Парижа.

>>Само появление СССР - это наиболее важный фактор, способствующий Второй мировой. В противном случае Гитлер (и вообще идея германского реванша) подвисала в воздухе.
>Что Россия поимела с Германии??
>Франция - дааааа... А Россия?

Россия, в случае победы союзников, однозначно получала Проливы, всю Армению, черноморское побережье Турции вплоть до Самсуна и закрепленный север Ирана в качестве фактического протектората (по договору 1907 г.). А в Европе - ту же Восточную Пруссию. Причем это было подтверждено уже весной 1917 г.

>Наоборот - она первая кто в Рапалло с Германией начал уважительно разговаривать. А не надменно цедить сквозь зубы как Фош и Клемансо.

А я и до сих пор не считаю, что такие страны как Германия с середины 19 века или Япония с той же поры - и до ОКОНЧАТЕЛЬНОГО унижения 1945 года - заслуживают каких-то там уважительностей. Надо было национальную психологию СЛОМАТЬ - раз и если не навсегда, то надолго.
От Stein
К Тов.Рю (23.05.2006 11:43:15)
Дата 23.05.2006 15:27:26

Re: Ну, так

>Россия, в случае победы союзников, однозначно получала Проливы, всю Армению, черноморское побережье Турции вплоть до Самсуна и закрепленный север Ирана в качестве фактического протектората (по договору 1907 г.). А в Европе - ту же Восточную Пруссию. Причем это было подтверждено уже весной 1917 г.

И теряла как минимум Польшу и Финляндию. Право наций на самоопределение, однако.
От Тов.Рю
К Stein (23.05.2006 15:27:26)
Дата 23.05.2006 15:50:00

Зато приобретала...

>И теряла как минимум Польшу и Финляндию. Право наций на самоопределение, однако.

... Богемию и словацкие области Транслейтании в виде протектората. Масарик об этом говорил вполне открыто, и даже на конгрессе в 1917 г. это обсуждалось.
От Пассатижи (К)
К Stein (23.05.2006 15:27:26)
Дата 23.05.2006 15:31:17

Финляндию-то почему? (-)
От GAI
К Siberiаn (22.05.2006 18:39:07)
Дата 22.05.2006 19:34:35

Ну,воообще то в советское время нас учили...

>>>Основная задача - попытка переноса отвественности
>>>за начало мировой войны с Великобритании на СССР.
>>
>>Само появление СССР - это наиболее важный фактор, способствующий Второй мировой. В противном случае Гитлер (и вообще идея германского реванша) подвисала в воздухе.
>
>Что Россия поимела с Германии??
>Франция - дааааа. Столько бабулесов слупить да ещё золотом с разоренной страны. Тут любой взвоет. А Россия? Наоборот - она первая кто в Рапалло с Германией начал уважительно разговаривать. А не надменно цедить сквозь зубы как Фош и Клемансо.
>Короче господин товарищь Рю - вы того... Мимо тазика

что злобные империалисты Запада специально взрастили германский фашизм,чтобы его руками уничтожить первое в мире государство рабочих и крестьян,типа.
Определенная логика в этом есть.Оставайся Россия в составе Антанты,врад ли германским поползновениям удалось бы зайти так далеко.Непротив кого такого зверюгу выращивать в Европе.
От Андю
К GAI (22.05.2006 19:34:35)
Дата 23.05.2006 00:37:13

И правильно учили, кстати. (+)

Мадам э Месьё,

>что злобные империалисты Запада специально взрастили германский фашизм,чтобы его руками уничтожить первое в мире государство рабочих и крестьян,типа.

Если отбросить нарочитую карикатурность "цитаты", то, смысл её будет зело верен : опасность "коммунизма" ощущалась правящими классами Франции, Англии и разнообразной европейской мелочи настолько сильно, а внутреннее давление их "плебса" было настолько ощутимым, что германский нацизм и итальянский фашизм до определённого (и очень далёкого) времени воспринимались, как естественные союзники против него. Глаза на немецкие и итальянские "художества" закрывались.

>Непротив кого такого зверюгу выращивать в Европе.

Но таки "зверюга" выросла сама, в её генезисе антитеза коммунизма/антисоветизма была, но она не была определяющей, ИМХО.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От GAI
К Андю (23.05.2006 00:37:13)
Дата 23.05.2006 04:07:04

А я и не спорю...

>Мадам э Месьё,

>>что злобные империалисты Запада специально взрастили германский фашизм,чтобы его руками уничтожить первое в мире государство рабочих и крестьян,типа.
>
>Если отбросить нарочитую карикатурность "цитаты", то, смысл её будет зело верен : опасность "коммунизма" ощущалась правящими классами Франции, Англии и разнообразной европейской мелочи настолько сильно, а внутреннее давление их "плебса" было настолько ощутимым, что германский нацизм и итальянский фашизм до определённого (и очень далёкого) времени воспринимались, как естественные союзники против него. Глаза на немецкие и итальянские "художества" закрывались.


Сильная Германия была нужна тем же англичанам с Французами именно как противовес советской России.
А вот если бы Россия оставалась союзником,зачем против нее Германию выращивать ?

Естествено,рост реваншистских настроений в Германии,безусловно,все равно был,но подозреваю,что эту лавочку совместными усилиями прихлопнули бы на гораздо ранней стадии...

>>Непротив кого такого зверюгу выращивать в Европе.
>
>Но таки "зверюга" выросла сама, в её генезисе антитеза коммунизма/антисоветизма была, но она не была определяющей, ИМХО.
Определяющей не определяющей,но одной из основных.Сильно они коммунизма боялись.Причем не только советского,но и его возникновения в той же Германии.
От Владислав
К GAI (23.05.2006 04:07:04)
Дата 23.05.2006 05:43:47

Re: А я


>Сильная Германия была нужна тем же англичанам с Французами именно как противовес советской России.

Сильная Германия никому из союзников была не нужна.

А вот средней силы Германия нужна была Англии в противовес Франции. Кто же знал, что вырастет совсем не то...


>А вот если бы Россия оставалась союзником,зачем против нее Германию выращивать?

А почему вы считаете, что Россия осталась бы союзником, а существовавшие веками противоречия в треугольнике Англия-Франция-Россия рассосались бы сами собой?


С уважением

Владислав
От Amstrong
К Владислав (23.05.2006 05:43:47)
Дата 23.05.2006 15:34:37

Ре: А я

>А вот средней силы Германия нужна была Англии в противовес Франции. Кто же знал, что вырастет совсем не то...

эту роль занимает Россия

>А почему вы считаете, что Россия осталась бы союзником, а существовавшие веками противоречия в треугольнике Англия-Франция-Россия рассосались бы сами собой?

а тогда в России правилибы капиталисты, они из ПМВ уроки извлекли и между собой договорится могли.

ИМХО, в таком раскладе силная Германия некому ненужна.
От Тов.Рю
К Владислав (23.05.2006 05:43:47)
Дата 23.05.2006 11:21:46

А против Германии "средней силы" ...

>Сильная Германия никому из союзников была не нужна.
>А вот средней силы Германия нужна была Англии в противовес Франции. Кто же знал, что вырастет совсем не то...

... худо-бедно и лимитрофы управятся, случись что.

>А почему вы считаете, что Россия осталась бы союзником, а существовавшие веками противоречия в треугольнике Англия-Франция-Россия рассосались бы сами собой?

Ну, если Россия не будет лезть в Средиземное море, в Персию и Индию (а торговля будет свободной, как до Первой мировой) - откуда бы противоречиям возникнуть? В бога к тому времени верили одни маргиналы - что с той стороны, что с этой.
От Владислав
К Тов.Рю (23.05.2006 11:21:46)
Дата 24.05.2006 06:03:22

Re: А против


>>А почему вы считаете, что Россия осталась бы союзником, а существовавшие веками противоречия в треугольнике Англия-Франция-Россия рассосались бы сами собой?
>
>Ну, если Россия не будет лезть в Средиземное море, в Персию и Индию (

В Черное море, к Балтике, на Кавказ...

> а торговля будет свободной, как до Первой мировой) - откуда бы противоречиям возникнуть?

:-)
От Олег...
К Тов.Рю (20.05.2006 14:42:32)
Дата 22.05.2006 16:45:19

Само существование России даже я бы сказал бы... (-)
От Алекс Антонов
К Тов.Рю (20.05.2006 14:42:32)
Дата 20.05.2006 15:34:59

Ага, значит не версальское унижение...

>>Основная задача - попытка переноса отвественности
>>за начало мировой войны с Великобритании на СССР.

>Само появление СССР - это наиболее важный фактор, способствующий Второй мировой. В противном случае Гитлер (и вообще идея германского реванша) подвисала в воздухе.

...было причиной германского реваншизма, а появление СССР. Хотелось бы увидеть логическую цепочку которая привела Вас к такому выводу.
От Тов.Рю
К Алекс Антонов (20.05.2006 15:34:59)
Дата 20.05.2006 17:14:12

Нет, версальское "унижение"...

>>Само появление СССР - это наиболее важный фактор, способствующий Второй мировой. В противном случае Гитлер (и вообще идея германского реванша) подвисала в воздухе.
>...было причиной германского реваншизма, а появление СССР. Хотелось бы увидеть логическую цепочку которая привела Вас к такому выводу.

... хотя причем тут "унижение", если на территории Германии не ступала даже нога вражеского солдата, не говоря уж об оккупации (а вообще, кому по справедливости должны принадлежать Эльзас и Лотарингия)? - было, конечно, единственной причиной РОСТА реваншистских настроений в Германии, но вот тем, что только и позволило им прорасти и стать реальностью, был распад Антанты и вообще выбытие России из системы международных отношений. И именно по причине большевистского переворота.

А без него немцы могли надуваться своими обидами сколько угодно - они были бы еще раз "унижены" при первой же серьезной попытке, одной Польшей. А такие планы у Пилсудского имелись сразу же после прихода Гитлера к власти: они были дезавуированы Масариком и французами - и как раз по причине боязни большевизации Германии вследствие ее поражения.
От Kazak
К Тов.Рю (20.05.2006 17:14:12)
Дата 22.05.2006 16:44:58

А Мемель и Данциг таки оттяпали.

Iga mees on oma saatuse sepp.

В Мемеле точно стоял французский контингет, пока город литовцы не экспроприировали:)


Извините, если чем обидел.
От Никита
К Kazak (22.05.2006 16:44:58)
Дата 22.05.2006 16:48:07

С боем, кстати, с боем:))) (-)
От Kazak
К Никита (22.05.2006 16:48:07)
Дата 22.05.2006 16:58:03

Вроде двое убитых французов.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Лига Наций однако утёрлась.

Извините, если чем обидел.
От Никита
К Kazak (22.05.2006 16:58:03)
Дата 22.05.2006 16:59:24

Кажется, чуть больше, но не суть важно. Лига действительно утерлась, как и .

в случае с Вильнюсом.

С уважением,
Никита
От Kazak
К Никита (22.05.2006 16:59:24)
Дата 22.05.2006 17:11:38

По всем известным мне источникам - именно два француза.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Где-то так:
В период штурма в январе 1923 года стояли ужасные морозы — до минус 30-ти! Носа на улицу не высунешь! Возможно, именно поэтому потери с обеих сторон были минимальными: в ходе боев погибло 12 литовцев, 2 француза и 1 немец. Число раненых точно не известно, но вряд ли превышало сотню.



Извините, если чем обидел.
От Никита
К Тов.Рю (20.05.2006 17:14:12)
Дата 22.05.2006 16:30:10

Хммм. Один нюанс

А где гарантия незыблемости Антанты? Где гарантия того, что Россия без большевиков не столкнется с теми же проблемами индустриализации, что и Германия и не будет вынуждена сближаться с ней на почве заимствования технологий? Где гарантия того, результатом данного сближения не будут события, схожие с реалиями сороковых?
Может ли обьем кредитования англосаксами и внешнего долга французам быть достаточным средством для влияния на Россию и торможения русско-немецкого сближения?


С уважением,
Никита
От Тов.Рю
К Никита (22.05.2006 16:30:10)
Дата 23.05.2006 11:31:21

В ваших рассуждениях...

>А где гарантия незыблемости Антанты? Где гарантия того, что Россия без большевиков не столкнется с теми же проблемами...

... Антанты МОЖЕТ развалиться при тех или иных условиях и обстоятельствах - а в реалии она развалилась ФАКТИЧЕСКИ, причем не просто развалилась, а с пещерным антагонизмом. Надеюсь, не нужно лишний раз подчеркивать, кто тому был инициатором и по какой именно причине?

>Может ли обьем кредитования англосаксами и внешнего долга французам быть достаточным средством для влияния на Россию и торможения русско-немецкого сближения?

Если добавить к ним американцев - запросто. Такой Клондайк они окучили бы с превеликой радостью к общему удовольствию.
От Никита
К Тов.Рю (23.05.2006 11:31:21)
Дата 23.05.2006 14:09:59

Re: В ваших

>>Может ли обьем кредитования англосаксами и внешнего долга французам быть достаточным средством для влияния на Россию и торможения русско-немецкого сближения?
>
>Если добавить к ним американцев - запросто. Такой Клондайк они окучили бы с превеликой радостью к общему удовольствию.

Я в понятие англосаксов и американцев включаю))). Полагаю, что мировой кризис ударил бы по всем. Так что с Клондайком вопрос неочевидный. А вот кризис платежей и ухудшение отношений с кредиторами - вполне возможны. Только в Европе два таких государства - Россия и Германия. Кстати фашисты в Италии пришли к власти не как оппозиция собственно коммунистам, скорее - левым партиям. Япония со своими претензиями тоже никуда не делась.

В общем неблагодарное это дело.
От Тов.Рю
К Никита (23.05.2006 14:09:59)
Дата 23.05.2006 14:40:47

Опыт того не показывает

>>>Может ли обьем кредитования англосаксами и внешнего долга французам быть достаточным средством для влияния на Россию и торможения русско-немецкого сближения?
>>Если добавить к ним американцев - запросто. Такой Клондайк они окучили бы с превеликой радостью к общему удовольствию.
>Я в понятие англосаксов и американцев включаю))). Полагаю, что мировой кризис ударил бы по всем.

Это еще само по себе нуждается в серьезном моделировании - влияние России на ход мирового кризиса как участника системы. Даже в урезанном сталинском варианте совокупный спрос СССР на капитал и товары заметно снижал его остроту. А если бы страна была куда более открыта?

>А вот кризис платежей и ухудшение отношений с кредиторами - вполне возможны. Только в Европе два таких государства - Россия и Германия.

Та же Франция имела внешний долг - и валовой, и на душу населения - куда больший, чем Россия, однако особенных последствий для нее это не имело.
От Warrior Frog
К Тов.Рю (20.05.2006 17:14:12)
Дата 22.05.2006 16:22:40

Частичная окупация Rhineland всетаки была (+)

Здравствуйте, Алл

>... хотя причем тут "унижение", если на территории Германии не ступала даже нога вражеского солдата, не говоря уж об оккупации (а вообще, кому по справедливости должны принадлежать Эльзас и Лотарингия)? - было, конечно, единственной причиной РОСТА реваншистских настроений в Германии, но вот тем, что только и позволило им прорасти и стать реальностью, был распад Антанты и вообще выбытие России из системы международных отношений. И именно по причине большевистского переворота.

Это как это "не вступала нога иноземного солдата" - А окупация Рейнской области (Rhineland) как минимум до 1927г


"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (20.05.2006 15:34:59)
Дата 20.05.2006 16:05:42

Да брось Алекс :) обсуждаем то символ _веры_ :) (-)
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (20.05.2006 16:05:42)
Дата 20.05.2006 18:52:30

Во что верит Тов. Рю я уже понял. :-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Паршев (19.05.2006 01:20:03)
Дата 19.05.2006 09:30:03

Не совсем так

>Символом веры резунистов, критерием для отличения резуниста от какого-нибудь другого антисоветчика, жулика и русофоба является приверженность идее "превентивной войны", утверждения, что Гитлер лишь упредил удар русских.

Символом веры резунизам являются вера в то что "Сталин целенаправлено создал Гитлера" ("Ледокол"), чтобы развязать войну с целью освобождения Европы от фашистов ("День М") патамушта советский строй физически не может существовать обособлено, а обязан поглощать другие государства ("Последняя республика")

остальные произведения уже пережевывания трилогии, желчь и эксплуатация "бренда".
От Евгений Дриг
К Паршев (19.05.2006 01:20:03)
Дата 19.05.2006 08:16:29

Re: Символ веры...

>(может, стоит присоединить к ветке внизу? про стаи резунистов? но тема всё же отдельная).

>Символом веры резунистов, критерием для отличения резуниста от какого-нибудь другого антисоветчика, жулика и русофоба является приверженность идее "превентивной войны", утверждения, что Гитлер лишь упредил удар русских.

Уточню.
Резунист скорее считает, что хотели нанести превентивный удар с целью начать "мировой революции" и советизировать весь мир.
Какой-нибудь Мельтюхов, который так не считает, ИМХО не резунист.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Тов.Рю
К Евгений Дриг (19.05.2006 08:16:29)
Дата 20.05.2006 14:44:14

Хе-хе ;-)

>Резунист скорее считает, что хотели нанести превентивный удар с целью начать "мировой революции" и советизировать весь мир.
>Какой-нибудь Мельтюхов, который так не считает, ИМХО не резунист.

Мельтюхов именно что так и считает, совершенно открытым текстом - он только признает это идеальным результатом. В отличие от Резуна.
От Алекс Антонов
К Тов.Рю (20.05.2006 14:44:14)
Дата 20.05.2006 15:28:39

Re: Хе-хе ;-)

>>Резунист скорее считает, что хотели нанести превентивный удар с целью начать "мировой революции" и советизировать весь мир.

>>Какой-нибудь Мельтюхов, который так не считает, ИМХО не резунист.

>Мельтюхов именно что так и считает, совершенно открытым текстом - он только признает это идеальным результатом. В отличие от Резуна.

Цитату от "коммуниста-резуниста" Мельтюхова не приведете ли в подтверждение?
От Тов.Рю
К Алекс Антонов (20.05.2006 15:28:39)
Дата 20.05.2006 19:33:40

Эт мона

>>>Резунист скорее считает, что хотели нанести превентивный удар с целью начать "мировой революции" и советизировать весь мир.
>>>Какой-нибудь Мельтюхов, который так не считает, ИМХО не резунист.
>>Мельтюхов именно что так и считает, совершенно открытым текстом - он только признает это идеальным результатом. В отличие от Резуна.
> Цитату от "коммуниста-резуниста" Мельтюхова не приведете ли в подтверждение?

"...Не следует рассматривать боевые действия советских войск в случае нанесения внезапного удара по Германии как «прогулку до Берлина». Безусловно, это была бы тяжелая, кровопролитная борьба с серьезным противником. Однако сила и инерция внезапного удара позволили бы Красной Армии если и не разгромить, то значительно ослабить германские соединения на фронте Остроленка—Карпаты. При наиболее благоприятном ходе событий войска Западного и Юго-Западного фронтов смогли бы выполнить основную задачу и вышли бы на фронт Остроленка—Варшава—Лодзь—Оппельн—Оломоуц. Наименее благоприятным результатом наступления советских войск могла бы стать стабилизация фронта по рекам Нарев и Висла, — т.е. примерно там, где советско-германский фронт стабилизиро¬вался в конце 1944 г. На Балканах же стабилизировать фронт германскому командованию вообще было нечем, и глубина продвижения Красной Армии лимитировалась бы лишь инерцией удара.

Конечно, это наступление Красной Армии не вело бы к немедленному решению исхода войны, но советское нападение привело бы к срыву германского вторжения в СССР и облегчило бы победу в войне, сохранив нашей стране миллионы жизней и значительные материальные ценности. [b]Красная Армия могла бы быть в Берлине не позднее 1942 г., что позволило бы поставить под контроль Москвы гораздо большую территорию в Европе, нежели это произошло в 1945 г. Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве использовать ее научно-технический потенциал, открывали дорогу к «справедливому социальному переустройству» европейских колоний в Азии и Африке. Созданный в рамках Старого света социалистический лагерь контролировал бы большую часть ресурсов Земли. Соответственно даже если бы Новый свет и не был захвачен, он, скорее всего, вряд ли смог бы значительно превзойти Старый по уровню жизни. В результате там сохранялось бы значительное количество недовольных, с надеждой смотревших на помощь из-за океана. В случае же полного охвата Земли социалистический системой была бы полностью реализована сформулированная в либеральной европейской традиции задача создания единого государства Человечества. Это, в свою очередь, позволяло создать достаточно стабильную социальную систему и давало бы большие возможности для развития [/b]".

Как, барин, хороша калмыцкая сказка?
От Олег...
К Тов.Рю (20.05.2006 19:33:40)
Дата 22.05.2006 16:30:46

Это не то совсем...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Как, барин, хороша калмыцкая сказка?

УВ Вашей цитате нет ничего о ЦЕЛИ наступления...
Про цель (мировая революция) у Мельтюхова есть?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Тов.Рю
К Олег... (22.05.2006 16:30:46)
Дата 23.05.2006 11:17:44

А по-вашему "мировая революция"...

>УВ Вашей цитате нет ничего о ЦЕЛИ наступления...
>Про цель (мировая революция) у Мельтюхова есть?

... это не цель, а процесс? ;-) Ну, типа там матросики пьяные на забор у Зимне... тьфу, Букенгемского дворца лезут?
А, по-моему, это все-таки цель.
Как красиво сказал Черчилль: "Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин".
От Олег...
К Тов.Рю (23.05.2006 11:17:44)
Дата 23.05.2006 13:41:39

Re: А по-вашему

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>... это не цель, а процесс? ;-)

Ну так у Резуна-то как раз и цель.

Если нет - то в чем ЦЕЛЬ?

>А, по-моему, это все-таки цель.

Так где у Мелтюхова это написано?

>Как красиво сказал Черчилль...

При чем тут Черчиль? Он может говорить все что угодно,
но он есть враг России и СССР, и его цитировать надо
имея это ввиду.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Тов.Рю
К Олег... (23.05.2006 13:41:39)
Дата 23.05.2006 15:09:14

Цель Сталина, по Резуну...

>Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>>... это не цель, а процесс? ;-)
>Ну так у Резуна-то как раз и цель.

... это "сделать так, чтобы не было больше, куда бежать [от коммунизма]".

>>А, по-моему, это все-таки цель.
>Так где у Мелтюхова это написано?

Приведя полную корректную цитату, я неминуемо вызову Гнев Орка за сверхквотирование, потому просто откройте текст - он есть и в сети - и прочтите раздел "Оценка советским руководством событий Второй мировой войны в 1939-1941 гг.". А тут дам только два фрагмента:

"... Идея «мировой революции» трансформировалась из надежды на абстрактную революцию в лозунг расширения границ «социализма», то есть расширения влияния СССР на мировой арене. Задача возвращения в клуб великих держав самая сложная из всех международных задач любого государства, поскольку требует от него быть сильнее тех, кто станет объектом захвата, и их потенциальных союзников. Как правило, это невозможно в силу ограниченности ресурсов, поэтому в такой ситуации активно используется дипломатия с целью разобщить возможных противников, а еще лучше помочь им вступить в открытый конфликт друг с другом. Как уже было показано, именно эту задачу и решала советская дипломатия в 20-30-е гг. И в данном случае идея «мировой революции» дополнялась идеей борьбы за «социализм — светлое будущее всего человечества». Это важное пропагандистское дополнение было нужно для морального оправдания любых действий СССР на мировой арене и вполне вписывалось в характерное, особенно для XX в., стремление прятать реальную политику за благообразной моральной ширмой. Поэтому любые рассуждения об отказе советского руководства от идеи «мировой революции» основаны на элементарном непонимании закономерностей разви¬тия международных отношений. Вот если бы советская внешняя политика на протяжении 20-40-х гг. по степени своей активности находилась бы на уровне какой-либо Норвегии или Аргентины, то тогда можно было бы констатировать отказ советского руководства от борьбы за статус «великой державы», но все было как раз наоборот".

И еще:

"... Схожие [со Сталиным в его беседе с руководством Коминтерна 7.09.1939 г.] идеи были высказаны в беседе Председателя СНК и наркома иностранных дел СССР Молотова с заместителем премьер-министра и министром иностранных дел Литвы В.Креве-Мицкявичусом в ночь на 3 июля 1940 г. в Москве. «Сейчас, — сказал Молотов своему собеседнику, — мы убеждены более чем когда-либо еще, что гениальный Ленин не ошибался, уверяя нас, что вторая мировая война позволит нам завоевать власть во всей Европе, как первая мировая война позволила захватить власть в России. Сегодня мы поддерживаем Германию, однако ровно настолько, чтобы удержать ее от принятия предложений о мире до тех пор, пока голодающие массы воюющих наций не расстанутся с иллюзиями и не поднимутся против своих руководителей. Тогда германская буржуазия договорится со своим врагом, буржуазией союзных государств, с тем чтобы объединенными усилиями подавить восставший пролетариат. Но в этот момент мы придем к нему на помощь, мы придем со свежими силами, хорошо подготовленные, и на территории Западной Европы... произойдет решающая битва между пролетариатом и загнивающей буржуазией, которая и решит навсегда судьбу Европы»".

>>Как красиво сказал Черчилль...
>При чем тут Черчиль? Он может говорить все что угодно,
>но он есть враг России и СССР, и его цитировать надо
>имея это ввиду.

То есть, на самом-то деле СССР "была не такая?" ;-)
От Олег...
К Тов.Рю (23.05.2006 15:09:14)
Дата 23.05.2006 19:17:25

Re: Цель Сталина,

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

В приведенных Вами цитатах опять не ЦЕЛЬ, а средства к достижению каких-то целей...

>То есть, на самом-то деле СССР "была не такая?" ;-)

Естественно, именно такая. С точки зрения противника.
Не только СССР - гораздо шире - Россия во всех ее проявлениях...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Алекс Антонов
К Тов.Рю (20.05.2006 19:33:40)
Дата 20.05.2006 21:47:27

И где в процитированном...

...Мельтюхов считает Сталин и политбюро хотели нанести превентивный удар по 3-му рейху с целью начала "мировой революции" и советизации всего мира?

Мелтюхов как историк (хотя история и не знает сослагательного наклонения) лишь делает предположение (высказывает свое ХО) о том к каким результатам в исторической перспективе могло бы привести иное начало войны с Германией.

Однако нигде Мельтюхов не заявляет что Сталин собирался начать превентивную войну с нацизмом с целью советизации всего мира. Это Вы Мельтюхова с Резуном путаете. Это Резун (считающий Сталина гениальнейшим злодеем всех времен и народов) договорился до того что у злого гения Сталина имелся глобальный план по которому война начавшаяся нападением на Рейх в конце концов закончилась бы водружением красного флага над последним президентским дворцом последней капиталистической столицы мира.

Заявлять такое это, это примерно как заявлять что провоцируя японское нападение на Тихоокеанский флот США гениальный Рузвельт уже имел план победы американской демократии в планетарном масштабе (последний акт которой мы сегодня наблюдаем :-) ).

Серьезней же надо быть в конце концов.

С уважением, Александр
От Тов.Рю
К Алекс Антонов (20.05.2006 21:47:27)
Дата 21.05.2006 19:03:59

А вы вообще-то читали книгу? А пересказывали? ;-)

>...Мельтюхов считает Сталин и политбюро хотели нанести превентивный удар по 3-му рейху с целью начала "мировой революции" и советизации всего мира?
> Мелтюхов как историк (хотя история и не знает сослагательного наклонения) лишь делает предположение (высказывает свое ХО) о том к каким результатам в исторической перспективе могло бы привести иное начало войны с Германией.
> Однако нигде Мельтюхов не заявляет что Сталин собирался начать превентивную войну с нацизмом с целью советизации всего мира.

"Планируя оперативное использование Красной Армии, авто­ры документов [см. в тексте] тщательно отработали вопросы ее стратегичес­кого развертывания. Документы военного планирования позво­ляют проследить динамику усиления Западного ТВД, на кото­рый предполагалось выделить основные силы советских войск. Согласно июльскому плану 1940 г., для действий на Западе выде­лялось 68,7% наличных сил сухопутных войск; по сентябрьско­му плану— 68,9%; мартовский план 1941 г. предполагал выделе­ние 83,5%, майский — 85,1%, а июньские документы — 79,2% (см. таблицу 36) [1241]. Документы от 18 сентября 1940 г., 15 мая и 13 июня 1941 г. позволяют проследить динамику изменения распределе­ния войск по фронтам (см. таблицу 37).

Основная группировка советских войск должна была развер­нуться в полосе от Балтийского до Черного моря. Динамика изме­нения в распределении сил по двум стратегическим направлени­ям представлена в таблице 38, из которой видно, что основная группировка развертывалась на Юго-Западном направлении. В оте­чественной литературе стало общим местом утверждение, что это произошло в силу неправильного определения советским военно-политическим руководством направления будущего главного уда­ра противника. Однако, *****как справедливо указал М.А. Гареев, «на­правление сосредоточения основных усилий советским командо­ванием выбиралось не в интересах стратегической оборонительной операции (такая операция просто не предусматривалась и не пла­нировалась — и в этом главная ошибка), а применительно совсем к другим способам действий*****». Однако в случае советского наступ­ления «упомянутый вариант выбора направления сосредоточения основных усилий на Юго-Западном направлении был вполне обо­снован и более выгоден, чем на западном направлении», посколь­ку «пролегал на более выгодной местности, отрезал Германию от основных союзников, нефти, выводил наши войска во фланг и тыл главной группировки противника», тогда как «главный удар на Западном направлении приводил к лобовому столкновению с основными силами германской армии, требовал прорыва укреп­ленных районов на очень сложной местности» [1242]. «И совсем дру­гие условия, а следовательно, и соображения могли возникать, если бы стратегическим замыслом предусматривалось проведение в начале войны оборонительных операций по отражению агрес­сии. В этом случае, безусловно, было выгоднее основные усилия иметь в полосе Западного фронта. Но такой способ стратегичес­ких действий тогда не предполагался» [1243].

Какие же задачи возлагались на все эти войска? Согласно до­кументу от июля 1940 г., «основной задачей наших войск являет­ся нанесение поражения германским силам, сосредоточиваю­щимся в Восточной Пруссии и в районе Варшавы; вспомога­тельным ударом нанести поражение группировкам противника в районе Ивангород [Демблин], Люблин, Грубешов, Томашов». Разработчики документа подчеркивали, что «разгром немцев в Восточной Пруссии и захват последней имеют исключительное экономическое и прежде всего политическое зна­чение для Германии, которое неизбежно скажется на всем даль­нейшем ходе борьбы с Германией». Однако «возникают опасе­ния, что борьба на этом фронте может привести к затяжным боям, свяжет наши главные силы и не даст надежного и быстрого эф­фекта, что в свою очередь сделает неизбежным и ускорит выступ­ление Балканских стран в войну против нас». Основные задачи фронтов оставались такими же, как и в предыдущем варианте пла­на [1246].

Мы позволили себе столь пространное цитирование, поскольку этот материал демонстрирует отсутствие всякой связи действий Красной Армии с возможными действиями противника, о кото­рых говорилось выше. Из документа четко вырисовывается дей­ствительный сценарий начала войны, положенный в основу пла­нирования: под прикрытием войск западных военных округов Красная Армия проводит сосредоточение и развертывание на За­падном ТВД, ведя одновременно частные наступательные опе­рации, завершение сосредоточения служит сигналом к переходу в общее наступление по всему фронту от Балтики до Карпат с нанесением главного удара по южной Польше. Немецкие войс­ка, как и в первом варианте плана, обозначены термином «со­средоточивающиеся», а значит инициатива начала войны будет исходить полностью от советской стороны, которая первой на­чинает и заканчивает развертывание войск на театре военных действий. Этот вывод подтверждается прямым указанием в доку­менте, что в случае сосредоточения основных сил на Северо-Западном направлении «при условии работы железных дорог в полном соответствии с планом перевозок, днем перехода в об­щее наступление должен быть установлен 25-й день от начала мобилизации, т.е. 20-й день от начала сосредоточения войск [1248] «. То есть переход в наступление связан не с ситуацией на фронте, а с завершением сосредоточения Красной Армии.

*****Широко распространенное мнение о том, что СССР сна­чала ждал нападения врага, а уже потом планировал наступ­ление, не учитывает того, что в этом случае стратегическая инициатива фактически добровольно отдавалась бы в руки про­тивника, а советские войска ставились бы в заведомо невы­годные условия. Тем более что сам переход от обороны к на­ступлению, столь простой в абстракции, является очень сложным процессом, требующим тщательной и всесторон­ней подготовки, которая должна была начинаться с оборудо­вания четырех оборонительных рубежей на 150-км глубину. Но ничего подобного до начала войны не делалось, и вряд ли стоит всерьез отстаивать тезис о том, что Красная Армия могла успешно обороняться на неподготовленной местнос­ти, да еще при внезапном нападении противника, которое советскими планами вообще не предусматривалось*****. Ведь «от­ражать агрессию мыслилось путем ведения на главных направ­лениях стратегических (фронтовых) наступательных опера­ций» [1249]. Кроме того, неясно, зачем надо планировать насту­пательные операции, если войскам предстоит оборона от нападающего противника. Ведь никто не знает, как сложится ситуация на фронте в ходе оборонительной операции, где ока­жутся наши войска, в каком они будут состоянии, и т.п. К тому же ожидание нападения противника не позволит своев­ременно провести мобилизацию, что соответственно сделает невозможным осуществление всех этих планов.

Не следует забывать, что при разработке проблем начального периода войны внимание советской военной науки на протяже­нии всего межвоенного периода «было сосредоточено на том, чтобы *****с началом войны ввести свои главные силы в сражение раньше своего противника и в более выгодных условиях, надеж­но захватить стратегическую инициативу*****. Решение этой задачи могли обеспечить: создание сильных армий мирного времени, которые могли бы составить ядро главных сил; заблаговремен­ная всесторонняя подготовка инфраструктуры, особенно желез­ных и автомобильных дорог, позволяющая своевременно осу­ществить развертывание главных сил; детальная разработка пла­на мобилизации, сосредоточения и оперативно-стратегического развертывания; создание соответствующих органов управления этими процессами; формирование и сосредоточение в районе границы специальных мотомеханизированных и авиационных соединений, призванных с началом военных действий сорвать мобилизацию и сосредоточение главных сил противника; инже­нерное оборудование ТВД; подготовка системы ПВО террито­рии страны; организация прикрытия Государственной границы для беспрепятственного проведения мобилизации, сосредоточе­ния и развертывания войск; заблаговременное, скрытое прове­дение частичной мобилизации и сосредоточения войск» [1250]. Как известно, *****эти меры последовательно проводились в предвоенный период, что лишний раз опровергает версию об оборонительных намерениях советского военно-политического руководства*****.

Поскольку в документах были подробно расписаны именно наступательные операции советских войск, говорить об ответных действиях Красной Армии не представляется возможным. Содер­жание этих документов лишний раз показывает, что действия войск по прикрытию в период сосредоточения и развертывания не свя­заны обязательно с отражением нападения противника, а явля­ются своего рода боевым охранением сосредоточивающихся войск...

...Войскам Красной Армии ставилась задача нанести удар по германской армии, для чего следовало «первой стратегической целью действий войск Красной Армии поставить — разгром глав­ных сил немецкой армии, развертываемых южнее линии Брест— Демблин и выход к 30 дню операции на фронт Остроленка, р. Нарев, Лович, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц. Последующей стратегической целью иметь: наступлением из района Катовице в северном или северо-западном направлении разгромить круп­ные силы центра и северного крыла германского фронта и овла­деть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии. Бли­жайшая задача— разгромить германскую армию восточное р. Вис­ла и на Краковском направлении, выйти на р. Нарев, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в на­правлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести» в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и овладеть Варшавой, а также содей­ствовать Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской груп­пировки противника;
в) вести активную оборону против Финляндии, Восточной Пруссии, Венгрии и Румынии и быть готовым к нанесению уда­ра против Румынии при благоприятной обстановке.
Таким образом, Красная Армия начнет наступательные дей­ствия с фронта Чижов, Лютовиско силами 152 дивизий против 100 германских. На остальных участках госграницы предусмат­ривается активная оборона».

*****Термин «активная оборона» не должен вводить в заблужде­ние, так как он означал совокупность оборонительных и на­ступательных операций. Поскольку в документе неоднократно подчеркивается, что именно Красная Армия будет инициатором военных действий, этот термин, скорее всего, скрывает частные наступательные операции для сковывания противника*****".

Однако......

Кстати, Молотов в "Ста беседах" уже в 70-е годы критикует Сталина именно за то, что тот, по его мнению, недостаточно активно склонялся к идее мировой революции. Это так, к слову.
От Алекс Антонов
К Тов.Рю (21.05.2006 19:03:59)
Дата 24.05.2006 02:29:50

И читал, и пересказывал.

Так где в Вашей обширной цитате из Мельтюхова место про взгляды советского руководства на советизацию всего мира, и сокрушение германской военной машины в Польше как первый этап такой советизации?

С уважением, Александр
От Евгений Дриг
К Тов.Рю (20.05.2006 14:44:14)
Дата 20.05.2006 15:27:26

Re: Хе-хе ;-)

>>Резунист скорее считает, что хотели нанести превентивный удар с целью начать "мировой революции" и советизировать весь мир.
>>Какой-нибудь Мельтюхов, который так не считает, ИМХО не резунист.
>
>Мельтюхов именно что так и считает, совершенно открытым текстом - он только признает это идеальным результатом. В отличие от Резуна.

Ну если я не прав, значит Мельтюхов тоже резунист, не зря же он оказался в сборнике "Правда Виктора Суворова".

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Cat
К Евгений Дриг (19.05.2006 08:16:29)
Дата 19.05.2006 11:02:15

Re: Символ веры...

>
>Уточню.
>Резунист скорее считает, что хотели нанести превентивный удар с целью начать "мировой революции" и советизировать весь мир.
>Какой-нибудь Мельтюхов, который так не считает, ИМХО не резунист.

===Что в этом контексте значит "превентивный"? А если хотели советизировать не весь мир, а только Европу? А если пол-Европы? А если отдельные страны? Это что-то принципиально меняет?
От Евгений Дриг
К Cat (19.05.2006 11:02:15)
Дата 19.05.2006 11:08:19

Re: Символ веры...

>>
>>Уточню.
>>Резунист скорее считает, что хотели нанести превентивный удар с целью начать "мировой революции" и советизировать весь мир.
>>Какой-нибудь Мельтюхов, который так не считает, ИМХО не резунист.
>
>===Что в этом контексте значит "превентивный"? А если хотели советизировать не весь мир, а только Европу? А если пол-Европы? А если отдельные страны? Это что-то принципиально меняет?

Не обращайте внимание, превентивный удар просто скопировано у Паршева. В данном случае просто удар.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Cat
К Евгений Дриг (19.05.2006 11:08:19)
Дата 19.05.2006 13:00:30

Я так и подумал

>
>Не обращайте внимание, превентивный удар просто скопировано у Паршева. В данном случае просто удар.

===Но тем не менее- учитывая, что СССР проводил последовательную антифашисткую политику (за исключением периода 1939-40 гг, да и там держа фигу в кармане), и что война с Германией считалась неизбежной (неизвестен был лишь ее срок), не являлось ли нападение СССР на Германию в любом случае превентивной войной в широком смысле?
Если да, в чем упрек Резуну? Если бы мы освободили Европу он Гитлера в 42-м (например), пусть даже попутно ее советизировав- это разве антипатриотично?
От Олег...
К Cat (19.05.2006 13:00:30)
Дата 22.05.2006 16:36:24

Re: Я так...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Если да, в чем упрек Резуну?

А при чем тут вообще Резун со своей "мировой революцией"?

> Если бы мы освободили Европу он Гитлера в 42-м ...

Угу... Если бы Хуссейн нанес превентивный удар по США
в 1999, то к 2001 бы он освободил бы Америку...

Заявление аналогичного порядка...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Alex Bullet
К Cat (19.05.2006 13:00:30)
Дата 19.05.2006 17:04:53

Ну, я себя резунистом не считаю, но

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

думаю, что упреждающий удар по Германии изменил бы многое в положительную сторону по сравнению с текущей реальностью. Во всяком случае, потери были бы меньше. А судьбы европейских "демократий" меня не интересуют. Тем более - лимитрофов.


С уважением, Александр.
От Олег...
К Alex Bullet (19.05.2006 17:04:53)
Дата 22.05.2006 16:37:57

Однако практика показала...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>думаю, что упреждающий удар по Германии изменил бы многое в положительную сторону по сравнению с текущей реальностью.

...что подобное кончилось бы еще плачевней, чем в 1941.

Превентивный удар надо было наносить в 1936-м, когда СССР дейтсвительно
был значительно сильнее Германии...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Nicky
К Олег... (22.05.2006 16:37:57)
Дата 22.05.2006 17:06:07

а почему Вы так думаете ? тут имхо есть аргументы в обе стороны


"за" превентивный удар - устранялся эффект "недоразвернутости" РККА по сравнению с Вермахтом. Не думаю что РККА сумела бы его разгромить но вероятно нанесла бы более тяжелые потери чем в реале.

"против" - моральный фактор, мы не подверглись вероломному нападению а напротив сами "по наущению мировой плутократии напали на дружественную социалистическую германию", ну и т.п. материал для немецкой пропаганды. мог бы имхо сработать.
От Олег...
К Nicky (22.05.2006 17:06:07)
Дата 22.05.2006 18:27:36

Re: а почему...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>"за" превентивный удар - устранялся эффект "недоразвернутости" РККА по сравнению с Вермахтом.

А, ну так основным условием тут будет уже готовое развертывание?
Тогда и удар немцев был бы не таким аритическим...

Тока где-ж его взять, готовое развертывание это?
При любом раскладе мы опаздывали с ним,
вне зависимости от того кто ударит первым
- география у России такова...

> Не думаю что РККА сумела бы его разгромить но вероятно нанесла бы более тяжелые потери чем в реале.

А еще вероятнее, что понесла бы еще бОльшие потери в первые дни...

Например, под Курском в какой момент считаете было бы правильным
нанести "превентивный" удар по группировке немцев,
и чем бы это закончилось???

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Amstrong
К Олег... (22.05.2006 18:27:36)
Дата 22.05.2006 18:34:35

Ре: а почему...

>Тока где-ж его взять, готовое развертывание это?
>При любом раскладе мы опаздывали с ним,
>вне зависимости от того кто ударит первым
> - география у России такова...

да, толко одна алтернатива, сначала развернуть полностью более слабую армию прикрытия. Например 8 Мехкорпусов и 80 стрелковых дивизий.
От Олег...
К Amstrong (22.05.2006 18:34:35)
Дата 22.05.2006 23:31:22

Ре: а почему...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>да, толко одна алтернатива, сначала развернуть полностью более слабую армию прикрытия. Например 8 Мехкорпусов и 80 стрелковых дивизий.

А противник при этом сидит и курит в сторонке, ждет, пока мы мобилизуемся?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Amstrong
К Олег... (22.05.2006 23:31:22)
Дата 23.05.2006 00:12:27

Ре: а почему...

>>да, толко одна алтернатива, сначала развернуть полностью более слабую армию прикрытия. Например 8 Мехкорпусов и 80 стрелковых дивизий.
>
>А противник при этом сидит и курит в сторонке, ждет, пока мы мобилизуемся?

ну раньше чем в реалиях противник серавно не нападёт, так будет хотябы полностью боеготовый костяк армии.
ИМХО такой вариант оптимален для упреждающего удара.

Но в конце концов это скорее выбор между чумой и холерой.
От Олег...
К Amstrong (23.05.2006 00:12:27)
Дата 23.05.2006 01:30:32

Ре: а почему...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>ну раньше чем в реалиях противник серавно не нападёт, так будет хотябы полностью боеготовый костяк армии.

Почему? Словосочетание "упреждающий удар" было известно и в Европе...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Amstrong
К Олег... (23.05.2006 01:30:32)
Дата 23.05.2006 09:52:13

Ре: а почему...

>>ну раньше чем в реалиях противник серавно не нападёт, так будет хотябы полностью боеготовый костяк армии.
>
>Почему? Словосочетание "упреждающий удар" было известно и в Европе...

потомучто Германия хотела напасть на СССР в 41 и напала, но 22.6 а неранше.

Ктомуже в мою предложеном варианте дивизий техники и солдат столкоже как и в реалиях (дивизий даже менше), так почему Германия должна вдруг паниковать и наносить упреждаюшию удар ещё не полностью подготовленной армией?
От Олег...
К Amstrong (23.05.2006 09:52:13)
Дата 23.05.2006 13:05:09

Ре: а почему...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>потомучто Германия хотела напасть на СССР в 41 и напала, но 22.6 а неранше.

Так что мешало ей напасть раньше, если бы в СССР была бы объявлена мобилизация?

>... так почему Германия должна вдруг паниковать и наносить упреждаюшию удар ещё не полностью подготовленной армией?

Потому что она в ЛЮБОМ случае подготовит ее быстрее, чем СССР.
География такова, что мобилизация у нас опаздывает на две-три
недели при ЛЮБОМ раскладе, кто бы пиервый не начинал...

Чего тут непонятного?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Amstrong
К Олег... (23.05.2006 13:05:09)
Дата 23.05.2006 13:20:35

Ре: а почему...

>>потомучто Германия хотела напасть на СССР в 41 и напала, но 22.6 а неранше.
>
>Так что мешало ей напасть раньше, если бы в СССР была бы объявлена мобилизация?

пречём здесь мобилизация? Германия напала как толко армия была готова, или по вашему немцы могли напасть в конце мая но "простотак" напали толко в конце июня?

>Потому что она в ЛЮБОМ случае подготовит ее быстрее, чем СССР.
>География такова, что мобилизация у нас опаздывает на две-три
>недели при ЛЮБОМ раскладе, кто бы пиервый не начинал...

>Чего тут непонятного?

действително, чего непонятного в том что можно быстрее сформировать полностью 100 дивизию чем 200?
Поесню, для 200 дивизий надо в два раза болше солдат, артилерии, боеприпасов, транспорта и снабжения чем для 100 дивизий.
От Олег...
К Amstrong (23.05.2006 13:20:35)
Дата 23.05.2006 13:39:45

Погодите...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>пречём здесь мобилизация?

Как при чем? Речь шла о развертывании армии, а мобилизация - минимальное условие для этого...

> Германия напала как толко армия была готова, или по вашему немцы могли напасть в конце мая но "простотак" напали толко в конце июня?

Так и мы не могли напасть даже к концу июня!
В этом-то и дело, что если у Германии армия не готова,
то у нас она и подавно не будет готова.
Поскольку кто бы первый готовить армию бы не начал - Германия все равно впереди!

>действително, чего непонятного в том что можно быстрее сформировать полностью 100 дивизию чем 200?
>Поесню, для 200 дивизий надо в два раза болше солдат, артилерии, боеприпасов, транспорта и снабжения чем для 100 дивизий.

Это Вы о чем? Я так понял речь шла о том, чтобы развернуть КАДРОВЫЕ армии.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Amstrong
К Олег... (23.05.2006 13:39:45)
Дата 23.05.2006 13:47:08

Re: Погодите...



>>действително, чего непонятного в том что можно быстрее сформировать полностью 100 дивизию чем 200?
>>Поесню, для 200 дивизий надо в два раза болше солдат, артилерии, боеприпасов, транспорта и снабжения чем для 100 дивизий.
>
>Это Вы о чем? Я так понял речь шла о том, чтобы развернуть КАДРОВЫЕ армии.

ob эtom:

>да, толко одна алтернатива, сначала развернуть полностью более слабую армию прикрытия. Например 8 Мехкорпусов и 80 стрелковых дивизий.
От Олег...
К Amstrong (23.05.2006 13:47:08)
Дата 23.05.2006 15:05:37

Re: Погодите...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер


>>да, толко одна алтернатива, сначала развернуть полностью более слабую армию прикрытия. Например 8 Мехкорпусов и 80 стрелковых дивизий.

Ну вот для "развернеть польностью" и нужна "мобилизация". Странно было бы ждать, что Германия сидела спокойно и ждала, пока мы мобилизуемся, нет?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Amstrong
К Олег... (23.05.2006 15:05:37)
Дата 23.05.2006 15:22:52

Ре: Погодите...

>Странно было бы ждать, что Германия сидела спокойно и ждала, пока мы мобилизуемся, нет?

вообщето Германия сидела спокойно пока мы разворачивали 174 дивизии, в моём предложение примерно столкоже, так почему немцы должны по другому реагировать?

>Ну вот для "развернеть польностью" и нужна "мобилизация".

на 22.06 на западе в 21 Мехкорпусах было 517000 человек и 40000 всяких автомашин.
В среднем укомплектованость на 2/3 в солдатах и 2/5 в авто. В моём предложении формируются 8 Корпусов с 99% укомплектованостью в солдатах, авто итд. Единственно с мотоциклами проблема.
После этого начинается вооружение например 8 корпусов второй волны.

Также в других видах войск и подразделениях.
От Олег...
К Amstrong (23.05.2006 15:22:52)
Дата 23.05.2006 19:18:44

Ре: Погодите...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>вообщето Германия сидела спокойно пока мы разворачивали 174 дивизии, в моём предложение примерно столкоже, так почему немцы должны по другому реагировать?

Это какой момент имеется ввиду?

>на 22.06 на западе в 21 Мехкорпусах было 517000 человек и 40000 всяких автомашин.
>В среднем укомплектованость на 2/3 в солдатах и 2/5 в авто. В моём предложении формируются 8 Корпусов с 99% укомплектованостью в солдатах, авто итд. Единственно с мотоциклами проблема.
>После этого начинается вооружение например 8 корпусов второй волны.

Это Вы к чему?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Amstrong
К Олег... (23.05.2006 19:18:44)
Дата 23.05.2006 19:27:47

Ре: Погодите...

>>вообщето Германия сидела спокойно пока мы разворачивали 174 дивизии, в моём предложение примерно столкоже, так почему немцы должны по другому реагировать?
>
>Это какой момент имеется ввиду?

ДО кокого момента, до 22.06.41.

>>на 22.06 на западе в 21 Мехкорпусах было 517000 человек и 40000 всяких автомашин.
>>В среднем укомплектованость на 2/3 в солдатах и 2/5 в авто. В моём предложении формируются 8 Корпусов с 99% укомплектованостью в солдатах, авто итд. Единственно с мотоциклами проблема.
>>После этого начинается вооружение например 8 корпусов второй волны.
>
>Это Вы к чему?

к тому что к 22.06 можно было полностью укомплектовать 8 корпусов теми средствами которыи были на руках в реалиях.
От Олег...
К Amstrong (23.05.2006 19:27:47)
Дата 23.05.2006 20:59:12

Ре: Погодите...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>к тому что к 22.06 можно было полностью укомплектовать 8 корпусов теми средствами которыи были на руках в реалиях.

Где транспортныеи средства взять, которые в народном хозяйстве?
Автомобили, трактора и пр.? Кто их отдаст-то без мобилизации?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Amstrong
К Олег... (23.05.2006 20:59:12)
Дата 23.05.2006 21:09:17

Ре: Погодите...


>Где транспортныеи средства взять, которые в народном хозяйстве?
>Автомобили, трактора и пр.? Кто их отдаст-то без мобилизации?

було 40000 автомобилей в корпусах.
От Amstrong
К Олег... (23.05.2006 13:39:45)
Дата 23.05.2006 13:46:20

Ре: Погодите... (-)
От Тов.Рю
К Alex Bullet (19.05.2006 17:04:53)
Дата 20.05.2006 14:45:37

Удивительно ли...

>А судьбы европейских "демократий" меня не интересуют. Тем более - лимитрофов.

... что все и закончилось [для вас] так, как и закончилось? ;-)
От Alex Bullet
К Тов.Рю (20.05.2006 14:45:37)
Дата 24.05.2006 01:07:18

Re: Удивительно ли...

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>>А судьбы европейских "демократий" меня не интересуют. Тем более - лимитрофов.
>
>... что все и закончилось [для вас] так, как и закончилось? ;-)

А что закончилось-то? И как?

С уважением, Александр.
От СБ
К Cat (19.05.2006 13:00:30)
Дата 19.05.2006 16:50:10

Re: Я так...

>Если да, в чем упрек Резуну? Если бы мы освободили Европу он Гитлера в 42-м (например), пусть даже попутно ее советизировав- это разве антипатриотично?
 Упрёк (с идейной точки зрения) в следующих ключевых утверждениях его, так сказать, концепции:
1)Агрессивность - неотъемлемая особенность человеконенавистнического коммунистического режима.
2)Гитлера привёл к власти и позволил ему захватить Европу Сталин.
3)Нападение Германии на СССР - суть превентивная война, вызванная в первую очередь советскими военными приготовлениями.

Следует отметить отдельно, что именно эти три пункта являются ключевыми отличиями резунизма классического от концепции Мельтюхова.
От Олег...
К СБ (19.05.2006 16:50:10)
Дата 22.05.2006 16:41:11

Re: Я так...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

> 1)Агрессивность - неотъемлемая особенность человеконенавистнического коммунистического режима.

ПАочему именно коммунистического?
Резун считает, что человек вообще агрессивен и античеловечен по природе,
и именно из этого делает вывод о том, что режим (в данном случае коммунистический)
агрессивен и античеловечен.

Других поводов считать коммуничтический режим агрессивным у него не описано...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От СБ
К Олег... (22.05.2006 16:41:11)
Дата 23.05.2006 21:04:00

Вам ещё и поводов подавай :))). Больно много от Резуна хотите.

>ПАочему именно коммунистического?
>Резун считает, что человек вообще агрессивен и античеловечен по природе,
>и именно из этого делает вывод о том, что режим (в данном случае коммунистический)
>агрессивен и античеловечен.

>Других поводов считать коммуничтический режим агрессивным у него не описано...
 Он у резуна агрессивный, потому, что коммунистический :). А коммунисты это, как всем известно, такие редиски, кои желают всех съесть. Без соли.
От Евгений Дриг
К Cat (19.05.2006 13:00:30)
Дата 19.05.2006 13:05:16

Re: Я так...

>>
>>Не обращайте внимание, превентивный удар просто скопировано у Паршева. В данном случае просто удар.
>
>===Но тем не менее- учитывая, что СССР проводил последовательную антифашисткую политику (за исключением периода 1939-40 гг, да и там держа фигу в кармане), и что война с Германией считалась неизбежной (неизвестен был лишь ее срок), не являлось ли нападение СССР на Германию в любом случае превентивной войной в широком смысле?
>Если да, в чем упрек Резуну? Если бы мы освободили Европу он Гитлера в 42-м (например), пусть даже попутно ее советизировав- это разве антипатриотично?

Какие упреки? Я просто уточняю...

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся