От Никита
К Ярослав
Дата 22.05.2006 13:52:33
Рубрики WWII;

Это очень шаткий тезис, т.к. соглашение было достигнуто под силовым давлением

в виде угрозы решить вопрос военным путем и фактической измены союзников, которые гарантировали военную безопасность Чехословакии.

Поэтому факт, что это односторонне выгодное соглашение было оформлено в письменном виде с соблюдением формальных требований, не является аргументом в оценке так сказать этической стороны поведения Польши.


С уважением,
Никита
От Ярослав
К Никита (22.05.2006 13:52:33)
Дата 22.05.2006 14:00:40

Re: Это очень...

>в виде угрозы решить вопрос военным путем и фактической измены союзников, которые гарантировали военную безопасность Чехословакии.

>Поэтому факт, что это односторонне выгодное соглашение было оформлено в письменном виде с соблюдением формальных требований, не является аргументом в оценке так сказать этической стороны поведения Польши.

а мы что этику обсуждаем?
по большому счету поляки повторили финт с этой територией чехов образца 1919-20-го года так что этика тут и близко не спала

формально Польша ничего не нарушала


>С уважением,
>Никита
Ярослав
От Никита
К Ярослав (22.05.2006 14:00:40)
Дата 22.05.2006 14:29:39

Речь именно об этике, что следует из исходного заголовка, но и не только о ней.

>по большому счету поляки повторили финт с этой територией чехов образца 1919-20-го года так что этика тут и близко не спала


>формально Польша ничего не нарушала

Формально Польша присоединилась к блоку, который под угрозой подавляющей силы заставил изменить делимитированную границу, воспользовавшись отсутствием готовности гарантов выполнить свои обязательства.

Кстати, Польша, если мне не изменяет склероз, не просто участник, но подписант пакта Брианна-Келлога. Так что при таком раскладе и тезис о "неформальном" характере польского деяния становится зыбким.

Поэтому формально подобные действия вообще являются основанием для пересмотра статус-кво при изменении баланса сил и исторических условий.

С уважением,
Никита
От Ярослав
К Никита (22.05.2006 14:29:39)
Дата 24.05.2006 11:56:23

Re: Речь именно...

>>по большому счету поляки повторили финт с этой територией чехов образца 1919-20-го года так что этика тут и близко не спала
>

>>формально Польша ничего не нарушала
>
>Формально Польша присоединилась к блоку, который под угрозой подавляющей силы заставил изменить делимитированную границу, воспользовавшись отсутствием готовности гарантов выполнить свои обязательства.

формально Польша ни к кому не присоединялась, насчет границы еше более смешная ситуация - в Татрах она делимитированой вообще небыла что вызывало на протяжении 20-30х неоднократные конфликты (как пример захват чехами в 1924 района села Яворжина ) отношение между Польшей и ЧСР были враждебными все эти годы.
Насчет гарантий - кому? США и частично Великобритания были не в лучших отношениях с ЧСР из-за отказа чехов от выполнения Питсбургских соглашений... страна к 1938 на грани гражданской войны всех со всеми (крупнейшая опозиционная фракция вообще руководить антигосударственными выступлениями, партии второй государствообразующей нации выступают за отделение от страны и многие призывают это сделать с оружием в руках, все остальные нац меньшиства к стране явно тоже враждебны)
практически ни с одним соседом нет нормальных отношений (разве что более менее нейтральны румыны)



>С уважением,
>Никита
Ярослав
От Никита
К Ярослав (24.05.2006 11:56:23)
Дата 24.05.2006 14:16:36

Re: Речь именно...

>>Формально Польша присоединилась к блоку, который под угрозой подавляющей силы заставил изменить делимитированную границу, воспользовавшись отсутствием готовности гарантов выполнить свои обязательства.
>
>формально Польша ни к кому не присоединялась,

Именно, что формально выставила свои претензии скоординированно с немцами. Это и есть де-факто присоединение к блоку. Так сказать конклюдентными действиями. Не обязательно все на бумаге писать для констатации формального элемента.



>насчет границы еше более смешная ситуация - в Татрах она делимитированой вообще небыла что вызывало на протяжении 20-30х неоднократные конфликты (как пример захват чехами в 1924 района села Яворжина ) отношение между Польшей и ЧСР были враждебными все эти годы.

Т.е. именно в районе Тешина? Наличие конфликтов и обвинение жертвы - первое оправдание 90 процентов любых правонарушителей.



>Насчет гарантий - кому? США и частично Великобритания были не в лучших отношениях с ЧСР из-за отказа чехов от выполнения Питсбургских соглашений...

Разве чехи не имели договоров о взаимопомощи с Англией и Францией? И политика гарантий в восточной Европе была основой безопасности. А уж отношения из-за деталей эти побоку. Англичане никогда бы свое недовольство Питсбургом не возвели в ранг единственного или даже весомого аргумента для усиления Гитлера и обваливания своего влияния в Вост. Европе. После Мюнхена всем их гарантиям была грош цена. И та же Румыния и Болгария и Венгрия сделали свои выводы.



>страна к 1938 на грани гражданской войны всех со всеми (крупнейшая опозиционная фракция вообще руководить антигосударственными выступлениями, партии второй государствообразующей нации выступают за отделение от страны и многие призывают это сделать с оружием в руках, все остальные нац меньшиства к стране явно тоже враждебны)
>практически ни с одним соседом нет нормальных отношений (разве что более менее нейтральны румыны)

Это все прекрасно. Но речь-то в Мюнхене шла не о спорах мелких соседей, а о переделе сфер влияния в Восточной Европе и "умиротворении" хищника - мировой державы.
То, что при обсуждении такого вопроса антанта дала возможность Гитлеру не только сколотить коалицию, но и вняла подобной чепухе, обесценив собственное влияние - крупнейший дипломатический провал, с которого можно начать отсчет времени до трагедии 1939ого.

С уважением,
Никита
От Женя
К Никита (22.05.2006 14:29:39)
Дата 23.05.2006 13:21:53

Утверждение

>Поэтому формально подобные действия вообще являются основанием для пересмотра статус-кво при изменении баланса сил и исторических условий.

подкрепляется аналогичными действиями С.Союза в 1939-40 и изменением исторических условий к 1991...
От Никита
К Женя (23.05.2006 13:21:53)
Дата 23.05.2006 13:41:24

Не вполне понял привязку действий СССР к действиям Польши гораздо раньше

>>Поэтому формально подобные действия вообще являются основанием для пересмотра статус-кво при изменении баланса сил и исторических условий.
>
>подкрепляется аналогичными действиями С.Союза в 1939-40 и изменением исторических условий к 1991...

Это в принципе две разные ситуации и свои действия СССР осуществлял в другой обстановке и спланировал и оформил куда более грамотно, чем поляки. Другое дело, что планирование, опиравшееся на мощь армии Франции оказалось неадекватным.

А в принципе да - несоблюдение норм международного права, да еще и в серьезных играх повышает риск того, что удержать достгнутое не удастся при изменении даже не баланса сил, а ослаблении самого захватчика, поскольку дает в руки противной стороны серьезные козыри.