От Белаш
К GAI
Дата 25.05.2006 09:37:51
Рубрики Прочее; WWII; Политек;

Re: А...ть...

Приветствую Вас!
>>Приветсвую!
>
>>эээ это американцы летают ночью? кстаи общие потери Б17 за войну оцениваются в 5000 машин....
>
>А англичан мы с Вами уже в расход списали ?
А их дальность? И потери не меньшие. Можно почитать Гибсона о невероятных успехах первых трех лет войны (дальше он не пишет :) )
> А причем тут потери В-17.Что это не неуязвымые вудерваффе,я знаю.И потери в войне против СССР несли бы значительные.Ну и что ?
Очень хорошо. Ну и зачем им продолжать этим заниматься против новейших самолетов и ПВО? Еще раз читаем Светлишина :)
С уважением, Евгений Белаш
От GAI
К Белаш (25.05.2006 09:37:51)
Дата 25.05.2006 09:46:25

Re: А...ть...

>Приветствую Вас!
>>>Приветсвую!
>>
>>>эээ это американцы летают ночью? кстаи общие потери Б17 за войну оцениваются в 5000 машин....
>>
>>А англичан мы с Вами уже в расход списали ?
>А их дальность? И потери не меньшие. Можно почитать Гибсона о невероятных успехах первых трех лет войны (дальше он не пишет :) )

Применительно к бомбежке Баку англичане очень даже причем.И без всепогодной ПВО нам там ничего не светит.
Впрочем,опять весь сыр бор начался из-за моего скромного замечания об отсутствии у нас перехватчиков с РЛС (про полк Пе-2 с "Гнейсами" я знаю,если что)

А кроме Гибсона (читал кстати),стало быть,читать нечего по данной теме ?Ну,и вообще то,успехи тех же дамбастеров достаточно впечатляют даже по достаточно "точечным целям".И самое главное,мы то как раз имеем дело с тем случаем,когдда "после первых трех лет войны" англичане на самом деле уже качественный скачок чсовершили по сравнению с тем же 41-42.

>> А причем тут потери В-17.Что это не неуязвымые вудерваффе,я знаю.И потери в войне против СССР несли бы значительные.Ну и что ?
>Очень хорошо. Ну и зачем им продолжать этим заниматься против новейших самолетов и ПВО? Еще раз читаем Светлишина :)

Остается объяснить,что такое "новейшие" самолеты и ПВО в СССР и чем они так существенно превосходят то,что было у ПВО Рейха (добавив к тому же,что оное было достаточно эффективно только до той поры,пока удавалось достичь эшелонирования средств ПВО на значительном протяжении маршрута бомберов.

А зачем - оно понятно.Для победы над СССР.Поскольку альтернативой этому будет служить длительная и кровавая "сухопутная" кампания с еще большими потерЯми
От Белаш
К GAI (25.05.2006 09:46:25)
Дата 25.05.2006 18:26:19

Re: А...ть...

Приветствую Вас!
>>Приветствую Вас!
>>>>Приветсвую!
>>>
>>>>эээ это американцы летают ночью? кстаи общие потери Б17 за войну оцениваются в 5000 машин....
>>>
>>>А англичан мы с Вами уже в расход списали ?
>>А их дальность? И потери не меньшие. Можно почитать Гибсона о невероятных успехах первых трех лет войны (дальше он не пишет :) )
>
>Применительно к бомбежке Баку англичане очень даже причем.И без всепогодной ПВО нам там ничего не светит.
>Впрочем,опять весь сыр бор начался из-за моего скромного замечания об отсутствии у нас перехватчиков с РЛС (про полк Пе-2 с "Гнейсами" я знаю,если что)
Две дивизии, по словам все того же Лисицина :)(выпуск "Гнейсов" - за 200 штук). Плюс иногда справлялись (прекращение налетов) и так.
>А кроме Гибсона (читал кстати),стало быть,читать нечего по данной теме ?Ну,и вообще то,успехи тех же дамбастеров достаточно впечатляют даже по достаточно "точечным целям".И самое главное,мы то как раз имеем дело с тем случаем,когдда "после первых трех лет войны" англичане на самом деле уже качественный скачок чсовершили по сравнению с тем же 41-42.
Резонно. Вот англичан я бы боялся (о чем умолчал :))) ). А дальности им хватит?
>>> А причем тут потери В-17.Что это не неуязвымые вудерваффе,я знаю.И потери в войне против СССР несли бы значительные.Ну и что ?
>>Очень хорошо. Ну и зачем им продолжать этим заниматься против новейших самолетов и ПВО? Еще раз читаем Светлишина :)
>
>Остается объяснить,что такое "новейшие" самолеты и ПВО в СССР и чем они так существенно превосходят то,что было у ПВО Рейха (добавив к тому же,что оное было достаточно эффективно только до той поры,пока удавалось достичь эшелонирования средств ПВО на значительном протяжении маршрута бомберов.
Число в первую очередь :) Сопоставимые или лучшие ТТХ (Ме-410 и Ту-1). Возможность выпуска новых серий. Затем - пилоты. У немцев - либо асы, либо никто (по отзывам всех заинтересованных сторон). А нужны середняки. Количество зениток, учитывая трофеи и мобильность. Расстояния и структура промышленности.
>А зачем - оно понятно.Для победы над СССР.Поскольку альтернативой этому будет служить длительная и кровавая "сухопутная" кампания с еще большими потерЯми
Любопытно. Но. Если первый удар наносят союзники, в Европе им в лучшем случае грозит большой Пусанский плацдарм, в результате - сокращение (на время) линии фронта для нас, возможность сокращения СВ, перебрасывания ПВО к угрожаемым объектам. В этом случае перспективы только воздушной кампании неясны.
С уважением, Евгений Белаш
От GAI
К Белаш (25.05.2006 18:26:19)
Дата 25.05.2006 19:37:56

Re: А...ть...

>>Применительно к бомбежке Баку англичане очень даже причем.И без всепогодной ПВО нам там ничего не светит.
>>Впрочем,опять весь сыр бор начался из-за моего скромного замечания об отсутствии у нас перехватчиков с РЛС (про полк Пе-2 с "Гнейсами" я знаю,если что)
>Две дивизии, по словам все того же Лисицина :)(выпуск "Гнейсов" - за 200 штук). Плюс иногда справлялись (прекращение налетов) и так.

Тут такое дело.Я ориентировался на книгу Лобанова "Из прошлого радиолокации".Там говорится именно о полке Пе-2 с "Гнейсами".Сегодня глянул другую,более новую книгу того же Лобанова - "Развитие советской радиолокационной техники" - там уже говорится о том,что была сформирована дивизия ночных перехватчиков (правда,не говорится,все ли ночники были ч с РЛС или нет).Автор - вроде бы большой спец,генерал-лейтенант,во время войны и после занимался как раз радиолокаторами.
Всего,по его данным было выпущено 231 "Гнейс-2" и "Гнейс-2М" ."Гнейс-2М" - это вариант станции,предназначеный для авиации ВМФ и предназначенная для обнаружения как воздушных,так и надводных целей,ставилась,как я понял,на самолетах МТА.(попутно - СОН-2от было выпущено всего 124 штуки).Как можно понятьиз книги,в эту цифру включены вооюще все выпущеные РЛС,включая опытные образцы и пр.
Ну,а насчет справлялись - понятно,что справлялись.Поэтому то и особого внимания ночникам не уделяли,что авиация у немцев не та была,особенно во второй половине войны,чтобы о массированых ночных налетах думать.

>Резонно. Вот англичан я бы боялся (о чем умолчал :))) ). А дальности им хватит?

Насколько я помню,в 40 году англичане планировали бомбить Баку чуть ли не Бленхеймами". Так что с баз в Турции,Ираке и Иране всяко должно хватить.Подозреваю,что даже средними бомберами можно.Да,собственно говоря,у них и тяжелых хватало.Я тут мельком взглянул,за войну англичане сподобились построить 11,5 тыс "Веллингтонов",7,3 тыс "Ланкастеров" и 6,2 тыс "Галифаксов".Т.е. по любому,несколько тысяч бомберов у них к 45 всяко было. (так что даже 200 истребителей с РЛС маловато будет)

>>>> А причем тут потери В-17.Что это не неуязвымые вудерваффе,я знаю.И потери в войне против СССР несли бы значительные.Ну и что ?
>>>Очень хорошо. Ну и зачем им продолжать этим заниматься против новейших самолетов и ПВО? Еще раз читаем Светлишина :)
>>
>>Остается объяснить,что такое "новейшие" самолеты и ПВО в СССР и чем они так существенно превосходят то,что было у ПВО Рейха (добавив к тому же,что оное было достаточно эффективно только до той поры,пока удавалось достичь эшелонирования средств ПВО на значительном протяжении маршрута бомберов.
>Число в первую очередь :)
Насколько я понимаю,количественно ,да особенно с учетом наличия специализированной техники,истребительная авиация ПВО рейха как бы посолиднее была.У нас ведь имевшееся ПВО в реальности против немцев затачивалось.И воевало оно фактически на тех же фронтовых истребителях с достаточно слабым вооружением (я уж МиГ-3 даже не вспоминаю).Чтобы какой нибудь Ю-88 завалить,да еще одиночный,этого вполне хавтало,а вот против масиорваных налетов американских и английских стратегов маловато будет.

> Сопоставимые или лучшие ТТХ (Ме-410 и Ту-1).
Ну Вы и сравнили.Ме-410 все таки серийная машина (выпущено как никак больше 1100 во всех модификациях).А Ту-1 - фактически нет.Понятно,что производство развернуть могли и т.д.Но тут мы уже вступаем в область фантазий.Всяко могло повернуться.Могло и как у немцев с тем же Ме-210 получиться.Реально же на конец войны что у нас в ПВО было ? Спитфайры,Пе-3,те же Яки с Лавочкиными,что и у фронтовой авиации,ну еще всякое старье типа Мигов и Харрикейнов оставалось.

> Возможность выпуска новых серий.
Это вообще не понимаю о чем. Что мы могли бы новые самолеты разработать ? Конечно,могли.Но тогда надо допустить возможность,что и союзники могли бы опять же что то новое применить.Опять начинаются гадания на кофейной гуще.

> Затем - пилоты. У немцев - либо асы, либо никто (по отзывам всех заинтересованных сторон). А нужны середняки.
Боюсь,здесь Вы заблуждаетесь.Середняки составляют большинство в любой армии.И у немцев они тоже присутствовали.Другое дело,что не респиарены оне.Все любят больше про всяких там асов писать.Так что по качеству личного состава (если сравнить с теми немцами,с которыми союзники воевали в 41-44) наши,наверное ,даже пожиже будут.Во всяком случае,какого либо серьезного качественного превосходства точно уж нет.

>Количество зениток, учитывая трофеи и мобильность.
Ну,здесь Вы точно ошибаетесь.Аналогов немецхих 128-мм и 105-мм зениток у нас вообще не было,тех же 85-мм мы нашлепали существенно меньше,чем немцы своих 88-мм.Ну и "обвязка" у немцев таки покруче была.Трофеи - да,были,но я бы не стал преувеличивать их роль.

> Расстояния и структура промышленности.

Тут - да.Расстояния,у нас,конечно не те.Здесь союзникам могла помочь только прапвильно выбраная стратегия бомбардировок.В первую очередь,повторюсь - нефть.Но,как можно судить,роль нефти союзники к 45 году таки поняли.

>>А зачем - оно понятно.Для победы над СССР.Поскольку альтернативой этому будет служить длительная и кровавая "сухопутная" кампания с еще большими потерЯми

>Любопытно. Но. Если первый удар наносят союзники, в Европе им в лучшем случае грозит большой Пусанский плацдарм, в результате - сокращение (на время) линии фронта для нас, возможность сокращения СВ, перебрасывания ПВО к угрожаемым объектам. В этом случае перспективы только воздушной кампании неясны.

Я уже неоднократно писал,что союзники вряд ли могли быть инициаторами войны.Им она просто не нужна была.Европа была поделена к всеобщему согласию,в какое-нибудь умопомрачение г-на Черчилля или Трумэна я не верю,а про Патонна я уже писал.Но это не суть важно.Я так понимаю,что по первой части альтернативы у нас больших разногласий нет - используя имеющиеся кратковременные преимущества,советские войска наносят ряд серьезных поражений сухопутным войскам союзников и занимают большую часть Европы (Конкретно возможны опередленные варианты - всю Европу или у союзников остаются какие то большие или меньшие плацдармы - та же Норвегия,часть Франции,испания,Италия и т.п)
С одной стороны,Вы правы,линия фронта (собственно соприкосновения с войсками союзников) существенно сокращается,но с другой стороны,появляется головная боль в виде больших морских побережийц,которые надо защищать от возможных десантных операций,контроля над большими территориями и много других.Поэтому лично я в возможность существенного сокращения СВ не верю.Именно учитывая НАШИ расстояния и состояние транспортной сети,маневрировать,скажем одним и тем же мобильным резервом на всей территории,начиная от ДВ до Зап.Европы - не получится.Мы будем обречены держать на кажом театре значительные силы.С ПВО тоже самое.
А начавшаяся затем война на истощение,существенной составной частью которой будут являться массированные бомбардировки.
А по истечении некоторого времени последует ответный удар.

Собственно говоря,это всего-навсего отражение реальной истории ВМВ,только вместо Германии поставьте СССР.Ведь в реальности именно так и было - Германия,воспользовавшись своими преимуществами в вооруженных силах,нанесла ряд молниеносных ударов и вывела часть своих противников из борьбы.Более того,ей удалось захватить и поставить под свой контроль промышленноать этих стран практически в неповрежденном виде.Кстати говоря,массировано использовать эту промышленность в своих интересах удалось,пожалуй,только в одной стране - Чехословакии. Ну,а затем началась война на истощение,которую Германия проиграла,и вовсе не потому,что у нее были менее талантливые лидеры или еще что.Просто дало знать банальное соотношение сил.
От Аркан
К GAI (25.05.2006 19:37:56)
Дата 25.05.2006 22:09:03

Только у СССР нету Восточного фронта;) (-)
От Claus
К GAI (25.05.2006 19:37:56)
Дата 25.05.2006 21:18:21

Здесь есть очень, очень большая разница.

>А по истечении некоторого времени последует ответный удар.

>Собственно говоря,это всего-навсего отражение реальной истории ВМВ,только вместо Германии поставьте СССР.

Вот только Вы забываете, что ответный удар в виде крупномасштабной десантной операции последовал в условиях когда сухопутные силы германии был в основном связанны на востоке и главное в значительной степени там перемолоты.

А вот кто будет силы СССР с суши перемалывать для обеспечения крупномасштабной десантной операции.

Что же касается серии высадок с моря, в разных точках - то совсем не факт что высаживающиеся будут нести меньшие потери чем противостощие им силы СССР - как раз возможен вариант когда высадившиеся понесут потери во время высадки, а потом будут сброшены в море, подтянувшимися советскими резервами.

И кому от такой тактике раньше поплохеет - это еще вопрос.
От GAI
К Claus (25.05.2006 21:18:21)
Дата 25.05.2006 21:32:34

Разница есть,безусловно...

но есть и очень много общего. И имя ему - блицкриг.Страна,не имеющая экономического превосходства,должна любым способом избежать продолжительной войны.Единственный путь для нее - за счет каких то преимуществ (организационных,технических или иных) добиться решительной победы за короткий срок,пока не успело сказаться экономическое превосходство противника.Если это не удается - начинается война на истощение,в которой в конечном итоге проигрывает слабейший.

>Вот только Вы забываете, что ответный удар в виде крупномасштабной десантной операции последовал в условиях когда сухопутные силы германии был в основном связанны на востоке и главное в значительной степени там перемолоты.

>А вот кто будет силы СССР с суши перемалывать для обеспечения крупномасштабной десантной операции.
А перемалывание сил СССР может быть ,вообще говоря,не обязательно в ходе крупномасштабных сухопутных сражений.

>Что же касается серии высадок с моря, в разных точках - то совсем не факт что высаживающиеся будут нести меньшие потери чем противостощие им силы СССР - как раз возможен вариант когда высадившиеся понесут потери во время высадки, а потом будут сброшены в море, подтянувшимися советскими резервами.
>И кому от такой тактике раньше поплохеет - это еще вопрос.

А советские войска при этом,конечно,потерь не понесут...Если Вы в курсе,то даже по самым нашим оптимистичным оценкам (вроде Кривошеева) немцы понесли на фронте потери меньшие,чем СССР.И тем не менее,проиграли войну.

Если очень грубо,имеем такую ситуацию.С одной стороны СССР со своим (170-27=143 млн человек грубо).Сдругой стороны коалиция пусть США+Англия с доминионами.Цифру населения сейчас не найду,ну пусть для наглядности будет 280 млн.
В таком случае,чисто арифметически,они должны нести потери,превышающие советские не более чем в два раза.И тогда в конечном итоге победят.Бог,как говорится,на стороне больших батальонов.Понятно,что это ОЧЕНЬ ГРУБАЯ и ПРИМИТИЗИРОВАНАЯ модель,но тем не менее она наглядно отражаент существующую ситуацию.
От Elliot
К GAI (25.05.2006 21:32:34)
Дата 25.05.2006 22:44:20

Re: Разница есть,безусловно...

>А советские войска при этом,конечно,потерь не понесут...Если Вы в курсе,то даже по самым нашим оптимистичным оценкам (вроде Кривошеева) немцы понесли на фронте потери меньшие,чем СССР.И тем не менее,проиграли войну.

Если Вы помните, то немцы проиграли войну в результате оккупации практически всего фатерланда, а не из-за того, что у них кончились людские резервы. Так что для того, чтобы данная аналогия заработала, Вам надо показать, что коалиция союзников сможет дойти хотя бы до Москвы (не будем уж трогать классиков -- "с потерей Москвы не потеряна Россия"). Опять же, Вам надо показать (как верно заметил ув. Аркан), что союзники готовы положить такое количество народу: если для англичан это ещё как-то оправдано, то американцам (я имею в виду не политиков, а тех, кого, собственно, будут "класть") сдалась эта заварушка с бывшим союзником за 10 тысяч км от дома. Вспомните, что было во время Вьетнама (конечно-конечно, другое поколение и всё такое, но и масштабы войн несравнимы).
От GAI
К Elliot (25.05.2006 22:44:20)
Дата 26.05.2006 05:01:50

Re: Разница есть,безусловно...

>Если Вы помните, то немцы проиграли войну в результате оккупации практически всего фатерланда, а не из-за того, что у них кончились людские резервы.

только во оккупация этого самого фатерлянда последовала именно вследствин того,что людские резервы Германии кончились.Не хватило народу,чтобы одновременно и фронт держать,и промышленность в тылу.


>Так что для того, чтобы данная аналогия заработала, Вам надо показать, что коалиция союзников сможет дойти хотя бы до Москвы (не будем уж трогать классиков -- "с потерей Москвы не потеряна Россия").

Так до Москвы союзники дайдут как раз после того,как у нас люди кончатся.

>Опять же, Вам надо показать (как верно заметил ув. Аркан), что союзники готовы положить такое количество народу: если для англичан это ещё как-то оправдано, то американцам (я имею в виду не политиков, а тех, кого, собственно, будут "класть") сдалась эта заварушка с бывшим союзником за 10 тысяч км от дома. Вспомните, что было во время Вьетнама (конечно-конечно, другое поколение и всё такое, но и масштабы войн несравнимы).

Подобные предположения,если Вы не в курсе,высказывались еще до ВМВ,и даже до ПМВ (тогда в отношении Англии),мол,не захотят они воевать за чужие интересы черт где,и т.д. И оба раза эти взгляды не оправдались.Американцы,как оказалось,вполне себе были готовы к подобным вещам.
Насчет Вьетнама - поясняю.Это была типичная локалдьная война.Точно также,как для нас Афганистан.Мы тоже плюнули и утерлись.
От NetReader
К Elliot (25.05.2006 22:44:20)
Дата 26.05.2006 04:16:25

Re: Разница есть,безусловно...

>Если Вы помните, то немцы проиграли войну в результате оккупации практически всего фатерланда, а не из-за того, что у них кончились людские резервы.

Гм, ну а разве не кончились? Оккупация фатерлянда стала возможна в процессе отступления армии. А армия отступала в т.ч. и потому, что неоткуда было восполнять людские потери.

>Так что для того, чтобы данная аналогия заработала, Вам надо показать, что коалиция союзников сможет дойти хотя бы до Москвы (не будем уж трогать классиков -- "с потерей Москвы не потеряна Россия").

"А моральный фактор учитываете?"(с) Для разгрома Японии не понадобилось брать Токио. А уж в императора японцы вряд ди верили меньше, чем советские граждане - в тов. Сталина.

>Опять же, Вам надо показать (как верно заметил ув. Аркан), что союзники готовы положить такое количество народу: если для англичан это ещё как-то оправдано, то американцам (я имею в виду не политиков, а тех, кого, собственно, будут "класть") сдалась эта заварушка с бывшим союзником за 10 тысяч км от дома.

По этой логике американцев вообще не должно было быть в Европе (на кой ляд им сдался какой-то далекий Гитлер?), однако они там были. Следовательно, логика хромает. С другой стороны, можно ведь поинтересоваться - во имя чего после стольких лет войны с захватчиками _теперь_ будут сражаться граждане СССР? Неужели за Мировую Революцию? :)
От Аркан
К GAI (25.05.2006 21:32:34)
Дата 25.05.2006 22:11:00

А вы уверены что А_А способны нести такие потери не на своей территории? (-)
От GAI
К Аркан (25.05.2006 22:11:00)
Дата 26.05.2006 05:08:08

Я пока говорю соовсем о другом.

А именно,что можно выиграть войну,понеся при этом бОльшие потери,чем противник.Особенно имея бОльший мобконтингент.
В частности,большие потери по сравнению с немцами не помешали союзникам успешно оккупировать Германию и выиграть войну.
Поэтому довод,что союзники,скажем при высадке в Европе будут нести бОльшие потери,чем советские войска,сам по себе никоим образом не влияет на общий исход войны.(При определенных соотношениях,конечно).Вопрос о том,у кого люди кончатся раньше...
От NetReader
К Аркан (25.05.2006 22:11:00)
Дата 25.05.2006 22:49:25

А вы уверены, что то же самое не относится к СССР ?

Мужской мобпотенциал СССР был к концу войны на исходе. Конечно, еще можно было поставить под ружье несколько миллионов мужчин, но это означало поставить к станкам не 80% женщин и подростков, а все 100. Что привело бы к неминуемому падению качества производства и следственно - к дальнейшему росту потерь на фронте. Которые опять таки пришлось бы как-то восполнять - или проигрывать войну. А тотальная мобилизация миллионов женщин (как альтернатива) неминуемо снижает боеспособность войск.
От Аркан
К NetReader (25.05.2006 22:49:25)
Дата 25.05.2006 23:57:24

А вы о какой войне вообще? О 1941 в кубе? (-)
От NetReader
К Аркан (25.05.2006 23:57:24)
Дата 26.05.2006 00:47:47

При чем тут 1941?

Я, вообще-то, об обсуждаемой гипотетической войне с союзниками после войны. Которую СССР не потянул бы в том числе и по демографическим причинам.
От Elliot
К NetReader (25.05.2006 22:49:25)
Дата 25.05.2006 23:01:00

Не знаю, как ув. Аркан, а я -- уверен

Потому как "природа не терпит пустоты" и просто уйти мы не могли бы -- тут же пришли бы союзники. При этом, ситуация была абсолютно несимметричной: пребывание советских войск в Европе не несло угрозы (кроме как в весьма отдалённой перспективе для Англии и о-очень отдалённой для США). Для СССР же таковое пребывание войск союзников увеличивало угрозу резко и непосредственно.

>Мужской мобпотенциал СССР был к концу войны на исходе. Конечно, еще можно было поставить под ружье несколько миллионов мужчин

Я не понял, а зачем?.. За каким чёртом после сбрасывания союзников в море необходимо поддерживать (и тем более увеличивать) численность армии, которой хватило для разгрома Германии? Что, союзники в следующем "Оверлорде" десяток-другой миллионов высадят, что ли? Наоборот, выход к удобным естественным рубежам позволит демобилизовать изрядную часть армии. Я не имею в виду ВВС или войска ПВО, разумеется, но большего всего людей находится в пехоте, не так ли?
От GAI
К Elliot (25.05.2006 23:01:00)
Дата 26.05.2006 05:16:40

Ну,если предполагаается...

>>Мужской мобпотенциал СССР был к концу войны на исходе. Конечно, еще можно было поставить под ружье несколько миллионов мужчин
>
>Я не понял, а зачем?.. За каким чёртом после сбрасывания союзников в море необходимо поддерживать (и тем более увеличивать) численность армии, которой хватило для разгрома Германии? Что, союзники в следующем "Оверлорде" десяток-другой миллионов высадят, что ли? Наоборот, выход к удобным естественным рубежам позволит демобилизовать изрядную часть армии. Я не имею в виду ВВС или войска ПВО, разумеется, но большего всего людей находится в пехоте, не так ли?

что после "сбрасывания в море" союзники утрутся и пойдут на мировую на выствавленых СССР условиях - тогда да,можно сокращать.А если нет,захваченые территории придется удерживать.Причем размеры захвачиваемой территории будут просто огромными(навскидку,отЛа-Манша до владика тыщ 10 километров будет,если не больше).Поэтому,особенно учитывая тогдашнее состояние транспортных коммуникаций,межтеатровый маневр силами будет очень затруднен,и на каждом из ТВД необходимо иметь мощную групировку сил,способную справиться с десантом союзников.Да еще надо оккупированные территории какими то силами контролировать.А ВВС и ПВО не то что сокращать,а значительно увеличивать надо.Поскоьку ВВС союзников - это Вамне ВВС Германии.Одних четырехмоторных стратегов более 10000 одномоментно (например,на август 44 г. одних В-17 в строю одновременно было примерно 4700).И плюс к этому еще большое количество средних бомберов (которые вполне себе дальние,по нашим понятиям,типа "Веллингтонов" и В-25).
От NetReader
К Elliot (25.05.2006 23:01:00)
Дата 26.05.2006 00:43:47

Re: Не знаю,...

>Потому как "природа не терпит пустоты" и просто уйти мы не могли бы -- тут же пришли бы союзники.

Вариант "уйти добровольно" в данной альтернативе не рассматривается :)
>Я не понял, а зачем?.. За каким чёртом после сбрасывания союзников в море необходимо поддерживать (и тем более увеличивать) численность армии, которой хватило для разгрома Германии?

Во-первых, их еще нужно суметь сбросить, во-вторых, что - потери СССР при сбрасывании не предусматриваются, в третьих - даже после сбрасывания территорию предстоит кем-то удерживать. Иначе сброшенные быстро вернутся.

>Что, союзники в следующем "Оверлорде" десяток-другой миллионов высадят, что ли?

Да нет, как обычно - начнут с малого. Будут высаживаться мелкими группами по 100 тысяч... :)


>Наоборот, выход к удобным естественным рубежам позволит демобилизовать изрядную часть армии. Я не имею в виду ВВС или войска ПВО, разумеется, но большего всего людей находится в пехоте, не так ли?

А, так мы сначала завоюем всю Европу с Северной Африкой и Ближним Востоком впридачу, потом Индию с ЮВА, Японию заодно (ну чтоб до более "удобных естественных рубежей" как-то дойти). Ну после таких трудов армию, конечно, можно и демобизовать... Вот только на самом деле армия в таком режиме кончилась бы еще задолго до Пиренеев. Что я и пытался доступно объяснить выше.