От Аркан
К GAI
Дата 25.05.2006 22:11:00
Рубрики Прочее; WWII; Политек;

А вы уверены что А_А способны нести такие потери не на своей территории? (-)
От GAI
К Аркан (25.05.2006 22:11:00)
Дата 26.05.2006 05:08:08

Я пока говорю соовсем о другом.

А именно,что можно выиграть войну,понеся при этом бОльшие потери,чем противник.Особенно имея бОльший мобконтингент.
В частности,большие потери по сравнению с немцами не помешали союзникам успешно оккупировать Германию и выиграть войну.
Поэтому довод,что союзники,скажем при высадке в Европе будут нести бОльшие потери,чем советские войска,сам по себе никоим образом не влияет на общий исход войны.(При определенных соотношениях,конечно).Вопрос о том,у кого люди кончатся раньше...
От NetReader
К Аркан (25.05.2006 22:11:00)
Дата 25.05.2006 22:49:25

А вы уверены, что то же самое не относится к СССР ?

Мужской мобпотенциал СССР был к концу войны на исходе. Конечно, еще можно было поставить под ружье несколько миллионов мужчин, но это означало поставить к станкам не 80% женщин и подростков, а все 100. Что привело бы к неминуемому падению качества производства и следственно - к дальнейшему росту потерь на фронте. Которые опять таки пришлось бы как-то восполнять - или проигрывать войну. А тотальная мобилизация миллионов женщин (как альтернатива) неминуемо снижает боеспособность войск.
От Аркан
К NetReader (25.05.2006 22:49:25)
Дата 25.05.2006 23:57:24

А вы о какой войне вообще? О 1941 в кубе? (-)
От NetReader
К Аркан (25.05.2006 23:57:24)
Дата 26.05.2006 00:47:47

При чем тут 1941?

Я, вообще-то, об обсуждаемой гипотетической войне с союзниками после войны. Которую СССР не потянул бы в том числе и по демографическим причинам.
От Elliot
К NetReader (25.05.2006 22:49:25)
Дата 25.05.2006 23:01:00

Не знаю, как ув. Аркан, а я -- уверен

Потому как "природа не терпит пустоты" и просто уйти мы не могли бы -- тут же пришли бы союзники. При этом, ситуация была абсолютно несимметричной: пребывание советских войск в Европе не несло угрозы (кроме как в весьма отдалённой перспективе для Англии и о-очень отдалённой для США). Для СССР же таковое пребывание войск союзников увеличивало угрозу резко и непосредственно.

>Мужской мобпотенциал СССР был к концу войны на исходе. Конечно, еще можно было поставить под ружье несколько миллионов мужчин

Я не понял, а зачем?.. За каким чёртом после сбрасывания союзников в море необходимо поддерживать (и тем более увеличивать) численность армии, которой хватило для разгрома Германии? Что, союзники в следующем "Оверлорде" десяток-другой миллионов высадят, что ли? Наоборот, выход к удобным естественным рубежам позволит демобилизовать изрядную часть армии. Я не имею в виду ВВС или войска ПВО, разумеется, но большего всего людей находится в пехоте, не так ли?
От GAI
К Elliot (25.05.2006 23:01:00)
Дата 26.05.2006 05:16:40

Ну,если предполагаается...

>>Мужской мобпотенциал СССР был к концу войны на исходе. Конечно, еще можно было поставить под ружье несколько миллионов мужчин
>
>Я не понял, а зачем?.. За каким чёртом после сбрасывания союзников в море необходимо поддерживать (и тем более увеличивать) численность армии, которой хватило для разгрома Германии? Что, союзники в следующем "Оверлорде" десяток-другой миллионов высадят, что ли? Наоборот, выход к удобным естественным рубежам позволит демобилизовать изрядную часть армии. Я не имею в виду ВВС или войска ПВО, разумеется, но большего всего людей находится в пехоте, не так ли?

что после "сбрасывания в море" союзники утрутся и пойдут на мировую на выствавленых СССР условиях - тогда да,можно сокращать.А если нет,захваченые территории придется удерживать.Причем размеры захвачиваемой территории будут просто огромными(навскидку,отЛа-Манша до владика тыщ 10 километров будет,если не больше).Поэтому,особенно учитывая тогдашнее состояние транспортных коммуникаций,межтеатровый маневр силами будет очень затруднен,и на каждом из ТВД необходимо иметь мощную групировку сил,способную справиться с десантом союзников.Да еще надо оккупированные территории какими то силами контролировать.А ВВС и ПВО не то что сокращать,а значительно увеличивать надо.Поскоьку ВВС союзников - это Вамне ВВС Германии.Одних четырехмоторных стратегов более 10000 одномоментно (например,на август 44 г. одних В-17 в строю одновременно было примерно 4700).И плюс к этому еще большое количество средних бомберов (которые вполне себе дальние,по нашим понятиям,типа "Веллингтонов" и В-25).
От NetReader
К Elliot (25.05.2006 23:01:00)
Дата 26.05.2006 00:43:47

Re: Не знаю,...

>Потому как "природа не терпит пустоты" и просто уйти мы не могли бы -- тут же пришли бы союзники.

Вариант "уйти добровольно" в данной альтернативе не рассматривается :)
>Я не понял, а зачем?.. За каким чёртом после сбрасывания союзников в море необходимо поддерживать (и тем более увеличивать) численность армии, которой хватило для разгрома Германии?

Во-первых, их еще нужно суметь сбросить, во-вторых, что - потери СССР при сбрасывании не предусматриваются, в третьих - даже после сбрасывания территорию предстоит кем-то удерживать. Иначе сброшенные быстро вернутся.

>Что, союзники в следующем "Оверлорде" десяток-другой миллионов высадят, что ли?

Да нет, как обычно - начнут с малого. Будут высаживаться мелкими группами по 100 тысяч... :)


>Наоборот, выход к удобным естественным рубежам позволит демобилизовать изрядную часть армии. Я не имею в виду ВВС или войска ПВО, разумеется, но большего всего людей находится в пехоте, не так ли?

А, так мы сначала завоюем всю Европу с Северной Африкой и Ближним Востоком впридачу, потом Индию с ЮВА, Японию заодно (ну чтоб до более "удобных естественных рубежей" как-то дойти). Ну после таких трудов армию, конечно, можно и демобизовать... Вот только на самом деле армия в таком режиме кончилась бы еще задолго до Пиренеев. Что я и пытался доступно объяснить выше.