Здравствуйте
>>Ну дык кто виноват?
>
>Я разве говорю, что кто-то виноват? Просто Суворов был не единственный и не первый, кто стремился к решительным штыковым атакам вместо размеренного наступления со стрельбой, просто Фридриху мешал плохой состав его пехоты, у состав русской пехоты оказался гораздо более подходящим.
Но у него получилось, а у Фридриха нет. Пехота сильной не рождается.
>Да, но в его время русская пехота на уровне нижних чинов была практически однородна в этническом и социальном плане - крестьяне-великороссы, которые достаточно легко сплачивались в хорошо управляемую и внутренне хорошо спаянную массу, в отличие от пехоты Фридриха - пестрого сброда со всей Германии и даже не только Германии, значительная часть которого сражалась из-под палки и мечтала дезертировать при первом удобном случае.
Ну и что пёстрый? Как это относится к штыковым атакам? Суворов учил этому и успешно. А Фридрих?
>>Суворов был не единственный и не первый, кто стремился к решительным штыковым атакам вместо размеренного наступления со стрельбой, просто Фридриху мешал плохой состав его пехоты, у состав русской пехоты оказался гораздо более подходящим.
>
>Но у него получилось, а у Фридриха нет. Пехота сильной не рождается.
У них был слишком разный исходный человеческий материал.
>>Да, но в его время русская пехота на уровне нижних чинов была практически однородна в этническом и социальном плане - крестьяне-великороссы, которые достаточно легко сплачивались в хорошо управляемую и внутренне хорошо спаянную массу, в отличие от пехоты Фридриха - пестрого сброда со всей Германии и даже не только Германии, значительная часть которого сражалась из-под палки и мечтала дезертировать при первом удобном случае.
>
>Ну и что пёстрый? Как это относится к штыковым атакам?
Суворов учил этому и успешно. А Фридрих?
Повторяю еще раз: у них был слишком разный исходный человеческий материал. У Фридриха в его королевстве не хватало подходящих людей для большой армии, и он был вынужден комплектовать свою пехоту всяким сбродом и удерживать его в армии принудительно. Таких солдат можно было вести в бой только в ровном строю под постоянным присмотром офицеров и унтер-офицеров, и в строю его пехота была лучшей в Европе за счет жесткой дисциплины и постоянной муштры. Но как только строй нарушался и контроль ослабевал, на таких солдат уже нельзя было положиться, поэтому Фридрих очень опасался нарушения строя. Штыковая атака, даже успешная, почти всегда приводила к нарушению строя, потому что движение в атаку производилось в ускоренном темпе под огнем противника, а быстрое преследование отступающего противника могло привести пехоту в полный беспорядок. Когда Фридрих применял штыковые атаки, его пехота обычно заставляла противника отступать или бежать, т.е. сами по себе атаки были успешными, но Фридрих, опасаясь полного развала строя, запрещал преследовать отступающего противника, и вместо энергичного преследования его пехота сбавляла темп наступления или вовсе останавливалась, чтобы подравнять строй. В результате отброшенный атакой противник получал возможность через некоторое время остановиться и снова построиться, так что почти все результаты успешной атаки терялись, причем при атаке пруссаки несли потери от вражеского огня, а сами не наносили противнику почти никаких потерь, потому что не стреляли и не преследовали. Однако, Фридрих не отказался полностью от штыковых атак - он просто вернулся к совмещению наступления со стрельбой, а к штыковой атаке переходил только если противник проявлял признаки замешательства, при этом даже в случае успеха атаки он все же не решался на энергичное преследование и ограничивался медленным продвижением и стрельбой вслед отступающему противнику.
Русская пехота до Павла комплектовалась почти исключительно крестьянами-великороссами, т.е. была практически однородной, и легко сплачивалась в хорошо управляемую и внутренне спаянную массу. С такими солдатами можно было не так сильно опасаться нарушения строя, что и позволяло вести энергичное преследование после того, как противник был обращен в бегство штыковой атакой, и в ходе преследования наносить противнику окончательное поражение - убивать штыками или брать в плен всех, кого успевали догнать, остальных прогонять как можно дальше, приводя их в полный беспорядок и нагнав на них побольше страху. Именно поэтому у Фридриха штыковые атаки имели ограниченное применение и приносили ограниченные результаты, а у Суворова стали основным тактическим приемом.
Здравствуйте
>Повторяю еще раз: у них был слишком разный исходный человеческий материал. У Фридриха в его королевстве не хватало подходящих людей для большой армии, и он был вынужден комплектовать свою пехоту всяким сбродом и удерживать его в армии принудительно.
Можно подумать, что у Суворова в армию ломились и у него была куча людей
>опасаясь полного развала строя, запрещал преследовать отступающего противника, и вместо энергичного преследования его пехота сбавляла темп наступления или вовсе останавливалась, чтобы подравнять строй.
Так может надо учить пехоту не шпицрутенами, чем-то другим?
>Русская пехота до Павла комплектовалась почти исключительно крестьянами-великороссами, т.е. была практически однородной, и легко сплачивалась в хорошо управляемую и внутренне спаянную массу.
Ну а почему Вы считаете что она была хорошо управляема и спаяна?