От Александр Стукалин
К tsa
Дата 23.05.2006 18:02:08
Рубрики Танки; Флот; ВВС;

Re: Влияние Хрущева...

>Просто если мы могли бы сказать, что благодаря программе ракетных танков мы имели то-то и то-то раньше и лучше Запада, это был бы довод. А так, деньги извели, а где результат. "Кобра" выглядит скромно на фоне такой "подготовки".

Подождите, подождите...
Да что собственно такое, этот ракетный танк?
Это танк + ПТУР...
Раньше и лучше Запада мы и поимели ствольные ПТУР. Работы по многочисленным проектам "ракетных танков" продолжались вплоть до 1972 г., когда разработка "Кобры" вышла на финишную прямую. но они у Вас вызывают концептуальные сомнения...
А Запад, кстати, тоже баловалмя "Шилейлами" там всякими...
От tsa
К Александр Стукалин (23.05.2006 18:02:08)
Дата 23.05.2006 18:22:28

Re: Влияние Хрущева...

Здравствуйте !

>Да что собственно такое, этот ракетный танк?
>Это танк + ПТУР...

Это танк с основным ракетным врооружением. Что как показала практика до сих пор не выгодно.

>Раньше и лучше Запада мы и поимели ствольные ПТУР.
>А Запад, кстати, тоже баловалмя "Шилейлами" там всякими...

Вот именно, что "баловался".
На данный момент ствольный ПТУРС там есть только у Израиля. Но у евреев весьма продвинутая конструкция.

С уважением, tsa.
От Александр Стукалин
К tsa (23.05.2006 18:22:28)
Дата 23.05.2006 18:44:16

Re: Влияние Хрущева...

>Это танк с основным ракетным врооружением. Что как показала практика до сих пор не выгодно.

Ну никто тогда не думал, что ПТУР можно запихать в ствол, не жертвуя другим вооружением и качествами танка...
От tsa
К Александр Стукалин (23.05.2006 18:44:16)
Дата 23.05.2006 19:01:01

Да нет.

Здравствуйте !

Да нет. Тогда хотели именно ракетного вооружения. И калибр ракеты доходил аж до 300 мм. При чём ракеты предусматривались как фугасные, так и кумулятивные.
В ствол стали пихать, когда стало ясно, что эффективности пушки только ракетами не достигнуть. При этом калибр упал, а ракету пришлось делать составной из-за особенностей АЗ. Это большой недостаток аукнувшийся сейчас. Фугасные ракеты тоже почили в бозе.
Так что Кобра - это не венец ракетно-танковой эпопеи, а попытка получить "с паршивой овцы хоть шерсти клок".

С уважением, tsa.
От Александр Стукалин
К tsa (23.05.2006 19:01:01)
Дата 23.05.2006 19:26:22

Re: Да нет.

>Так что Кобра - это не венец ракетно-танковой эпопеи, а попытка получить "с паршивой овцы хоть шерсти клок".
Ну а "Хризантема" это еще один клок?
От tsa
К Александр Стукалин (23.05.2006 19:26:22)
Дата 23.05.2006 19:29:20

Re: Да нет.

Здравствуйте !

"Хризантема" - продолжение линии мобильных ПТРК. Эта линия, в отлтчие от ракетных танков, успешно развивалась все прошедшие годы.

С уважением, tsa.
От Александр Стукалин
К tsa (23.05.2006 19:29:20)
Дата 24.05.2006 00:56:49

Re: Да нет.

>"Хризантема" - продолжение линии мобильных ПТРК. Эта линия, в отлтчие от ракетных танков, успешно развивалась все прошедшие годы.

Ну новой вещью тогда был ПТРК. Ну не понимали тогда его место в боевых порядках, вот и пытались всунуть куда не попадя. Что то отсохло в результате, нормальный процесс.
Но в результате, ствольные ПТУР есть и не самые плохие, тяжелые мобильные ПТРК тима "Штурма" и "Хризантемы" есть, вертолетные "Атаки" есть, портативные "Метисы" и "Мулаты" есть...
Ну, если Хрущев такой самодур был, зачем Брежнев тогода в 68-м принимал тот же ИТ-1 на вооружение, ну закрыл бы программу прямо в 64-м и дело с концом.
Дело не в хараткере Хрущева и его "загибонах", а втом что он провел крупнейшую в истории военно-техническую реформу ракетную. Не подави он военных и промышленность, которые яростно сопротивлялись новациям, мы бы выглядели как Китай -- многомиллионные армия и флот на Т-10 и крейсерах 68-го проекта. :-)
Точно также можно наезжать на Сталина за то что заставлял копировать B-29, V-2 и V-1, немецкие ЗУР и РЛС, а не давал мол творчески развиваться русской конструкторскоой мысли, что теже авианосцы и линкоры похерил, но у Сталина точно также свои реформаторские задачи были, и он их добивался.
Я не апологет Хрущева, Бог бы с ним, просто сложнее все в этой жизни...
От Выстрел
К Александр Стукалин (24.05.2006 00:56:49)
Дата 24.05.2006 04:46:33

Re: Да нет.

>Ну, если Хрущев такой самодур был, зачем Брежнев тогода в 68-м принимал тот же ИТ-1 на вооружение, ну закрыл бы программу прямо в 64-м и дело с концом.

А Брежнев не самодур был, в отличие от Хрущева. Он не отрицал предыдущие наработки

>Дело не в хараткере Хрущева и его "загибонах", а втом что он провел крупнейшую в истории военно-техническую реформу ракетную. Не подави он военных и промышленность, которые яростно сопротивлялись новациям, мы бы выглядели как Китай -- многомиллионные армия и флот на Т-10 и крейсерах 68-го проекта. :-)

Дурь ще говорите. Все равно, что утверждать, если бы Тухачевский не порушил половину ствольной артиллерии, заменив ее лажей Курчевского, у нас бы ракет не было, гранатометов и прочего.

>Точно также можно наезжать на Сталина за то что заставлял копировать B-29, V-2 и V-1, немецкие ЗУР и РЛС, а не давал мол творчески развиваться русской конструкторскоой мысли, что теже авианосцы и линкоры похерил, но у Сталина точно также свои реформаторские задачи были, и он их добивался.

Ну так утвердать опять же только идиот может. Сталин, простите, опять же копируя Б-29 и фау не отрицал другие классы оружия.

>Я не апологет Хрущева, Бог бы с ним, просто сложнее все в этой жизни...

Все же, похоже, аполоет, простите. Ведб на всех кидаетесь, кто что-то против говорит. Причем в ваших словах сомнений нет. Судя по вашей логике все, что ЗАКРЫЛ Хрущев, было сделано ВО БЛАГО!
Я пока не знаю ни одного РАЗРУЩЕНИЯ ВО БЛАГО, только СОЗИДАНИЕ. Хрущев же, простите, разрушал.