От ZaReznik
К Белаш
Дата 26.05.2006 18:00:54
Рубрики WWII; Современность; Армия; ВВС;

Re: Что мы...

Для конца войны - еще "Каталины" пожалуй подзабыли
От Андрей Сергеев
К ZaReznik (26.05.2006 18:00:54)
Дата 26.05.2006 19:47:53

Это еще и до начала - лицензия на "ГСТ" была закуплена в конце 30-х (-)
От ZaReznik
К Андрей Сергеев (26.05.2006 19:47:53)
Дата 26.05.2006 20:11:37

Re: Это еще...

Ну так я понимаю речь о знании техники союзников, актуальной на 1944-45.

"Каталина", как мне каецца, была всё еще актуальна. Когда с ней наши познакомились - дело 10-е. Тем более, что нам поставлялись и более свеженькие версии (интересные с точки зрения оборудования, в первую очередь).

А то ведь и со "Спитфайром" наши познакомились еще до войны ;))

ЗЫ. Кстати а один из выводом, который напрашивается - наши практически "в нулях" были по палубным самолетам союзников

ЗЗЫ. Кстати, а знакомство с GMC DUKW идёт "в зачот"? ;))
От ZaReznik
К ZaReznik (26.05.2006 20:11:37)
Дата 27.05.2006 00:11:41

Re: Это еще...

>ЗЫ. Кстати а один из выводов, который напрашивается - наши практически "в нулях" были по палубным самолетам союзников

(в минус)
ЕМНИП еще из того, что мы относительно плохо знали - англицкие наработки аля "гобой", последние наработки по РЭБ и т.д. Особенно плохо по вопросам практической реализации и использования.
Частично можно компенсировать "трофейными знаниями", но всё равно оказываемся в положении отстающего

(в минус)
Опять же англицкие работы по "дамбастерам" или "грандслемам".

(в минус)
Возможно ошибаюсь, но как мне каецца из флотских тем по вооружению нашим были незнакомы те же "хеджехоги".
Да и в целом по ПЛО, достаточно много "пятен" для наших.
От GAI
К ZaReznik (27.05.2006 00:11:41)
Дата 27.05.2006 17:47:50

"Хеджехоги" были нам,как раз,хорошо знакомы...

>(в минус)
>Возможно ошибаюсь, но как мне каецца из флотских тем по вооружению нашим были незнакомы те же "хеджехоги".
>Да и в целом по ПЛО, достаточно много "пятен" для наших.

они поставлялись по ленд-лизу вместе с кораблями.Навскидку на старинных американских эсминцах они стояли и вроде на АМиках тоже
От Белаш
К ZaReznik (27.05.2006 00:11:41)
Дата 27.05.2006 12:15:37

По ПЛО нам поставляли гидроакустику. Опять же могли в конвоях увидеть. (-)
От Андрей Сергеев
К ZaReznik (26.05.2006 20:11:37)
Дата 26.05.2006 20:17:32

Re: Это еще...

Приветствую, уважаемый ZaReznik!

>Ну так я понимаю речь о знании техники союзников, актуальной на 1944-45.

>"Каталина", как мне каецца, была всё еще актуальна. Когда с ней наши познакомились - дело 10-е. Тем более, что нам поставлялись и более свеженькие версии (интересные с точки зрения оборудования, в первую очередь).

Да, и амфибийные варианты тоже.

>ЗЫ. Кстати а один из выводом, который напрашивается - наши практически "в нулях" были по палубным самолетам союзников

Ну таки не совсем. Образцов не имели, но с авианосцами и палубной авиацией во время командировок в США знакомились плотно.

>ЗЗЫ. Кстати, а знакомство с GMC DUKW идёт "в зачот"? ;))

Как и с любыми другими образцами лендлизовской техники. Тем более, что на наши послевоенные машины такого класса сие знакомство оказало решающее влияние.

С уважением, А.Сергеев
От ZaReznik
К Андрей Сергеев (26.05.2006 20:17:32)
Дата 26.05.2006 21:00:03

Re: Это еще...

>Ну таки не совсем. Образцов не имели, но с авианосцами и палубной авиацией во время командировок в США знакомились плотно.

А подбробностей можно? Когда, кто, с чем знакомились.
Если применительно к альтернативке, то про эскортники неинтересно, интересно про "ударников" ;)
От Андрей Сергеев
К ZaReznik (26.05.2006 21:00:03)
Дата 26.05.2006 21:02:31

Это надо дома смотреть

Приветствую, уважаемый ZaReznik!

Но штатовские АВ наши офицеры посещали еще с довоенных времен.

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К ZaReznik (26.05.2006 20:11:37)
Дата 26.05.2006 20:16:54

Не соглашусь по палубе.....

Приветсвую!

Подбитые Барракуды и Корсары имелись. СиХаррикейн был вроде бы...
Заро палубные были в виде лома а в Гензане и целые достались....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От ZaReznik
К Banzay (26.05.2006 20:16:54)
Дата 26.05.2006 20:56:51

Re: Не соглашусь...

>Подбитые Барракуды и Корсары имелись. СиХаррикейн был вроде бы...
Из этих трёх по вводным критериям, как мне каецца, безусловно прокатывает только "корсар". Ну еще "барракуда" с кучей оговорок. Но "Си Хуррь" - уже никак (напомню, что обычные "харрикейны" или Р-40 мы ведь даже не вспоминали ;))

И куда как длиннее получается списочек более-менее свежих палубничков, с которыми наши вааще не знакомы.

>Заро палубные были в виде лома а в Гензане и целые достались....
Ну это для общего образования, ткскзть. Мериканцы их же в бой вроде бросать не собирались. Или по условия альтернативки джапы им помогаю в 1946-47 мочить Владивосток? Ну тады ой
От Banzay
К ZaReznik (26.05.2006 20:56:51)
Дата 26.05.2006 23:10:58

Дык как раз наооборот ....

Приветсвую!
>>Подбитые Барракуды и Корсары имелись. СиХаррикейн был вроде бы...
>Из этих трёх по вводным критериям, как мне каецца, безусловно прокатывает только "корсар". Ну еще "барракуда" с кучей оговорок. Но "Си Хуррь" - уже никак (напомню, что обычные "харрикейны" или Р-40 мы ведь даже не вспоминали ;))
>И куда как длиннее получается списочек более-менее свежих палубничков, с которыми наши вааще не знакомы.
**********************************
Что толку от Корсара когда непонятно к чему его приткнуть. Не ясно как и почему он сконструированн и посчитан. Его конструкция кстати это отдельная песня("этот стон у нас песней зовется" (с)). А с Сихаррикейном все как на ладони есть куча нормальных и есть палубный по которому видны все отличия. куда прикрутить крюки (посадочный, швартовые и катапультные)
и по принципу "не надо лучше, сделай такой же" (с) И.В.Сталин анкручивается хвостт зам наркома авиапромышленности по опытному самолетостроению....



>>Заро палубные были в виде лома а в Гензане и целые достались....
>Ну это для общего образования, ткскзть. Мериканцы их же в бой вроде бросать не собирались. Или по условия альтернативки джапы им помогаю в 1946-47 мочить Владивосток? Ну тады ой
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От GAI
К Banzay (26.05.2006 23:10:58)
Дата 27.05.2006 17:51:34

А зачем нам палубник то ?

>А с Сихаррикейном все как на ладони есть куча нормальных и есть палубный по которому видны все отличия. куда прикрутить крюки (посадочный, швартовые и катапультные)
>и по принципу "не надо лучше, сделай такой же" (с) И.В.Сталин анкручивается хвостт зам наркома авиапромышленности по опытному самолетостроению....

У нас вроде авианосца не предвидится.
От ZaReznik
К Banzay (26.05.2006 23:10:58)
Дата 26.05.2006 23:21:05

Re: Дык как...

>Что толку от Корсара когда непонятно к чему его приткнуть. Не ясно как и почему он сконструированн и посчитан. Его конструкция кстати это отдельная песня("этот стон у нас песней зовется" (с)). А с Сихаррикейном все как на ладони есть куча нормальных и есть палубный по которому видны все отличия. куда прикрутить крюки (посадочный, швартовые и катапультные)
>и по принципу "не надо лучше, сделай такой же" (с) И.В.Сталин анкручивается хвостт зам наркома авиапромышленности по опытному самолетостроению....

Не отрицая некую познавательскую полезность "Си Харрикейна", которую можно будет экстраполировать на "Сифайр", тем не менее считаю, что плох он для оценки потенциала палубных машин.
Ну как он могёт помочь для оценки "хеллкета", "эвенджера", "файрфлая", "хелдайвера", не говоря уже о "биркете" с "тайгеркетом"?

Из полезностей "корсара" - №1 это его движок, также можно оценить дальность (и соотвественно, радиус действия для авианосного соединения), ну и глянув на количество узлов подвески можно прикинуть опасность появления скольки-то "корсаров" там то и там то и т.о. сделать вывод о достаточности располагаемых там средств ПВО (например)
От Banzay
К ZaReznik (26.05.2006 23:21:05)
Дата 26.05.2006 23:33:50

Re: Дык как...

Приветсвую!

>Не отрицая некую познавательскую полезность "Си Харрикейна", которую можно будет экстраполировать на "Сифайр", тем не менее считаю, что плох он для оценки потенциала палубных машин.
**************************
Он хорош тем что показывает как надо и как одновременно не надо делать палубную машину.

>Ну как он могёт помочь для оценки "хеллкета", "эвенджера", "файрфлая", "хелдайвера", не говоря уже о "биркете" с "тайгеркетом"?
*******************************
Эвенджер кстати был (ЕМНИП) битый... По материалам от атташе в штатах было известно что Хеллкет хуже фв-190 и что на смену ему идет машина превосходящая фоккер и что еще нужно было знать?


*********************************



>Из полезностей "корсара" - №1 это его движок, также можно оценить дальность (и соотвественно, радиус действия для авианосного соединения), ну и глянув на количество узлов подвески можно прикинуть опасность появления скольки-то "корсаров" там то и там то и т.о. сделать вывод о достаточности располагаемых там средств ПВО (например)
****************************
Интересно какой вывод будет из 300 кг бетонного груза в крыле Корсара?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От ZaReznik
К Banzay (26.05.2006 23:33:50)
Дата 26.05.2006 23:52:45

Re: Дык как...

>Он хорош тем что показывает как надо и как одновременно не надо делать палубную машину.
"Бугага!" (с) "Си Хуррь" - пример того, как делать палубную машину :)))))
ОК. Еще раз повторюсь - определенная позновательская полезность имеется. Но не более.
А зачем нам знать, как делать палубную-то машину? ;))
"Цеппелин" вооружить достроенный? Может тогда лучше поднять наработки по палубным "мессерам", "штукам" да "арадо"?

>Эвенджер кстати был (ЕМНИП) битый...
ОК, уже легче. Правда там "скайрейдер" уже на подходе.

> По материалам от атташе в штатах было известно что Хеллкет хуже фв-190 и что на смену ему идет машина превосходящая фоккер и что еще нужно было знать?
Hellcat разве абсолютно во всём хуже "фоккера"? ;) Даже по дальности?
А если вспомнить, например, про вариант ночного истребителя? Это как оценивать?

>Интересно какой вывод будет из 300 кг бетонного груза в крыле Корсара?

Хотя бы о том, что конструкция не оптимальна и таит определенные резервы для дальнейшего развития и совершенствования. Коль скоро движок уже таскает эти 300 кг, значит и еще 1-2 227-кг бонбы потянет (или радар, или еще 1 члена экипажа, или доп.топливо). Будут ли развивать его амеры или предпочтут сделать "скайредер" (например) - можно рассматривать как открытый вопрос.