От ~МиГ~
К Выстрел
Дата 25.05.2006 14:12:42
Рубрики Танки;

Re: Танки СТЗ...

>Чем? В шкоде подсмотрели КОНЧТРУКТИВНЫЕ решения. В Ландсверке конструктивно все было понятно.

Это поняли прочитав литературу?

>Также, как и при разработке подвески СМК.

Понятно.

>Зачем? Лендсверк-100 (да и ландсверк-60) интереса не представлял. Вот с "замком" - вопрос особый, но и он в результате не ландсверком стал.

Это Вы про колёсногусеничник?

>А почему именно у шведов, а, скажем не у немцев, не у венгров?

А что у немцев было в середине 30-х на торсионах? А у венгров? Последние ведь и выпускали шведские танки по лицензии.

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 14:12:42)
Дата 25.05.2006 14:31:53

Re: Танки СТЗ...

>>Чем? В шкоде подсмотрели КОНЧТРУКТИВНЫЕ решения. В Ландсверке конструктивно все было понятно.
>
>Это поняли прочитав литературу?

Скажите, почему нас ниогда не интересовали для закупки танки "Рено-35", "Гочкис-35", "ФЦМ-36", "Сомуа-35"?

>>Зачем? Лендсверк-100 (да и ландсверк-60) интереса не представлял. Вот с "замком" - вопрос особый, но и он в результате не ландсверком стал.
>
>Это Вы про колёсногусеничник?

Замок по одному из проектов должен был быть разведывательный колохусянок.

>>А почему именно у шведов, а, скажем не у немцев, не у венгров?
>
>А что у немцев было в середине 30-х на торсионах? А у венгров? Последние ведь и выпускали шведские танки по лицензии.

У немцев было много что было на торсионах. В первую голову у них оба патента были и про танки на поперечных торсионах и на продольных.
И что отсюда, что толди - ландсверк по лицензии? Ведь по вашему танк хотели пощупать, чтобы от торсионов кончить... У венгров в 1940-м оное стоило дешевле, чем у шведов.

М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 14:31:53)
Дата 25.05.2006 15:23:31

Re: Танки СТЗ...

>Скажите, почему нас ниогда не интересовали для закупки танки "Рено-35", "Гочкис-35", "ФЦМ-36", "Сомуа-35"?

Не знаю!

>Замок по одному из проектов должен был быть разведывательный колохусянок.

Про это мы у Вас читали!

>У немцев было много что было на торсионах. В первую голову у них оба патента были и про танки на поперечных торсионах и на продольных.

А в железе?

>И что отсюда, что толди - ландсверк по лицензии? Ведь по вашему танк хотели пощупать, чтобы от торсионов кончить... У венгров в 1940-м оное стоило дешевле, чем у шведов.

Где это Вы у меня нашли про "пощупать"? В очередной раз напоминаю свой вопрос: откуда торсионы на Т-40?

Да и венгры в 40-м прямо таки разбежались бы нам что-то продавать!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:23:31)
Дата 25.05.2006 15:30:30

Re: Танки СТЗ...

>>Скажите, почему нас ниогда не интересовали для закупки танки "Рено-35", "Гочкис-35", "ФЦМ-36", "Сомуа-35"?
>
>Не знаю!

Зря. А меж тем интерес был только один - свраная и литая броня большой толщины.

>>Замок по одному из проектов должен был быть разведывательный колохусянок.
>
>Про это мы у Вас читали!

Только у нас? А "полковники" возражают?

>>У немцев было много что было на торсионах. В первую голову у них оба патента были и про танки на поперечных торсионах и на продольных.
>
>А в железе?

Автомобилей как грязи. Танки - Ландсверк-100 и PzKpfw III.

>>И что отсюда, что толди - ландсверк по лицензии? Ведь по вашему танк хотели пощупать, чтобы от торсионов кончить... У венгров в 1940-м оное стоило дешевле, чем у шведов.
>
>Где это Вы у меня нашли про "пощупать"? В очередной раз напоминаю свой вопрос: откуда торсионы на Т-40?

Отвечаю. С завода!

>Да и венгры в 40-м прямо таки разбежались бы нам что-то продавать!

Ну мож и не рабежались, но по сообшению ведомства Молотова, зенитную САУ предлагали.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 15:30:30)
Дата 25.05.2006 15:44:20

Re: Танки СТЗ...

>Зря. А меж тем интерес был только один - свраная и литая броня большой толщины.

Поэтому и не закупали?

>Только у нас? А "полковники" возражают?

Мы же выяснили, что "полковники" - шняга! У них всё напутано Т-51 назван Т-53, 125-й проект - опечатка...

>Автомобилей как грязи. Танки - Ландсверк-100 и PzKpfw III.

Про автомобили не надо! А Т-III какой модификации?

>Отвечаю. С завода! Ну это уже анекдот! А на заводе они в подвалах готовые вырастали...

>Ну мож и не рабежались, но по сообшению ведомства Молотова, зенитную САУ предлагали.

Не знал! Ну что ж венгры шли в фарватере Рейха...

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:44:20)
Дата 25.05.2006 15:54:06

Re: Танки СТЗ...

>>Зря. А меж тем интерес был только один - свраная и литая броня большой толщины.
>
>Поэтому и не закупали?

А зачем еще закупать, как не учиться?

>>Только у нас? А "полковники" возражают?
>
>Мы же выяснили, что "полковники" - шняга! У них всё напутано Т-51 назван Т-53, 125-й проект - опечатка...

Я вам вопрос задал, а не просл дать вашу оценку их труда.

>>Автомобилей как грязи. Танки - Ландсверк-100 и PzKpfw III.
>
>Про автомобили не надо! А Т-III какой модификации?

Это почему про авто не надо?
А трешка "Е".

>>Отвечаю. С завода! Ну это уже анекдот! А на заводе они в подвалах готовые вырастали...

Да нет. Дедлаи их там на станках из железки.

>>Ну мож и не рабежались, но по сообшению ведомства Молотова, зенитную САУ предлагали.
>
>Не знал! Ну что ж венгры шли в фарватере Рейха...

Это хорошо или не очень?

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 15:54:06)
Дата 25.05.2006 16:03:13

Re: Танки СТЗ...

>А зачем еще закупать, как не учиться?

Так ведь не закупали же...

>Я вам вопрос задал, а не просл дать вашу оценку их труда.

"Полковники" пишут примерно то же! Только объект 116 у них идёт как бы самомтоятельно, а не под шифром "замок".

>>Про автомобили не надо! А Т-III какой модификации?

>Это почему про авто не надо?
>А трешка "Е".

Давайте танками ограничимся.

>Да нет. Дедлаи их там на станках из железки.

Надеюсь по чертежам или так на глаз пристелявши? А "железку" брали какую?

>Это хорошо или не очень?

Для кого?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 16:03:13)
Дата 25.05.2006 16:08:38

Re: Танки СТЗ...

>>А зачем еще закупать, как не учиться?
>
>Так ведь не закупали же...

Значит, нечему было учиться...

>>Я вам вопрос задал, а не просл дать вашу оценку их труда.
>
>"Полковники" пишут примерно то же! Только объект 116 у них идёт как бы самомтоятельно, а не под шифром "замок".

Стало быть, в чем-то мы схожи? :)

>>>Про автомобили не надо! А Т-III какой модификации?
>
>>Это почему про авто не надо?
>>А трешка "Е".
>
>Давайте танками ограничимся.

Почему7 Чем автомобильнаяподвеска от танковой отличается? Вот тракторная - да, вопрос особй, но автомобильная и танковая в одном разделе стоят.

>>Да нет. Дедлаи их там на станках из железки.
>
>Надеюсь по чертежам или так на глаз пристелявши? А "железку" брали какую?

Какую со склада выдавали. Поймите, химсостав железки серета не представлял. секрет был в ТЕХНОЛОГИИ. То-есть как сделать...

>>Это хорошо или не очень?
>
>Для кого?

Я вот не пойму причем тут, что Венгры шли в фарватере рейха? Как относиться с этой фразе?

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 16:08:38)
Дата 25.05.2006 16:44:17

Re: Танки СТЗ...

>Стало быть, в чем-то мы схожи? :)

факты то одни.

>Чем автомобильнаяподвеска от танковой отличается? Вот тракторная - да, вопрос особй, но автомобильная и танковая в одном разделе стоят.

Если бы Вы писали книгу об автомобилях с торсионами - мы обсуждали бы их. я вот, например, не знаю первый советский автомобиль с такой подвеской.

>Какую со склада выдавали. Поймите, химсостав железки серета не представлял. секрет был в ТЕХНОЛОГИИ. То-есть как сделать...

Технология была конечно отечественная.

>Я вот не пойму причем тут, что Венгры шли в фарватере рейха? Как относиться с этой фразе?

1.Венгрия была в союзе с Германией.
2.Германия поставляла СССР вооружения.
3.Венгрия тоже хотела засветиться в этой сфере.

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 16:44:17)
Дата 25.05.2006 17:26:41

Re: Танки СТЗ...

>>Чем автомобильнаяподвеска от танковой отличается? Вот тракторная - да, вопрос особй, но автомобильная и танковая в одном разделе стоят.
>
>Если бы Вы писали книгу об автомобилях с торсионами - мы обсуждали бы их. я вот, например, не знаю первый советский автомобиль с такой подвеской.

Я тоже. И меня это сильно не парит, но танки невозможны без автомобилей и тракторов.

>>Какую со склада выдавали. Поймите, химсостав железки серета не представлял. секрет был в ТЕХНОЛОГИИ. То-есть как сделать...
>
>Технология была конечно отечественная.

Я этого не знаю. Что такое "отечественная технология" в данном вопросе? Если это карта техпроцесса, разработанная у нас? То да. Если метод обработки и станки, то далеко не факт.

>>Я вот не пойму причем тут, что Венгры шли в фарватере рейха? Как относиться с этой фразе?
>
>1.Венгрия была в союзе с Германией.
>2.Германия поставляла СССР вооружения.
>3.Венгрия тоже хотела засветиться в этой сфере.

Видите, как вы легко строите причинно-следственные связи. Мне с этим труднее. У меня тормоз в голове. Я пока могу сказать, что к Венграм по данному вопросу мы сами обратились и что Венгры запросили меньше Шведов - тоже факт. А уж зачем и почему и как - вопросы открыты...

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 17:26:41)
Дата 26.05.2006 07:16:08

Re: Танки СТЗ...

>... но танки невозможны без автомобилей и тракторов.

ППКС

>Я этого не знаю. Что такое "отечественная технология" в данном вопросе? Если это карта техпроцесса, разработанная у нас? То да. Если метод обработки и станки, то далеко не факт.

Метод обработки...

>Видите, как вы легко строите причинно-следственные связи. Мне с этим труднее. У меня тормоз в голове. Я пока могу сказать, что к Венграм по данному вопросу мы сами обратились и что Венгры запросили меньше Шведов - тоже факт. А уж зачем и почему и как - вопросы открыты...

Ясно! Я просто не знал об этом.

Подпись