От ~МиГ~
К Выстрел
Дата 25.05.2006 15:02:55
Рубрики Танки;

Re: Танки СТЗ...

>Вообще авторы претендуют на абсолютную полнту.

Вот, вот! Но абсолютной полноты нет и у них. Я специально составил список того, о чём они вообще не упоминают, или упоминают, но с ошибками. Если хототе, могу Вас с ним ознакомить.

>Как и Саша я не понимаю, как это возможно? Есть масса точек зрения на историю (разные авторы), но только одну власть предержащие принимают за официальную и промоутируют именно ее. Сегодня я такой не знаю. Если судить по школьным учебникам, то у нас сейчас официальной является история, написанная фондом Сороса.

Хорошо! Пусть так! И "полковники" просто накатали "подарочную" серию книжек "про танки"!

>Возможно! Я никогда не читаю прийдисловий и уйдисловий.

Так и не писали бы их!

>А ваторов поблагодарил потому, что Миша Павлов сильно возмущался. что я о таком труде не упомянул. Пусть ему будет приятнее.

Вот, вот! Вы там друг другу приятное делаете, а люди, Ваши, между прочим, читатели мучаются...

>Обождите! Давайте возьмеь два СЕРИЙНЫХ Т-26 и тоже отыщем варианты с разным числом болтов. И что отсюда?

Давайте! У танков разных серий это вполне возможно!

>Нет. Лючки сии - редуктора отбора мощности с ведущего колеса на бортовые катки для колесного хода. Зачем они гусеничному танку?

Раз у вас тут любят придираться к каждому слову то "лючки" не могут быть "редукторами". Это во 1-х. А во 2-х у гусеничного танка что, не может быть бортовых редукторов или фрикционов? Вот например у Т-26 слева на горизонтальном лобовом бронелисте был люк для чего?

>Мне это перечень неизвестен.

Понятно! Раз Вам документ не известен, значит, он и в природе не существует! Выдумка чистой воды!

>Ну и? Либо верить им на слово, либо искать иные источники. Чем и занимаемся.

Т.е. опять выдумка "полковников". Сразу представил картину, сидят, курят, смотрят в потолок и выдумывают... Красота!

>Торсион был запатентован не у нас. так что не может считаться оригинальной разработкой.

Значит всё-таки сдули! А как Вам такой перл: "гениальное изобретение американцами У.Э. Престоном и Дж. М. Барнесом в 1935 г. торсионной подвески танков дало возможность нового этапа развития танков".
http://www.supergun.ru/tank/index.php?tank=tank-2

>Это их проблемы. Я не имею таких данных.

Понятно! Опять же нет у Вас данных - нет такой машины! Всё остальное - литература!

>Сомневаюсь.

Печально.

>А это картинка из учебника по танкам 1938 г.

Спасибо!

Вообще есть такой автор - господин Шунков, который своим критикам дал простую отповедь, что он де не составляет перечни образцов вооружения, а "прослеживает тенденции его развития"! Вот! Сказал, как отрезал! И не придерёшься к тому, что, например, в его книге по тяжёлой артиллерии, которая называется "энциклопедией" даже нет упоминания о тяжёлых японских мортирах, обстреливавших Порт-Артур!

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:02:55)
Дата 25.05.2006 16:59:23

Re: Танки СТЗ...


>Значит всё-таки сдули! А как Вам такой перл: "гениальное изобретение американцами У.Э. Престоном и Дж. М. Барнесом в 1935 г. торсионной подвески танков дало возможность нового этапа развития танков".
> http://www.supergun.ru/tank/index.php?tank=tank-2

У дж. бернеса и Ко было частное решение торсионной подвески ведущего колеса для автомобиля. Велосипеды изобретали, изобретают и будут изобретать. Торсионная подвеска чем хуже?
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (25.05.2006 16:59:23)
Дата 26.05.2006 08:02:28

Re: Танки СТЗ...

>У дж. бернеса и Ко было частное решение торсионной подвески ведущего колеса для автомобиля. Велосипеды изобретали, изобретают и будут изобретать. Торсионная подвеска чем хуже?

В цитате сказано именно про танки...

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (26.05.2006 08:02:28)
Дата 26.05.2006 08:13:47

Re: Танки СТЗ...

>>У дж. бернеса и Ко было частное решение торсионной подвески ведущего колеса для автомобиля. Велосипеды изобретали, изобретают и будут изобретать. Торсионная подвеска чем хуже?
>
>В цитате сказано именно про танки...

мало ли что там сказано. М.Никольский (автор текста) это не сам придумал, а вычитал это в к-л источнике и впаял в свой, а что-про-что там имел в виду предыдущий автор... У каждой страны свой изобретатель велосипеда, первого в мире.
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (26.05.2006 08:13:47)
Дата 26.05.2006 08:32:29

Re: ПоняТно.

И всё же какой танк (опытный/сеимйный) был первым в мире с поперечной торсионной подвеской?

Подпись
От Сергей Зыков
К ~МиГ~ (26.05.2006 08:32:29)
Дата 26.05.2006 09:45:27

Re: ПоняТно.

>И всё же какой танк (опытный/сеимйный) был первым в мире с поперечной торсионной подвеской?

не знаю. и что Вы так к ней прилепились к этой т. подвеске? и приравниваете ее к изобретению колеса. :)
по мне так большой недостаток т.п. то что она находится внутри танка занимая собой обьем.
От ~МиГ~
К Сергей Зыков (26.05.2006 09:45:27)
Дата 26.05.2006 10:59:54

Re: ПоняТно.

>не знаю. и что Вы так к ней прилепились к этой т. подвеске? и приравниваете ее к изобретению колеса.

Я не прилепился и не приравниваю... Мне просто любопытно.

>по мне так большой недостаток т.п. то что она находится внутри танка занимая собой обьем.

По сравнению со свечной - меньший, однако!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 10:59:54)
Дата 26.05.2006 11:37:26

Re: ПоняТно.

>>по мне так большой недостаток т.п. то что она находится внутри танка занимая собой обьем.
>
>По сравнению со свечной - меньший, однако!

Кстати, у любимого вами Т-25 свечная пружинная подвеска вообще не занимала объема внутри танка.
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 11:37:26)
Дата 26.05.2006 12:50:12

Re: ПоняТно.

>Кстати, у любимого вами Т-25 свечная пружинная подвеска вообще не занимала объема внутри танка.

И какова была ширина обитаемого пространства в корпусе?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 12:50:12)
Дата 26.05.2006 19:39:09

Re: ПоняТно.

>>Кстати, у любимого вами Т-25 свечная пружинная подвеска вообще не занимала объема внутри танка.
>
>И какова была ширина обитаемого пространства в корпусе?

Как у штатного Т-26. Корпус-то от Т-26 взят.
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 19:39:09)
Дата 29.05.2006 09:02:08

Re: ПоняТно.

>Как у штатного Т-26. Корпус-то от Т-26 взят.

И каков из этого вывод? Что свечная подвеска не так уж и плоха?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (29.05.2006 09:02:08)
Дата 29.05.2006 16:24:43

Re: ПоняТно. от. М.С.

>>Как у штатного Т-26. Корпус-то от Т-26 взят.
>
>И каков из этого вывод? Что свечная подвеска не так уж и плоха?

Нет. Вывод такой, что только тип подвески ее хорошесть не определяет.

М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (29.05.2006 16:24:43)
Дата 30.05.2006 07:27:04

Re: ПоняТно. от....

>Нет. Вывод такой, что только тип подвески ее хорошесть не определяет.

Что же определяет?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 15:02:55)
Дата 25.05.2006 15:25:41

Re: Танки СТЗ...

>>Вообще авторы претендуют на абсолютную полнту.
>
>Вот, вот! Но абсолютной полноты нет и у них. Я специально составил список того, о чём они вообще не упоминают, или упоминают, но с ошибками. Если хототе, могу Вас с ним ознакомить.

Мне-то оно зачем? Я никогда не читаю труды других. У меня дома нет энциклопедий по танкам. Я их все извел. Голова и так ничего не соображает.

>>Возможно! Я никогда не читаю прийдисловий и уйдисловий.
>
>Так и не писали бы их!

Так требуют! Приходится писать.

>>А ваторов поблагодарил потому, что Миша Павлов сильно возмущался. что я о таком труде не упомянул. Пусть ему будет приятнее.
>
>Вот, вот! Вы там друг другу приятное делаете, а люди, Ваши, между прочим, читатели мучаются...

Это их проблемы. КТо-то мучается, а кому-то по барабану кто там и кого поздравил.

>>Обождите! Давайте возьмеь два СЕРИЙНЫХ Т-26 и тоже отыщем варианты с разным числом болтов. И что отсюда?
>
>Давайте! У танков разных серий это вполне возможно!

Ну и в чем тогда проблемы?

>>Нет. Лючки сии - редуктора отбора мощности с ведущего колеса на бортовые катки для колесного хода. Зачем они гусеничному танку?
>
>Раз у вас тут любят придираться к каждому слову то "лючки" не могут быть "редукторами". Это во 1-х. А во 2-х у гусеничного танка что, не может быть бортовых редукторов или фрикционов? Вот например у Т-26 слева на горизонтальном лобовом бронелисте был люк для чего?

Повторяю Это лючки ОТ редуктора (ударение на букве "у" - то-есть те лючки, что принадлежат редуктору, а не на букве "а" - что лючки и редуктор одно и то же).
А во 2-х, объясните, ЗАЧЕМ ГУСЕНИЧНОМУ ТАНКУ РЕДУКТОР ОТБОРА МОЩНОСТИ С ВЕДУЩЕГО КОЛЕСА ГУЧЕНИЧНОГО ХОДА НА ОПОРНЫЕ КАТКИ?

>>Мне это перечень неизвестен.
>
>Понятно! Раз Вам документ не известен, значит, он и в природе не существует! Выдумка чистой воды!

Как же вы уже достали своей предвзятостью! Может он ГДЕ-ТО и СУЩЕСТВУЕТ. Я его не видел и потому писать о нем не имею права. Опять непонятно? Или я написал где-то в книге, что СТЗ-35 не было?

>>Ну и? Либо верить им на слово, либо искать иные источники. Чем и занимаемся.
>
>Т.е. опять выдумка "полковников". Сразу представил картину, сидят, курят, смотрят в потолок и выдумывают... Красота!

Повторяю для тугодумов я пишу о том, что видел. Аллес! Или покажите, гле я написал, что это - выдумка?

>>Торсион был запатентован не у нас. так что не может считаться оригинальной разработкой.
>
>Значит всё-таки сдули! А как Вам такой перл: "гениальное изобретение американцами У.Э. Престоном и Дж. М. Барнесом в 1935 г. торсионной подвески танков дало возможность нового этапа развития танков".
> http://www.supergun.ru/tank/index.php?tank=tank-2

Да сколько угодно! Хоть в китае. Только вот беда! Ландсверк-100 в своей легчайшей версии строить начали в 1934-м. А еще дедушка Порше в 1932-м взял патент на подвеску танков и тракторов на продольных торсионах...

>>Это их проблемы. Я не имею таких данных.
>
>Понятно! Опять же нет у Вас данных - нет такой машины! Всё остальное - литература!

Нет у меня данных я не пишу о них. Для вас лично советую книг моих больше не читать и таких вопросов не задавать, товарищ полковник.

>>Сомневаюсь.
>
>Печально.

Почему?

>>А это картинка из учебника по танкам 1938 г.
>
>Спасибо!

Да сколько угодно!

>Вообще есть такой автор - господин Шунков, который своим критикам дал простую отповедь, что он де не составляет перечни образцов вооружения, а "прослеживает тенденции его развития"! Вот! Сказал, как отрезал! И не придерёшься к тому, что, например, в его книге по тяжёлой артиллерии, которая называется "энциклопедией" даже нет упоминания о тяжёлых японских мортирах, обстреливавших Порт-Артур!

Зачем вы это сказали? А вполне понимаю, что Шунков имел в виду. Он прав. У нас слишком много справочникв, но нет истории. Все равно, чтобы у нас публиковали только портреты царей, их оценки (ТТХ) и годы жизни, а потом кто-то пришел и рассказал как тот или иной государь приходил к власти. Это абсолютно разный подход. Мне подход Шункова ближе.

Если бы вы были тут подольше, вы бы узнали, что я не люблю танки. Я люблю людей, что их делали и тех, что на них воевали :)

М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 15:25:41)
Дата 25.05.2006 17:04:55

Re: Танки СТЗ...

>Повторяю для тугодумов я пишу о том, что видел. Аллес! Или покажите, гле я написал, что это - выдумка?

Можно ещё просто докУменты публиковать! Тогда вообще никаких вопросов не будет!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 17:04:55)
Дата 25.05.2006 17:18:33

Re: Танки СТЗ...

>>Повторяю для тугодумов я пишу о том, что видел. Аллес! Или покажите, гле я написал, что это - выдумка?
>
>Можно ещё просто докУменты публиковать! Тогда вообще никаких вопросов не будет!

Согласен!
Будет хорошее предложение, опубликуем и документы. Пока это сильно невыгодно.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 17:18:33)
Дата 26.05.2006 07:52:51

Re: Танки СТЗ...

>Согласен!
>Будет хорошее предложение, опубликуем и документы. Пока это сильно невыгодно.

Ну хоть в чём-то мы с Вами достигли консенсуса!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 07:52:51)
Дата 26.05.2006 11:45:06

Re: Танки СТЗ...

>>Согласен!
>>Будет хорошее предложение, опубликуем и документы. Пока это сильно невыгодно.
>
>Ну хоть в чём-то мы с Вами достигли консенсуса!

Консенсус - взаимопонимаение. Возможно его достижение при желании слушать и слышать друг друга.

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 11:45:06)
Дата 26.05.2006 12:46:07

Re: Танки СТЗ...

>Консенсус - взаимопонимаение. Возможно его достижение при желании слушать и слышать друг друга.

Я Вас очень внимательно слушаю и хорошо слышу. Просто я по образованию историк и меня 5 лет учили, как ведётся историческое исследование и вдолбили таки, что пользоваться каким-то одним видом источников, пусть хоть самым наидостоверным, не есть достаточно! Вот и всё!

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 12:46:07)
Дата 26.05.2006 19:40:19

Re: Танки СТЗ...

>>Консенсус - взаимопонимаение. Возможно его достижение при желании слушать и слышать друг друга.
>
>Я Вас очень внимательно слушаю и хорошо слышу. Просто я по образованию историк и меня 5 лет учили, как ведётся историческое исследование и вдолбили таки, что пользоваться каким-то одним видом источников, пусть хоть самым наидостоверным, не есть достаточно! Вот и всё!

А я не устаю посторять, что я не историк. Я не пишу исторических исследований. Я популяризатор, если вам так угодно. Я пишу о своей жизни.

>Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 19:40:19)
Дата 29.05.2006 08:59:24

Re: Танки СТЗ...

>А я не устаю посторять, что я не историк. Я не пишу исторических исследований. Я популяризатор, если вам так угодно. Я пишу о своей жизни.

Популяризаторы обычно используют для своих произведений научную литературу, а использование первоисточников ИМХО уже тянет на исследование.

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (29.05.2006 08:59:24)
Дата 29.05.2006 16:25:22

Re: Танки СТЗ...

>>А я не устаю посторять, что я не историк. Я не пишу исторических исследований. Я популяризатор, если вам так угодно. Я пишу о своей жизни.
>
>Популяризаторы обычно используют для своих произведений научную литературу, а использование первоисточников ИМХО уже тянет на исследование.

Вам виднее. Мне доступнее документы.
От ~МиГ~
К Выстрел (29.05.2006 16:25:22)
Дата 30.05.2006 07:25:33

Re: Танки СТЗ...

>Вам виднее. Мне доступнее документы.

Интересно! Доступ к первоисточникам, особенно таким, до недавнего времени был достаточно трудным. Да и сейчас... Например, у нас в краевом госархиве до сих пор засекречены довоенные документы Мотовилихинского завода и на вопрос, почему они не рассекречиваются, архивисты отвечают, что нет разрешения от "документообразователя"...

Подпись
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 15:25:41)
Дата 25.05.2006 16:29:25

Re: Танки СТЗ...

>Мне-то оно зачем? Я никогда не читаю труды других. У меня дома нет энциклопедий по танкам. Я их все извел. Голова и так ничего не соображает.

Это кураж такой! Шпаковский Слава мне об этом же как-то писал! Напишу статью и все материалы выкидываю! Так настоящие историки не делают, извините...

>Так требуют! Приходится писать.

Тогда пишите их как радистка Кэт, чтобы простой читатель мог допетрить - предисловие написано под диктовку...

>Это их проблемы. КТо-то мучается, а кому-то по барабану кто там и кого поздравил.

Так читатели то мучаются то не от поздравлений... У меня вообще складывается такое впечатление, что Вы пишите для себя, а что там будет дальше, Вас не колышит. Тоже вариант.

>Ну и в чем тогда проблемы?

Я не вижу проблем - СТЗ-24 - 8 болтов, СТЗ-35 - 14!

>Повторяю Это лючки ОТ редуктора (ударение на букве "у" - то-есть те лючки, что принадлежат редуктору, а не на букве "а" - что лючки и редуктор одно и то же).

Пусть так.

>А во 2-х, объясните, ЗАЧЕМ ГУСЕНИЧНОМУ ТАНКУ РЕДУКТОР ОТБОРА МОЩНОСТИ С ВЕДУЩЕГО КОЛЕСА ГУЧЕНИЧНОГО ХОДА НА ОПОРНЫЕ КАТКИ?

Люк на лобовом листе Т-26 для чего?

>Как же вы уже достали своей предвзятостью! Может он ГДЕ-ТО и СУЩЕСТВУЕТ. Я его не видел и потому писать о нем не имею права. Опять непонятно? Или я написал где-то в книге, что СТЗ-35 не было?

Т.е. Вы пишете то, что видете? НО ведь так истроики не работают. Они исследуют весь комплекс материалов - и документы, и литературу, и вещи...
А здесь Вы как раз и доказываете, что СТЗ-35 не было.

>Повторяю для тугодумов я пишу о том, что видел. Аллес!

Вот, вот! Довольно ограниченный подход...

>Да сколько угодно! Хоть в китае. Только вот беда! Ландсверк-100 в своей легчайшей версии строить начали в 1934-м. А еще дедушка Порше в 1932-м взял патент на подвеску танков и тракторов на продольных торсионах...

Так и Ландсверк фактически немцы делали.

>Нет у меня данных я не пишу о них. Для вас лично советую книг моих больше не читать и таких вопросов не задавать, товарищ полковник.

Книги Ваши читать буду, от вопросов придётся отказаться, а жаль...

>Почему?

Интересно было бы пообщаться! Тем более что Вы уходите в отказ.

>Зачем вы это сказали? А вполне понимаю, что Шунков имел в виду. Он прав. У нас слишком много справочникв, но нет истории. Все равно, чтобы у нас публиковали только портреты царей, их оценки (ТТХ) и годы жизни, а потом кто-то пришел и рассказал как тот или иной государь приходил к власти. Это абсолютно разный подход. Мне подход Шункова ближе.

Понятно! С этого и надо было начинать нашу дискуссию!

>Если бы вы были тут подольше, вы бы узнали, что я не люблю танки. Я люблю людей, что их делали и тех, что на них воевали :)

Тогда пишите биографии!

Извините! Всего наилучшего!

Подпись

>М.С.
От Выстрел
К ~МиГ~ (25.05.2006 16:29:25)
Дата 25.05.2006 17:17:32

Re: Танки СТЗ...

>>Мне-то оно зачем? Я никогда не читаю труды других. У меня дома нет энциклопедий по танкам. Я их все извел. Голова и так ничего не соображает.
>
>Это кураж такой! Шпаковский Слава мне об этом же как-то писал! Напишу статью и все материалы выкидываю! Так настоящие историки не делают, извините...

Нет. Во-первых, мне хранить не где. У меня дома нет. Во вторых, разве историки хранят книги современников? В-третьих, я не историк.

>>Так требуют! Приходится писать.
>
>Тогда пишите их как радистка Кэт, чтобы простой читатель мог допетрить - предисловие написано под диктовку...

Простите, я пишу, как получается. Что успеваю придумать за 1-2 часа, то и нишу.

>>Это их проблемы. КТо-то мучается, а кому-то по барабану кто там и кого поздравил.
>
>Так читатели то мучаются то не от поздравлений... У меня вообще складывается такое впечатление, что Вы пишите для себя, а что там будет дальше, Вас не колышит. Тоже вариант.

Вы знаете, вы где-то правы. Я пишу для себя. ИБо я понял, что когда мне нравится, то написано искренне и стало быть понравится и читателю.

>>Ну и в чем тогда проблемы?
>
>Я не вижу проблем - СТЗ-24 - 8 болтов, СТЗ-35 - 14!

Ну так и пишите.

>>Повторяю Это лючки ОТ редуктора (ударение на букве "у" - то-есть те лючки, что принадлежат редуктору, а не на букве "а" - что лючки и редуктор одно и то же).
>
>Пусть так.

Прогресс

>>А во 2-х, объясните, ЗАЧЕМ ГУСЕНИЧНОМУ ТАНКУ РЕДУКТОР ОТБОРА МОЩНОСТИ С ВЕДУЩЕГО КОЛЕСА ГУЧЕНИЧНОГО ХОДА НА ОПОРНЫЕ КАТКИ?
>
>Люк на лобовом листе Т-26 для чего?

Какой люк на каком листе? Мехвода?

>>Как же вы уже достали своей предвзятостью! Может он ГДЕ-ТО и СУЩЕСТВУЕТ. Я его не видел и потому писать о нем не имею права. Опять непонятно? Или я написал где-то в книге, что СТЗ-35 не было?
>
>Т.е. Вы пишете то, что видете? НО ведь так истроики не работают. Они исследуют весь комплекс материалов - и документы, и литературу, и вещи...

Повторяю. Я не историк.

>А здесь Вы как раз и доказываете, что СТЗ-35 не было.

Нет. Я показываю, что пока У МЕНЯ НЕТ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ ЧТО ОН БЫЛ.

>>Повторяю для тугодумов я пишу о том, что видел. Аллес!
>
>Вот, вот! Довольно ограниченный подход...

Что делать? Какой есть!

>>Да сколько угодно! Хоть в китае. Только вот беда! Ландсверк-100 в своей легчайшей версии строить начали в 1934-м. А еще дедушка Порше в 1932-м взял патент на подвеску танков и тракторов на продольных торсионах...
>
>Так и Ландсверк фактически немцы делали.

Ну и что отсюда?

>>Нет у меня данных я не пишу о них. Для вас лично советую книг моих больше не читать и таких вопросов не задавать, товарищ полковник.
>
>Книги Ваши читать буду, от вопросов придётся отказаться, а жаль...

Это ваше право.

>>Почему?
>
>Интересно было бы пообщаться! Тем более что Вы уходите в отказ.

Я не умею общаться о том, чего не знаю. Пересказывать же написанное кем-то не интересно.

>>Зачем вы это сказали? А вполне понимаю, что Шунков имел в виду. Он прав. У нас слишком много справочникв, но нет истории. Все равно, чтобы у нас публиковали только портреты царей, их оценки (ТТХ) и годы жизни, а потом кто-то пришел и рассказал как тот или иной государь приходил к власти. Это абсолютно разный подход. Мне подход Шункова ближе.
>
>Понятно! С этого и надо было начинать нашу дискуссию!

Дак вы бы спросили, я бы ответил.

>>Если бы вы были тут подольше, вы бы узнали, что я не люблю танки. Я люблю людей, что их делали и тех, что на них воевали :)
>
>Тогда пишите биографии!

Чьи? Тех миллионов, что их делали и на них воевали?

М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (25.05.2006 17:17:32)
Дата 26.05.2006 07:51:12

Re: Танки СТЗ...

>Нет. Во-первых, мне хранить не где. У меня дома нет.

Извините...

Во вторых, разве историки хранят книги современников?

Мой знакомый доктор ист.наук хранит в своей однокомнатной квартире море исторической литературы, по большей части современной!

В-третьих, я не историк.

Это я уже давным давно понял.

>Простите, я пишу, как получается. Что успеваю придумать за 1-2 часа, то и нишу.

Это Вы меня простите за мои несколько идеализированные представления о писательско-издательской кухне...

>Вы знаете, вы где-то правы. Я пишу для себя. ИБо я понял, что когда мне нравится, то написано искренне и стало быть понравится и читателю.

А я где-то сказал, что мне не нравятся Ваши книги?
Повторяю - просто возникли вопросы, за которые мне уже как-то неудобно стало...

>Прогресс

Спасибо!

>Какой люк на каком листе? Мехвода?

Люк слева на верхнем переднем горизонтальном бронелисте

>Повторяю. Я не историк.

Об этом приходится только сожалеть.

>Нет. Я показываю, что пока У МЕНЯ НЕТ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ ЧТО ОН БЫЛ.

Понятно.

>Ну и что отсюда?

Немцы и шведы в данном случае - одна команда.

>Это ваше право.

Благодарю! А то хотел у Вас уже справку специальную запросить с авторским запретом! Вот это был бы документ! Единственный в своём роде!

>Я не умею общаться о том, чего не знаю. Пересказывать же написанное кем-то не интересно.

Понятно! Об эскизе будущего Т-34 нарисованном комкором Павловым с Вами можно пообщаться?

>Дак вы бы спросили, я бы ответил.

Да! Признаю свою ошибку! Надо было Вас с самого начала спросить как Вы относитесь к Шункову!
А без научно-справочной литературы всё-равно нельзя! Это Вам как неисторику должно быть хорошо известно.

>Чьи? Тех миллионов, что их делали и на них воевали?

Да нет! Хотя бы тех нескольких 100, что их конструировали.

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 07:51:12)
Дата 26.05.2006 11:55:38

Re: Танки СТЗ...

>Мой знакомый доктор ист.наук хранит в своей однокомнатной квартире море исторической литературы, по большей части современной!

Думаю, что если бы я был доктором ист. наук., то тоже хранил бы ее.

>Это Вы меня простите за мои несколько идеализированные представления о писательско-издательской кухне...

А как вам заявление, что следующую книгу ты должен сдать не позднее 1 месяца после выхода первой?

>>Какой люк на каком листе? Мехвода?
>
>Люк слева на верхнем переднем горизонтальном бронелисте

Вы имеете в виду трансмиссионный что ли?

>>Ну и что отсюда?
>
>Немцы и шведы в данном случае - одна команда.

Я до сих пор не могу понять, что вы пытаетесь доказать? Что подвеску Т-40 сдирали с Ландсверка? Нет. У них не только ткхнология, но и конструкция торсионов различная. Схема одинакова.

>Благодарю! А то хотел у Вас уже справку специальную запросить с авторским запретом! Вот это был бы документ! Единственный в своём роде!

Так запросите, в чем проблемы?

>Понятно! Об эскизе будущего Т-34 нарисованном комкором Павловым с Вами можно пообщаться?

Что вас интересует?

>Да! Признаю свою ошибку! Надо было Вас с самого начала спросить как Вы относитесь к Шункову!

Никак не отношусь. Книг его не читал и читать не буду. Зачем?

>А без научно-справочной литературы всё-равно нельзя! Это Вам как неисторику должно быть хорошо известно.

Кто спорит-то? Вои и используйте все. что выходит на данную тему. Миша Павлов для этого есть, Барятинский, Холявский, всякие прочие отечественные Дойлы-Чемберлены.

>Да нет! Хотя бы тех нескольких 100, что их конструировали.

Это не ко мне. Я не жизнеописатель.
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 11:55:38)
Дата 26.05.2006 12:39:40

Re: Танки СТЗ...

>Думаю, что если бы я был доктором ист. наук., то тоже хранил бы ее.

Так всё ещё впереди!

>А как вам заявление, что следующую книгу ты должен сдать не позднее 1 месяца после выхода первой?

Да уж!

>Вы имеете в виду трансмиссионный что ли?

Да!

>Ну и что отсюда?

Такой люк/люки необходимы и на гусеничных машинах.

>Я до сих пор не могу понять, что вы пытаетесь доказать? Что подвеску Т-40 сдирали с Ландсверка? Нет. У них не только ткхнология, но и конструкция торсионов различная. Схема одинакова.

Всё понятно. Вопрос закрыт. Спасибо!

>Так запросите, в чем проблемы?

ЗАПРАШИВАЮ! Пошлите личкой!

>Что вас интересует?

Меня интересует этот самый эскиз!

>Никак не отношусь. Книг его не читал и читать не буду. Зачем?

Интересно, а Вы вообще что-нибудь читаете не собой написанное, кроме документов и ВИФа?

>Кто спорит-то? Вои и используйте все. что выходит на данную тему. Миша Павлов для этого есть, Барятинский, Холявский, всякие прочие отечественные Дойлы-Чемберлены.

А другие издания Вы мне использовать запрещаете? "Фронтовую иллюстрацию", например?

>Это не ко мне. Я не жизнеописатель.

Танки Вам не нравятся, жизнеописанием заниматься не хотите... Тяжёлая у Вас жизнь, извините...

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (26.05.2006 12:39:40)
Дата 26.05.2006 19:52:40

Re: Танки СТЗ...

>>Думаю, что если бы я был доктором ист. наук., то тоже хранил бы ее.
>
>Так всё ещё впереди!

Этого никогда не будет.

>>Вы имеете в виду трансмиссионный что ли?
>
>Да!

Трансмиссионый и есть. А какие с ним проблемы?

>>Ну и что отсюда?
>
>Такой люк/люки необходимы и на гусеничных машинах.

Зачем?

>>Так запросите, в чем проблемы?
>
>ЗАПРАШИВАЮ! Пошлите личкой!

Не понял. Что "послать личкой"?

>>Что вас интересует?
>
>Меня интересует этот самый эскиз!

Меня он тоже интересует.

>>Никак не отношусь. Книг его не читал и читать не буду. Зачем?
>
>Интересно, а Вы вообще что-нибудь читаете не собой написанное, кроме документов и ВИФа?

Сейчас из профильного практически ничего не читаю. Недешево это удовольствие сегодня. Не могу себе позволить купить "полковников" за штуку. Себя, кстати, тоже не читаю. Хватает вычитки перед публикацией. Зато внимательно изучаю Иоана Кроштадтского, Феофана Затворника, люблю воспоминания ветеранов не офицеров. Люблю читать книги, изданные в 1920-1950-х, особенно популярные издания и учебники. Изредка читаю художественную литературу. Вот взялся перечитывать Алексея Толстого.

>>Кто спорит-то? Вои и используйте все. что выходит на данную тему. Миша Павлов для этого есть, Барятинский, Холявский, всякие прочие отечественные Дойлы-Чемберлены.
>
>А другие издания Вы мне использовать запрещаете? "Фронтовую иллюстрацию", например?

А разве во "фронтовой" есть такие справочники? Макс, по-моему этого еще не делал.

>>Это не ко мне. Я не жизнеописатель.
>
>Танки Вам не нравятся, жизнеописанием заниматься не хотите... Тяжёлая у Вас жизнь, извините...

Наоборот. Легкая. Я занимаюсь тем, что умею и что доставляет мне удовольствие. Пусть не материальное, так хоть моральное. Учиться писать исследования? Для этого надо лет на 25 помолодеть. Этим теперь пусть внук мой занимается. Он из дедушкиных книг любит домики строить.
От ~МиГ~
К Выстрел (26.05.2006 19:52:40)
Дата 29.05.2006 08:56:28

Re: Танки СТЗ...

>Этого никогда не будет.

Ну и ладно!

>Зачем?

Для доступа!

>Не понял. Что "послать личкой"?

СПРАВКУ что Вы запрещаете мне читать Ваши книги!

>Меня он тоже интересует.

Т.е. он пока не найден?

>Сейчас из профильного практически ничего не читаю. Недешево это удовольствие сегодня. Не могу себе позволить купить "полковников" за штуку. Себя, кстати, тоже не читаю. Хватает вычитки перед публикацией. Зато внимательно изучаю Иоана Кроштадтского, Феофана Затворника, люблю воспоминания ветеранов не офицеров. Люблю читать книги, изданные в 1920-1950-х, особенно популярные издания и учебники. Изредка читаю художественную литературу. Вот взялся перечитывать Алексея Толстого.

Это хорошо!

>А разве во "фронтовой" есть такие справочники? Макс, по-моему этого еще не делал.

"Таких" нету, есть очень содержательные монографии, после прочтения которых становится понятно, что "полковники" - это далеко не 1-й сорт!

>Наоборот. Легкая. Я занимаюсь тем, что умею и что доставляет мне удовольствие. Пусть не материальное, так хоть моральное. Учиться писать исследования? Для этого надо лет на 25 помолодеть. Этим теперь пусть внук мой занимается. Он из дедушкиных книг любит домики строить.

Ну и замечательно!

Я вот в Вашей 2-й книге нашёл Ваше высказывание о "буквоедах, которые на каждый чих требуют предъявить документ" - т.е. и Вам не чуждо выдвижение гипотез?

Подпись
От Выстрел
К ~МиГ~ (29.05.2006 08:56:28)
Дата 29.05.2006 16:37:08

Re: Танки СТЗ... М.С.

>>Зачем?
>
>Для доступа!

Для доступа к чему, если в случае гусеничного хода там нечему быть? Вы понимаете, как устроен привод у СТЗ-24 (Т-25)? если хотите, могу нарисовать схемку.

>>Не понял. Что "послать личкой"?
>
>СПРАВКУ что Вы запрещаете мне читать Ваши книги!

Справка. Я запрещаю вам читать мои книги. Подпись. Печать.

>>Меня он тоже интересует.
>
>Т.е. он пока не найден?

Я его не видел. Горлицкий говорил, что у него в папке есть фотокопия эскиза, но среди документов, оставшихся после его смерти, этой фотокопии не было. Вообще после его смерти много что пропало. Почти все. Мне очень жаль альбома фронтовых испытаний СУ-122 и СУ-76 с Гинзбургом, Горлицкми, Трояновым и др.

>>Сейчас из профильного практически ничего не читаю. Недешево это удовольствие сегодня. Не могу себе позволить купить "полковников" за штуку. Себя, кстати, тоже не читаю. Хватает вычитки перед публикацией. Зато внимательно изучаю Иоана Кроштадтского, Феофана Затворника, люблю воспоминания ветеранов не офицеров. Люблю читать книги, изданные в 1920-1950-х, особенно популярные издания и учебники. Изредка читаю художественную литературу. Вот взялся перечитывать Алексея Толстого.
>
>Это хорошо!

спасибо.

>>А разве во "фронтовой" есть такие справочники? Макс, по-моему этого еще не делал.
>
>"Таких" нету, есть очень содержательные монографии, после прочтения которых становится понятно, что "полковники" - это далеко не 1-й сорт!

Но у нас-то спич шел не об этом, а об научно-справочной литературе. Ведь макс тоже озабочен не поиском всех возможных модификаций и их цифирками, а историе создания того или иного вида машины. Хотя и он тоже далеко не историк.

>>Наоборот. Легкая. Я занимаюсь тем, что умею и что доставляет мне удовольствие. Пусть не материальное, так хоть моральное. Учиться писать исследования? Для этого надо лет на 25 помолодеть. Этим теперь пусть внук мой занимается. Он из дедушкиных книг любит домики строить.
>
>Ну и замечательно!

Я тоже так считаю.

>Я вот в Вашей 2-й книге нашёл Ваше высказывание о "буквоедах, которые на каждый чих требуют предъявить документ" - т.е. и Вам не чуждо выдвижение гипотез?

Конечно. Любой популяризатор вызвигает гипотезы. Куда же без этого? Я там и написал, что мне видится такое развитие событий потому, что... Далее по тексту.

М.С.
От ~МиГ~
К Выстрел (29.05.2006 16:37:08)
Дата 30.05.2006 07:21:03

Re: Танки СТЗ......

>Для доступа к чему, если в случае гусеничного хода там нечему быть? Вы понимаете, как устроен привод у СТЗ-24 (Т-25)? если хотите, могу нарисовать схемку.

Нарисуйте! Кстати, подобные же лючки наблюдаются и у СП-126.

>Справка. Я запрещаю вам читать мои книги. Подпись. Печать.

Спасибо!

>Я его не видел. Горлицкий говорил, что у него в папке есть фотокопия эскиза, но среди документов, оставшихся после его смерти, этой фотокопии не было. Вообще после его смерти много что пропало. Почти все. Мне очень жаль альбома фронтовых испытаний СУ-122 и СУ-76 с Гинзбургом, Горлицкми, Трояновым и др.

Т.е. можно предположить, что эти материалы где-то всплывут или они утеряны окончательно?

>Но у нас-то спич шел не об этом, а об научно-справочной литературе. Ведь макс тоже озабочен не поиском всех возможных модификаций и их цифирками, а историе создания того или иного вида машины. Хотя и он тоже далеко не историк.

Во всяком случае главы его монографий по Т-26 (саперные и телеуправляемые танки на базе Т-26), а также монография по средним БА РККА выглядят намного более содержательными и понятными, чем аналогичные разделы у "полковников".

>Конечно. Любой популяризатор вызвигает гипотезы. Куда же без этого? Я там и написал, что мне видится такое развитие событий потому, что... Далее по тексту.

Ну а я на основе имеющихся материалов выдвигаю гипотезу о постройке СТЗ-35. Такой вариант возможен?

Подпись