От Николай Поникаров
К Александр Стукалин
Дата 25.05.2006 14:52:42
Рубрики Современность;

Почему не баллистические?

День добрый.

>...хотя именно эти ракеты -- не совсем "баллистические".

БОльшую часть траектории летят с выключенным двигателем, значит баллистические. Особенно это касается Точки :)

С уважением, Николай.
От Александр Стукалин
К Николай Поникаров (25.05.2006 14:52:42)
Дата 25.05.2006 19:22:38

Re: Почему не...

Потому что в построении их траектории и наведении на цель аэродинамические факторы играют, пожалуй, уже бОльшую роль, чем баллистика. Как, впрочем, и у ликвидированной по договору об РСМД "Оки" (9М714).
Сами конструкторы уже оперируют термином аэробаллистическая:
http://nvo.ng.ru/armament/2004-11-05/1_iskander.html
Это, что называется, по сути, но настаивать на обязательной "ревизии" терминологии я не собираюсь... :-)
От Николай Поникаров
К Александр Стукалин (25.05.2006 19:22:38)
Дата 26.05.2006 08:31:23

Re: Почему не...

День добрый.

>Потому что в построении их траектории и наведении на цель аэродинамические факторы играют, пожалуй, уже бОльшую роль, чем баллистика.

1) Звучит примерно как "для этого автомобиля аэродинамика играет бОльшую роль, чем двигатель" :)
Правильно сказать так: эта ракета летят по "невыгодным" с точки зрения баллистики траекториям и активно маневрирует на них. Но траектория все равно остается баллистической: двигатель работает лишь 12 км из 280.

2) К "Точке" и "Точке-У" это никак не относится :)

> Как, впрочем, и у ликвидированной по договору об
РСМД "Оки" (9М714).

AFAIK, нет. Как раз "избыточная" энерговооруженность Искандера, позволяющая ему лететь по настильной траектории и активно маневрировать, получилась от того, что "Искандер" делался на основе "Оки" с урезанной дальностью.

С уважением, Николай.
От Александр Стукалин
К Николай Поникаров (26.05.2006 08:31:23)
Дата 26.05.2006 14:48:15

Re: Почему не...

>>Потому что в построении их траектории и наведении на цель аэродинамические факторы играют, пожалуй, уже бОльшую роль, чем баллистика.
>1) Звучит примерно как "для этого автомобиля аэродинамика играет бОльшую роль, чем двигатель" :)
Ну если б у какого-то авто движок выключался после 1-го км пути, а потом машиной бы еще и управляли не передними колесами, а аэродинамическими рулями, то вопрос можно было бы ставить и так :-)

>Правильно сказать так: эта ракета летят по "невыгодным" с точки зрения баллистики траекториям и активно маневрирует на них. Но траектория все равно остается баллистической: двигатель работает лишь 12 км из 280.
>2) К "Точке" и "Точке-У" это никак не относится :)
>> Как, впрочем, и у ликвидированной по договору об
>РСМД "Оки" (9М714).
>AFAIK, нет. Как раз "избыточная" энерговооруженность Искандера, позволяющая ему лететь по настильной траектории и активно маневрировать, получилась от того, что "Искандер" делался на основе "Оки" с урезанной дальностью.

Просто классическая БР после выключения двигателей последней ступени летит по траетории брошенного камня (задача ДУ и СУ придать ей в крайней точке активного учаска импульс нужной величины и направления), а эти три ракеты -- управляемые на всей протяженности траектории и как раз за счет создаваемых рулями аэродинамических моментов.