От Сергей Зыков
К Алекс Антонов
Дата 27.05.2006 04:13:13
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Re: Одно маленькое...


> Во первых учтем меньшую массу пули 21.25 - 2 = 19.25 г.
> Во вторых учтем переход с латунной на стальную гильзу, это еще один-два грамма 2 19.25 - 2 = 17.25 г.
> - 1 = 18.25 г.

> Напомню что масса патрона 7.62х39 16.3 г. Стоят ли лишьние 1.95-0.95 грамма какого либо обсуждения, учитывая бесспорные преимущества баллистики федоровского патрона с 7 граммовой пулей со стальным сердечником?

ну так выше вы предлагаете эти лишние 0,Х грамма обсуджать если они клонят весы в Вашу сторону. умножте эти "1.95-0.95 грамма" на миллиард
и станет понятно почему так вылизывают патрон

> Габариты? Да, федоровский патрон почти на 3 сантиметра длиннее чем патрон образца 1943 года, но то что патрон 7.62х54 не только тяжелее

НО И МОЩНЕЕ федоровского, почти вдвое.
Почему федоровский патрон имея дульную энергию равную с промежуточным обр.1943 имел гильзу 57 мм против 39 мм промежуточного?
почти 2 сантима лишних
От Алекс Антонов
К Сергей Зыков (27.05.2006 04:13:13)
Дата 27.05.2006 09:33:27

Re: Одно маленькое...

>> Напомню что масса патрона 7.62х39 16.3 г. Стоят ли лишьние 1.95-0.95 грамма какого либо обсуждения, учитывая бесспорные преимущества баллистики федоровского патрона с 7 граммовой пулей со стальным сердечником?

>ну так выше вы предлагаете эти лишние 0,Х грамма обсуджать если они клонят весы в Вашу сторону. умножте эти "1.95-0.95 грамма" на миллиард

Миллиард грамм стали? Это тысяча тонн стали.

>и станет понятно почему так вылизывают патрон

Ну что там в 7.62х54 "вылижешь"? А ведь с 19-го века пользуем.

>> Габариты? Да, федоровский патрон почти на 3 сантиметра длиннее чем патрон образца 1943 года, но то что патрон 7.62х54 не только тяжелее

>НО И МОЩНЕЕ федоровского, почти вдвое.

Ну так нельзя сказать, ведь мощность 7.62х54 варируется от 2920 до 4466 Дж. Впрочем, отмечу, обьем гильзы федоровского патрона обеспечивал варирование его мощность в не меньшем диапазоне. Таким образом в одной геометрии можно было бы расчитывать на создание не только патрона для автоматов/ручных пулеметов, но и для пулеметов станковых (единых).

>Почему федоровский патрон имея дульную энергию равную с промежуточным обр.1943 имел гильзу 57 мм против 39 мм промежуточного?
>почти 2 сантима лишних

А у 5.56х45 гильза 45 мм - 0.6 сантиметра лишьних. А уж если с 7.92х33 сравнивать... вот где вылизанный патрон. :-)

На мой взгляд причиной столь обьемной гильзы стал медленногорящий пироксилиновый порох, примененный Федоровым - ставка на относительно невысокое (обеспечивал живучесть автоматического оружия) максимальное ствольное давление 260–280 МПа (которое при большей плотности заряжания видимо не получалось). Впрочем в вопросах внутренней баллистики я мало что понимаю.

Однако, повторюсь, в результате получилась гильза имевшая большие геометрические запасы на модернизацию, на варирование мощностью создаваемых с использованием такой гильзы патронов.

С уважением, Александр
От Алекс Литваков
К Алекс Антонов (27.05.2006 09:33:27)
Дата 28.05.2006 06:17:29

Re: Одно маленькое...


> На мой взгляд причиной столь обьемной гильзы стал медленногорящий пироксилиновый порох, примененный Федоровым - ставка на относительно невысокое (обеспечивал живучесть автоматического оружия) максимальное ствольное давление 260–280 МПа (которое при большей плотности заряжания видимо не получалось). Впрочем в вопросах внутренней баллистики я мало что понимаю.

Два момента.
1. Медленный порох снижает ресурс нехромированного ствола.
2. В то время, да и позднее, были проблемы с массовым производством специальных пуль - трассеров и бронебойно-зажигательных диаметром менее 7.5 мм.
От Алекс Антонов
К Алекс Литваков (28.05.2006 06:17:29)
Дата 29.05.2006 01:12:16

Re: Одно маленькое...

>> На мой взгляд причиной столь обьемной гильзы стал медленногорящий пироксилиновый порох, примененный Федоровым - ставка на относительно невысокое (обеспечивал живучесть автоматического оружия) максимальное ствольное давление 260–280 МПа (которое при большей плотности заряжания видимо не получалось). Впрочем в вопросах внутренней баллистики я мало что понимаю.

>Два момента.
>1. Медленный порох снижает ресурс нехромированного ствола.

Ну так и использование пуль с биметаллической (сталь томпак) или просто стальной оболочкой снижает ресурс нехромированного ствола.

Как бы то ни было, в СССР достаточно быстро были освоены технологии как производства пуль с биметаллической (мельхиор это как то расточительно, не правда ли?) оболочкой, так и хромирования сволов.

>2. В то время, да и позднее, были проблемы с массовым производством специальных пуль - трассеров и бронебойно-зажигательных диаметром менее 7.5 мм.

У кого были проблемы с трассерами, у японцев?
Что на счет специальных пуль, то проблемы с пулями МДЗ и ПЗ конечно бы были, причем настолько априории неразрешимые что ставка на 6.5 мм патрон как патрон для единых пехотных пулеметов скорее всего ускорила бы у нас переход на крупный калибр для пулеметов предназначенных для борбы с техникой а не с живой силой, то бишь в зенитных и авиационных. Иными словами со ШКАСами и УльтраШКАСами да комплексированием Максимов никто бы заморачиваться не стал, заказывали б и делали сразу крупнокалиберные батальонные (если 6.5 мм единый - ротный) и авиационные пулеметы. Ну это так, в порядке бреда о возможных альтернативах.

С уважением, Александр
От Алекс Литваков
К Алекс Антонов (29.05.2006 01:12:16)
Дата 29.05.2006 07:30:29

Re: Одно маленькое...

>>Два момента.
>>1. Медленный порох снижает ресурс нехромированного ствола.
>
> Ну так и использование пуль с биметаллической (сталь томпак) или просто стальной оболочкой снижает ресурс нехромированного ствола.

Угу. Но именно в полуавтомате порох более критичен вследствие большего нагрева ствола (стреляют-то чаще, ради более частой стрельбы и огород городят...)


> Как бы то ни было, в СССР достаточно быстро были освоены технологии как производства пуль с биметаллической (мельхиор это как то расточительно, не правда ли?) оболочкой, так и хромирования сволов.

То в СССР. В РИ не было ни того, ни другого.

>>2. В то время, да и позднее, были проблемы с массовым производством специальных пуль - трассеров и бронебойно-зажигательных диаметром менее 7.5 мм.
>
> У кого были проблемы с трассерами, у японцев?
Не только. У всех массовых армий. У шведов/швейцарцев получалось (дорого и мало), у остальных, которым надо было много и дешево - нет.

> Что на счет специальных пуль, то проблемы с пулями МДЗ и ПЗ конечно бы были, причем настолько априории неразрешимые что ставка на 6.5 мм патрон как патрон для единых пехотных пулеметов скорее всего ускорила бы у нас переход на крупный калибр для пулеметов предназначенных для борбы с техникой а не с живой силой, то бишь в зенитных и авиационных. Иными словами со ШКАСами и УльтраШКАСами да комплексированием Максимов никто бы заморачиваться не стал, заказывали б и делали сразу крупнокалиберные батальонные (если 6.5 мм единый - ротный) и авиационные пулеметы. Ну это так, в порядке бреда о возможных альтернативах.

Хорошо, что ты понимаешь бредовость этой альтернативы. Крупнокалиберные пулеметы- это
а) тяжелое оружие, то есть маломаневренное и с ограниченным бокомплектом
б) Еще более тяжелонагруженные устройства, то есть уйма проблем с металлургией, мехобработкой (хорошие стали труднее обработать на высокую точность), тепловые проблемы...
В общем, это не то устройство, которое в начале прошлого века можно было сунуть в каждое отделение. И даже не в каждый взвод.

> С уважением, Александр
От Алекс Антонов
К Алекс Литваков (29.05.2006 07:30:29)
Дата 29.05.2006 16:07:15

Re: Одно маленькое...

>>>Два момента.
>>>1. Медленный порох снижает ресурс нехромированного ствола.

>> Ну так и использование пуль с биметаллической (сталь томпак) или просто стальной оболочкой снижает ресурс нехромированного ствола.

>Угу. Но именно в полуавтомате порох более критичен вследствие большего нагрева ствола (стреляют-то чаще, ради более частой стрельбы и огород городят...)

Разгар ствола критичен в дульной части (с быстрогорящим порохом, следствием применения которого является повышенное максимальное ствольное давление - разгар в районе пульного входа вообще ни в какие ворота, но ведь зачастую с этим злом мирились). Как я понимаю Федоров все же применил пороховой заряд польностю сгорающий еще при пуле в своле (достаточно длинном), а следовательно нарезы в дульной части не очень то и страдали.

>> Как бы то ни было, в СССР достаточно быстро были освоены технологии как производства пуль с биметаллической (мельхиор это как то расточительно, не правда ли?) оболочкой, так и хромирования сволов.

>То в СССР. В РИ не было ни того, ни другого.

Так я и не говорю что патрон Федорова имел шансы на принятие на вооружение в РИ. В СССР - на мой взгляд такие шансы были.

>>>2. В то время, да и позднее, были проблемы с массовым производством специальных пуль - трассеров и бронебойно-зажигательных диаметром менее 7.5 мм.

>> У кого были проблемы с трассерами, у японцев?
>Не только. У всех массовых армий. У шведов/швейцарцев получалось (дорого и мало), у остальных, которым надо было много и дешево - нет.

И какая там была впоследствии решенная технологическая проблема?

>> Что на счет специальных пуль, то проблемы с пулями МДЗ и ПЗ конечно бы были, причем настолько априории неразрешимые что ставка на 6.5 мм патрон как патрон для единых пехотных пулеметов скорее всего ускорила бы у нас переход на крупный калибр для пулеметов предназначенных для борбы с техникой а не с живой силой, то бишь в зенитных и авиационных. Иными словами со ШКАСами и УльтраШКАСами да комплексированием Максимов никто бы заморачиваться не стал, заказывали б и делали сразу крупнокалиберные батальонные (если 6.5 мм единый - ротный) и авиационные пулеметы. Ну это так, в порядке бреда о возможных альтернативах.

>Хорошо, что ты понимаешь бредовость этой альтернативы.

1. Извините, мы встречались?
2. Идеал труднодостижим.

>а) Крупнокалиберные пулеметы- это
тяжелое оружие, то есть маломаневренное и с ограниченным бокомплектом

Я уже назвал нишу крупнокалиберных в этом случае:

- батальонные "противотанково-зенитные" пулеметы;
- авиационные пулеметы;

Принятие федоровского патрона как единого до ротного уровня включительно ускорило бы работы по разработке, принятию нв вооружение и оснащение РККА крупнокалиберными пулеметами для этих ниш, а то ДК приняли на вооружение в 1930-м, ШВАК в 1934-м... и фактически не производили до конца 30-х.

>б) Еще более тяжелонагруженные устройства, то есть уйма проблем с металлургией, мехобработкой (хорошие стали труднее обработать на высокую точность), тепловые проблемы...
>В общем, это не то устройство, которое в начале прошлого века можно было сунуть в каждое отделение. И даже не в каждый взвод.
Щ
Повторюсь - 6.5 мм станковые вызвали бы скорейшее поступление крупнокалиберных на батальонный уровень (в пулеметные роты стрелковых батальонов) и авиацию. Даже в нашей реальности эти крупнокалиберные пулеметы в первой половине 30-х были не только в металле, но и на вооружении, только вот перевооружение ими армии и ВВС никто увы не форсировал.

С уважением, Александр
От Алекс Литваков
К Алекс Антонов (29.05.2006 16:07:15)
Дата 30.05.2006 07:31:36

Re: Одно маленькое...

>
>>Угу. Но именно в полуавтомате порох более критичен вследствие большего нагрева ствола (стреляют-то чаще, ради более частой стрельбы и огород городят...)
>
> Разгар ствола критичен в дульной части (с быстрогорящим порохом, следствием применения которого является повышенное максимальное ствольное давление - разгар в районе пульного входа вообще ни в какие ворота, но ведь зачастую с этим злом мирились).
По моим наблюдениям - наоборот.
Быстрые пороха выжигают в первую очередь пульный вход, что не здорово для кучности, а медленные жгут еще и нарезы и дуло.


Как я понимаю Федоров все же применил пороховой заряд польностю сгорающий еще при пуле в своле (достаточно длинном), а следовательно нарезы в дульной части не очень то и страдали.

У меня нет данных о его порохе.


>>> Как бы то ни было, в СССР достаточно быстро были освоены технологии как производства пуль с биметаллической (мельхиор это как то расточительно, не правда ли?) оболочкой, так и хромирования сволов.
>
>>То в СССР. В РИ не было ни того, ни другого.
>
> Так я и не говорю что патрон Федорова имел шансы на принятие на вооружение в РИ. В СССР - на мой взгляд такие шансы были.

Когда? Вскоре после Гражданской продолжали потихоньку клепать патроны для Мосинки, а потом замена патрона стала проблемой из-за накопленных запасов. Да и появились к тому времени (у немцев, в первую очередь) более интересные патроны.


>>>>2. В то время, да и позднее, были проблемы с массовым производством специальных пуль - трассеров и бронебойно-зажигательных диаметром менее 7.5 мм.
>
>>> У кого были проблемы с трассерами, у японцев?
>>Не только. У всех массовых армий. У шведов/швейцарцев получалось (дорого и мало), у остальных, которым надо было много и дешево - нет.
>
> И какая там была впоследствии решенная технологическая проблема?

Точность инструмента. Все то же самое, что и при изготовлении автоматического оружия: для массового производства нужен инструмент из качественных износоустойчивых сталей, причем, чем меньше калибр пули, тем выше должна быть точность, то есть требуется хорошая металлургия и мехобработка.

>>> Что на счет специальных пуль, то проблемы с пулями МДЗ и ПЗ конечно бы были, причем настолько априории неразрешимые что ставка на 6.5 мм патрон как патрон для единых пехотных пулеметов скорее всего ускорила бы у нас переход на крупный калибр для пулеметов предназначенных для борбы с техникой а не с живой силой, то бишь в зенитных и авиационных. Иными словами со ШКАСами и УльтраШКАСами да комплексированием Максимов никто бы заморачиваться не стал, заказывали б и делали сразу крупнокалиберные батальонные (если 6.5 мм единый - ротный) и авиационные пулеметы. Ну это так, в порядке бреда о возможных альтернативах.
>
>>Хорошо, что ты понимаешь бредовость этой альтернативы.
>
>1. Извините, мы встречались?
Извиняю, нет. Если больше нравитя обращение на "Вы", пожалуйста...
>2. Идеал труднодостижим.
Угу. А частенько - и не очень нужен...


> >а) Крупнокалиберные пулеметы- это
>тяжелое оружие, то есть маломаневренное и с ограниченным боекомплектом

> Я уже назвал нишу крупнокалиберных в этом случае:

>- батальонные "противотанково-зенитные" пулеметы;
Так противотанковые или зенитные? Требования к станку как бы малость разные. И к позиции тоже. А учитывая состояние металлургии в 20 годы в СССР, можно представить себе, каким монстриком был бы тот крупнокалиберный...
Их и сейчас-то не очень потаскаешь...
А самые массовые - ротные какие бы были? Максим под патрон 6.5 мм с начальной скоростью 600 мысы? А оно надо такое щастье?

>- авиационные пулеметы;
А зачем в 20-е - 30-е годы, с их полотняно - фанерными истребителями и тихоходными небронированными бомберами(движки-то были еще дохлые!), крупный калибр на самолете? Для снижения полезной нагрузки/табличных данных и уменьшения боекомплекта?

> Принятие федоровского патрона как единого до ротного уровня включительно ускорило бы работы по разработке, принятию нв вооружение и оснащение РККА крупнокалиберными пулеметами для этих ниш, а то ДК приняли на вооружение в 1930-м, ШВАК в 1934-м... и фактически не производили до конца 30-х.

Угу. Уровень. Изобрести просто - серию наладить сложно. Так что ничего бы оно не ускорило. Если нет массового производства хороших стаей, то и не будет у тебя никаких крупнокалиберных.
Ты вообще в курсе, когда были изобретены нарезы в огнетреле?
Так что прими его тогда, осталась бы РККА и без нормальных пулеметов под винтовочный калибр, и без любимых тобой крупнокалиберных.




>>б) Еще более тяжелонагруженные устройства, то есть уйма проблем с металлургией, мехобработкой (хорошие стали труднее обработать на высокую точность), тепловые проблемы...
>>В общем, это не то устройство, которое в начале прошлого века можно было сунуть в каждое отделение. И даже не в каждый взвод.
>Щ
> Повторюсь - 6.5 мм станковые вызвали бы скорейшее поступление крупнокалиберных на батальонный уровень (в пулеметные роты стрелковых батальонов) и авиацию. Даже в нашей реальности эти крупнокалиберные пулеметы в первой половине 30-х были не только в металле, но и на вооружении, только вот перевооружение ими армии и ВВС никто увы не форсировал.

А толку бы было от того форсирования? Делали, что могли, сколько могли, из того, что было. Ну пойми ты, что тогда надо было поднимать одновременно ВСЕ СРАЗУ, потому что после Гражданской не то что крупнокалиберных пулеметов - серпов и кос не хватало!
Так что форсировать можно было только за счет чего-то другого.
От Сергей Зыков
К Алекс Антонов (27.05.2006 09:33:27)
Дата 27.05.2006 11:19:17

Re: Одно маленькое...


>>НО И МОЩНЕЕ федоровского, почти вдвое.
>
> Ну так нельзя сказать, ведь мощность 7.62х54 варируется от 2920 до 4466 Дж.

Почему нельзя? как раз можно и нужно - 1960,2 Дж. против 4466дж (как приыодится в справочниках), а 2920 это для какой модификации? часом не для "брамита"? :)

>Впрочем, отмечу, обьем гильзы федоровского патрона обеспечивал варирование его мощность в не меньшем диапазоне. Таким образом в одной геометрии можно было бы расчитывать на создание не только патрона для автоматов/ручных пулеметов, но и для пулеметов станковых (единых).

Досыпанием пороха? а как оно со взаимозаменяемостью?
Солдат с ЦПШ будет разбирать каким патроном можно стрелять из его "палки" и каким нельзя.


> А у 5.56х45 гильза 45 мм - 0.6 сантиметра лишьних. А уж если с 7.92х33 сравнивать... вот где вылизанный патрон. :-)
не мешайте все в кучу, уместнее было сравнивать обьемы гильз, но увы таких данных нет.
Интересно было бы сравнить патрон федорова с таким же 6.5-мм патронами того времени : шведским маузером, манлихеро италиано и арисакой. Заморские патроны то помощнее будут при меньших габаритах и равном калибре.

> На мой взгляд причиной столь обьемной гильзы стал медленногорящий пироксилиновый порох, примененный Федоровым - ставка на относительно невысокое (обеспечивал живучесть автоматического оружия) максимальное ствольное давление 260–280 МПа (которое при большей плотности заряжания видимо не получалось). Впрочем в вопросах внутренней баллистики я мало что понимаю.

> Однако, повторюсь, в результате получилась гильза имевшая большие геометрические запасы на модернизацию, на варирование мощностью создаваемых с использованием такой гильзы патронов.

хаха (3 раза) парабелумовский патрон за 100 лет еволюционировал не меняя габаритов так что срелять им из древних моделей пистолетов не рекомендуют настоятельно. Закладывать такие резервы наперед невесть чего непростительное расточительство
От Алекс Антонов
К Сергей Зыков (27.05.2006 11:19:17)
Дата 29.05.2006 00:50:38

Re: Одно маленькое...


>>>НО И МОЩНЕЕ федоровского, почти вдвое.

>> Ну так нельзя сказать, ведь мощность 7.62х54 варируется от 2920 до 4466 Дж.

>Почему нельзя? как раз можно и нужно - 1960,2 Дж. против 4466дж (как приыодится в справочниках)

И часто ли сейчас применяется пуля БС-40? ;-)
Сравнивать стоит патроны с пулями аналогичного назначения. Федоровский патрон с пулей с вольфрамовым сердечником был, но его характеристики нам неизвестны. Таким образом для сравнения берите мощность мосинского патрона с обыкновенной пулей (с легкой, или со стальным сердечником), и в этом случае никакого двухкратного превышения по мощности не наблюдается.

>, а 2920 это для какой модификации? часом не для "брамита"? :)

Из формулы кинетической энергии выходит что 2920 Дж это для мосинского патрона с пулей со стальным сердечником 780 м/сек. Нет, не для "брамита". :-)

>>Впрочем, отмечу, обьем гильзы федоровского патрона обеспечивал варирование его мощность в не меньшем диапазоне. Таким образом в одной геометрии можно было бы расчитывать на создание не только патрона для автоматов/ручных пулеметов, но и для пулеметов станковых (единых).

>Досыпанием пороха? а как оно со взаимозаменяемостью?

А так же как и раньше, даже у нас. Выпускали же для ШКАСов специальные патроны, а в ДС-39 запрещали использовать патроны с тяжелой пулей и с латунной гильзой.
Смысл в том, что при нехватке специальных патронов для станкового (единого) пулемета, можно было бы использовать имевшие ту же геометрию патроны для карабинов/ручных пулеметов - которые бы по баллистике для станкача были б чем то сродни известным нам в реальности мосинским патронам с легкой пулей при нехватке в бою разработанных для стрельбы из станковых пулеметов на большие дальности патронов с пулей тяжелой.

>Солдат с ЦПШ будет разбирать каким патроном можно стрелять из его "палки" и каким нельзя.

Для неграмотных на ящиках со ШКАСовскими патронами рисовали пропеллер. ;-)

>> А у 5.56х45 гильза 45 мм - 0.6 сантиметра лишьних. А уж если с 7.92х33 сравнивать... вот где вылизанный патрон. :-)
>не мешайте все в кучу, уместнее было сравнивать обьемы гильз, но увы таких данных нет.

А Вы поищите. Это ж Ваш тезис про то что меньшая длинна гильзы характеризует большую "вылизанность" патрона, а не мой.
Мой тезис - Федоров применил такую гильзу потому что использовал медленно горящий пироксилиновый порох обеспечивающий невысокое максимальное ствольное давление.
Если бы приняли на вооружениие федоровский патрон то (в порядке домыслов), в его созданном позднее варианте для единых пулеметов:

а) применялись бы пороха с большей плотностью заряжания/большей энергетикой.
а) можно было бы внести в гильзу геометрические изменения (скажем несколько выступающую закраину а ля Арисака) допускающие стрельбу из единого пулемета всеми вариантами патрона, но не допускающие стрельбу из индивидуального оружия на пулеметный патрон не расчитанного этим патроном.

>Интересно было бы сравнить патрон федорова с таким же 6.5-мм патронами того времени : шведским маузером, манлихеро италиано и арисакой. Заморские патроны то помощнее будут при меньших габаритах и равном калибре.

Я уже высказал мою скромную догадку с чем связаны именно такие габариты гильзы федоровского патрона - медленно горящий пироксилиновый порох обеспечивающий невысокое максимальное ствольное давление. Федоров понимая проблему ресурса автоматического индивидуального оружия (настрел из него в боевых действиях много больше чем из магазинной винтовки) решал ее снижая максимальное ствольное давление за счет габаритов гильзы.

>> Однако, повторюсь, в результате получилась гильза имевшая большие геометрические запасы на модернизацию, на варирование мощностью создаваемых с использованием такой гильзы патронов.

>хаха (3 раза) парабелумовский патрон за 100 лет еволюционировал не меняя габаритов так что срелять им из древних моделей пистолетов не рекомендуют настоятельно. Закладывать такие резервы наперед невесть чего непростительное расточительство

Что расточительтво, такая эволюция парабелумовского патрона? :-)
Федоров не решал проблему резервов на дальнейшую эволюцию, Федоров при имевшейся тогда в России металлургической базе оружейного производства, снижая максимальное ствольное давление решал проблему ресурса автоматического оружия под его патрон...

как мы знаем из сегодняшнего дня (учитывая все случившиеся позднее технологические изменения в патронном производстве) такой подход Федорова обеспечивал изрядные запасы на дальнейшую модернизацию, в частности по мощности (то бишь обеспечивал создание на основе федоровского "автоматного" достаточно эффективного патрона для единых пулеметов).

С уважением, Александр
От Лис
К Алекс Антонов (29.05.2006 00:50:38)
Дата 30.05.2006 10:46:45

Re: Одно маленькое...

>И часто ли сейчас применяется пуля БС-40? ;-)
>Сравнивать стоит патроны с пулями аналогичного назначения. Федоровский патрон с пулей с вольфрамовым сердечником был, но его характеристики нам неизвестны. Таким образом для сравнения берите мощность мосинского патрона с обыкновенной пулей (с легкой, или со стальным сердечником), и в этом случае никакого двухкратного превышения по мощности не наблюдается.

Зато весьма часто применяется пуля Б-32. У которой энергетика ненамного ниже. Все-таки Vо=820м/с (+/-10) при массе пули 10,68гр.
От Алекс Антонов
К Лис (30.05.2006 10:46:45)
Дата 31.05.2006 04:18:28

Re: Одно маленькое...


>>...в этом случае никакого двухкратного превышения по мощности не наблюдается.

>Зато весьма часто применяется пуля Б-32. У которой энергетика ненамного ниже. Все-таки Vо=820м/с (+/-10) при массе пули 10,68гр.

3591 Дж. Опять как видите двухкратного превышения по мощности не наблюдается

С уважением, Александр
От Генрих
К Алекс Антонов (29.05.2006 00:50:38)
Дата 29.05.2006 06:50:22

Re: Одно маленькое...

>выступающую закраину а ля Арисака

На патроне Арисака закраина выступает всего на 0.31 мм. Это так критично?
От Алекс Антонов
К Генрих (29.05.2006 06:50:22)
Дата 29.05.2006 13:25:38

Re: Одно маленькое...

>>выступающую закраину а ля Арисака

>На патроне Арисака закраина выступает всего на 0.31 мм. Это так критично?

Не скажу критично или нет. Однако ничто не мешало на пулеметном варианте патрона сделать выступ закраины достаточным для гарантированного незакрытия затвора на оружии не предназначенном под этот патрон.

С уважением, Александр
От Паршев
К Сергей Зыков (27.05.2006 11:19:17)
Дата 28.05.2006 20:46:08

Это Вы о чём?


>Интересно было бы сравнить патрон федорова с таким же 6.5-мм патронами того времени : шведским маузером, манлихеро италиано и арисакой. Заморские патроны то помощнее будут при меньших габаритах и равном калибре.

У "заморских" габариты-то (толщина) как раз побольше, хоть и ненамного.

От Сергей Зыков
К Паршев (28.05.2006 20:46:08)
Дата 29.05.2006 00:05:20

Re: Это Вы с чего?


>>Интересно было бы сравнить патрон федорова с таким же 6.5-мм патронами того времени : шведским маузером, манлихеро италиано и арисакой. Заморские патроны то помощнее будут при меньших габаритах и равном калибре.
>
>У "заморских" габариты-то (толщина) как раз побольше, хоть и ненамного.

я то о том что известные равно-калиберные патроны того периода, имели гильзу:
свейский маузер 1894 55-мм
арисака 50 мм
манлихер-каркано 52-мм
при более высокой, на треть дульной энергии