От Александр Стукалин
К Николай Поникаров
Дата 29.05.2006 14:11:03
Рубрики Современность; Флот; Армия; Космос;

Re: Сталь

>Конечно, композит дает ряд практических преимуществ, но начинали именно со стали.
Тока сталь здесь еще дороже обойдется и сточки зрения конструкции -- не оптимальный вариант...
От Николай Поникаров
К Александр Стукалин (29.05.2006 14:11:03)
Дата 29.05.2006 16:06:11

Re: Сталь

День добрый.

>Тока сталь здесь еще дороже обойдется и сточки зрения конструкции -- не оптимальный вариант...

Преимущества композитного корпуса:
1) меньшая РЛ заметность
2) меньшая опасность при внешнем пожаре (корпус размягчается и "ползет", сбрасывая давление газов горящего топлива).
3) не корродирует
4) некоторый выигрыш в весе.

БОльшая часть преимуществ с РДТТ не связана. Утверждение "у ракеты с РДТТ корпус может быть только композитным" неверно.

С уважением, Николай.
От Esq
К Николай Поникаров (29.05.2006 16:06:11)
Дата 29.05.2006 19:14:35

Rе: Сталь

>БОльшая часть преимуществ с РДТТ не связана. Утверждение "у ракеты с РДТТ корпус может быть только композитным" неверно.


Не поленился, сьездил на площадку 39B, поднялся на уровень 60 (футов), пробрался и потрогал корпус SRB (по-русски это твердотопливный ускоритель Шаттла). Холодный. Проходящий мимо удивленный специалист подтвердил, что корпус SRB сделан из сплава AL 2024-Т81.
От Exeter
К Esq (29.05.2006 19:14:35)
Дата 29.05.2006 20:31:30

Дык, этот ускоритель-то многоразовый, спасаемый (-)
От Александр Стукалин
К Николай Поникаров (29.05.2006 16:06:11)
Дата 29.05.2006 18:29:23

Re: Сталь

>Преимущества композитного корпуса:
>1) меньшая РЛ заметность
Не думаю, что для РДТТ это преимущество опрделяющее. :-)
>2) меньшая опасность при внешнем пожаре (корпус размягчается и "ползет", сбрасывая давление газов горящего топлива).
Не понял (???). Где пожар и что куда "ползет"? :-))
>3) не корродирует
Ну да.
>4) некоторый выигрыш в весе.
По сравнению со сталями значительный.

>БОльшая часть преимуществ с РДТТ не связана.
Вообще у многих конструкционных материалов есть куча абстрактных преимуществ перед другими... Но у конструкторов задача конкретная -- из чего оптимальнее сделать корпус РДТТ? Из стали, композита или титана, например? По состаянию на сегодняшний день получается, что из композитов (исходя из их удельных прочностных и прочих характеристик).

>Утверждение "у ракеты с РДТТ корпус может быть только композитным" неверно.
Согласен. У РТ-1 корпус был из стеклопластика, не прокатило -- не была отработана технология. У РТ-2 сделали из стали. На РТ-2ПМ вернулись к композитам (научились).
А так -- можно было и дальше из стали делать...
От Николай Поникаров
К Александр Стукалин (29.05.2006 18:29:23)
Дата 30.05.2006 09:44:13

Re: Сталь

День добрый.

>>1) меньшая РЛ заметность
>Не думаю, что для РДТТ это преимущество опрделяющее. :-)

ПРО?

>>2) меньшая опасность при внешнем пожаре (корпус размягчается и "ползет", сбрасывая давление газов горящего топлива).
>Не понял (???). Где пожар и что куда "ползет"? :-))

Это актуально скорее не для МБР, а для всяческих ЗУР, ПКР и т.п., особенно при эксплуатации на корабле. При воздействии открытого огня в композитном корпусе вследствие ползучести будет много пор, и давление газов загоревшегося твердого топлива будет меньше, чем для металлического корпуса. Разница примерно как между безоболочечным ВУ и ВУ в металлической оболочке :)

С уважением, Николай.