От Аркан
К GAI
Дата 30.05.2006 13:10:52
Рубрики WWII; Современность; ВВС; Искусство и творчество;

Вот и покажите что вы там бомбите

http://hamster02.narod.ru/177.jpg

Я бы еще учел что ни о каких ударах до развязки в Европе речи быть не может, ибо пупок развяжется. Одно дело с готовых баз работать, другое создавать их практически с нуля при активном фронте. Так что время появления армад бомберов на Ближнем Востоке совпадает с временем появленяи советских танков там же.
От GAI
К Аркан (30.05.2006 13:10:52)
Дата 30.05.2006 18:15:02

Это Вы про Норвегию ?

> http://hamster02.narod.ru/177.jpg

Вестимо что - прежде всего Мурманск и Архангельск. В реальности,кстати немецкие самолеты проникали гораздо дальше,разведчики доходили фактически до района Котласа.

>Я бы еще учел что ни о каких ударах до развязки в Европе речи быть не может, ибо пупок развяжется. Одно дело с готовых баз работать, другое создавать их практически с нуля при активном фронте. Так что время появления армад бомберов на Ближнем Востоке совпадает с временем появленяи советских танков там же.

Нету там "создания баз с нуля".Есть переоборудование и расширение уже имеющихся баз.И так достатчоно крупных и неплохих (если Вы про Ближний восток).Кстати,в реальности создание именно с нуля баз,как например,на Сайпане,занимало у американцев несколько месяцев.
А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).Как туда попадут советские танки то ? Через северный Иран ? Какая там дорожная сеть была,знаете?Сможете через нее организовать снаюжение Ваших танковых армий,да еще в условиях господства в воздухе авиации союзников ? Ужля тактической то авиации у них там и баз побольше,и кадры готовые для местного театра есть,и техники хватает.Или через Турцию наступать будем ?
От Аркан
К GAI (30.05.2006 18:15:02)
Дата 31.05.2006 00:03:21

А вы там уже?

>> http://hamster02.narod.ru/177.jpg
>
>Вестимо что - прежде всего Мурманск и Архангельск. В реальности,кстати немецкие самолеты проникали гораздо дальше,разведчики доходили фактически до района Котласа.

Ну во первых, вы еще Норвегию возьмите (в июле 1945 там еще не ступала нога англо-сакса, зато были русские), во вторых оба порта важны, но не в случае войны с А_А, в третьих при чем тут разведчики?

>Нету там "создания баз с нуля".Есть переоборудование и расширение уже имеющихся баз.И так достатчоно крупных и неплохих (если Вы про Ближний восток).Кстати,в реальности создание именно с нуля баз,как например,на Сайпане,занимало у американцев несколько месяцев.

Замечательно, только вы с них собираетесь тыщи Б-29 запускать. Сколько это потребует усилий и времени?


>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).Как туда попадут советские танки то ? Через северный Иран ? Какая там дорожная сеть была,знаете?Сможете через нее организовать снаюжение Ваших танковых армий,да еще в условиях господства в воздухе авиации союзников ? Ужля тактической то авиации у них там и баз побольше,и кадры готовые для местного театра есть,и техники хватает.Или через Турцию наступать будем ?


А много ли извините надо на этот твд? При размазанных по всему региону нескольких союзных дивизиях (авиации тактической я думаю там кот наплакал)? Снабжать будем так же как вы свои авиабазы. Для примера посмотрите про узел Фоджу и его влияние на войну в Италии.
Программа минимум это выйти на поражаемость нефтедобычи в Заливе вполне выполняема. Даже если союзники решат созадвать ирано-иракский фронт, он пожрет столько ресурсов, что о полетах на Баку можно долгое время не беспокоится.
От GAI
К Аркан (31.05.2006 00:03:21)
Дата 31.05.2006 06:34:48

Re: А вы...

>>Вестимо что - прежде всего Мурманск и Архангельск. В реальности,кстати немецкие самолеты проникали гораздо дальше,разведчики доходили фактически до района Котласа.
>
>Ну во первых, вы еще Норвегию возьмите (в июле 1945 там еще не ступала нога англо-сакса, зато были русские), во вторых оба порта важны, но не в случае войны с А_А, в третьих при чем тут разведчики?

Прямо таки ВСЯ Норвегия была занята советскими войсками ? Я почему то считал,что нет...

Оба порта нам очень нужны не только для ленд-лиза.Есть такое слово - СМП.Рыболовство тамошнее,кстати,тоже очень много народу кормило.А разведчики тут при том,что радиус действия у немцев был всяко поменьше,чем у В-17.А котлас при том,что это железнодорожный узел.Через него,например,воркутинский уголек шел.

>>Нету там "создания баз с нуля".Есть переоборудование и расширение уже имеющихся баз.И так достатчоно крупных и неплохих (если Вы про Ближний восток).Кстати,в реальности создание именно с нуля баз,как например,на Сайпане,занимало у американцев несколько месяцев.
>
>Замечательно, только вы с них собираетесь тыщи Б-29 запускать. Сколько это потребует усилий и времени?
В реальности создание баз именно "с нуля" занимало у амреиканцев от трех месяцев до полугода. Здесь же уже имеются вполне себе приличные авиабазы (та же Хаббания,например) с уже имеющейся инфраструктурой.Требуется только удлинение ВПП.Думаю,пару месяцев - это даже слишком много.


>>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).Как туда попадут советские танки то ? Через северный Иран ? Какая там дорожная сеть была,знаете?Сможете через нее организовать снаюжение Ваших танковых армий,да еще в условиях господства в воздухе авиации союзников ? Ужля тактической то авиации у них там и баз побольше,и кадры готовые для местного театра есть,и техники хватает.Или через Турцию наступать будем ?
>

>А много ли извините надо на этот твд? При размазанных по всему региону нескольких союзных дивизиях (авиации тактической я думаю там кот наплакал)? Снабжать будем так же как вы свои авиабазы. Для примера посмотрите про узел Фоджу и его влияние на войну в Италии.

Союзники бцудут снабжаться с юга,из морских портов (благо,что под тот же ленд-лиз в Иране логистику хорошую развернули)
А нам придется по считаным горным дорогам из Закавказья.Помню,где то попадались воспоминания танкиста,как они в Иран ехали.Просто песня...

>Программа минимум это выйти на поражаемость нефтедобычи в Заливе вполне выполняема. Даже если союзники решат созадвать ирано-иракский фронт, он пожрет столько ресурсов, что о полетах на Баку можно долгое время не беспокоится.

Вот я и говорю.У СССР ресурсов НА ВСЕ хватит,а союзники,конечно,как всегда,ничего не смогут...
От Аркан
К GAI (31.05.2006 06:34:48)
Дата 31.05.2006 12:09:39

Re: А вы...

>Прямо таки ВСЯ Норвегия была занята советскими войсками ? Я почему то считал,что нет...

Вся не вся, а союзников там вообще нет и баз никаких тоже.

>Оба порта нам очень нужны не только для ленд-лиза.Есть такое слово - СМП.Рыболовство тамошнее,кстати,тоже очень много народу кормило.А разведчики тут при том,что радиус действия у немцев был всяко поменьше,чем у В-17.А котлас при том,что это железнодорожный узел.Через него,например,воркутинский уголек шел.

То есть вы опять бомбите все и сразу:) Лихо.

>>Замечательно, только вы с них собираетесь тыщи Б-29 запускать. Сколько это потребует усилий и времени?
>В реальности создание баз именно "с нуля" занимало у амреиканцев от трех месяцев до полугода. Здесь же уже имеются вполне себе приличные авиабазы (та же Хаббания,например) с уже имеющейся инфраструктурой.Требуется только удлинение ВПП.Думаю,пару месяцев - это даже слишком много.

Времени достаточно чтобы зашла речь об обороне ближайших к СССР баз.

>Союзники бцудут снабжаться с юга,из морских портов (благо,что под тот же ленд-лиз в Иране логистику хорошую развернули)

Вот и поинтерессуйтесь Италией: заснабжались так, что войскам зачастую не хватало.

>А нам придется по считаным горным дорогам из Закавказья.Помню,где то попадались воспоминания танкиста,как они в Иран ехали.Просто песня...

Так исоюзникам придется, а у них потребности выше.

>>Программа минимум это выйти на поражаемость нефтедобычи в Заливе вполне выполняема. Даже если союзники решат созадвать ирано-иракский фронт, он пожрет столько ресурсов, что о полетах на Баку можно долгое время не беспокоится.
>
>Вот я и говорю.У СССР ресурсов НА ВСЕ хватит,а союзники,конечно,как всегда,ничего не смогут...

У СССР задача скромнее, а вы собираетесь и наступать и бомбить везде.
От GAI
К Аркан (31.05.2006 12:09:39)
Дата 31.05.2006 19:33:11

Re: А вы...

>>Прямо таки ВСЯ Норвегия была занята советскими войсками ? Я почему то считал,что нет...
>
>Вся не вся, а союзников там вообще нет и баз никаких тоже.

Баз не было,а вот насчет союзников... Вопрос тут уже поднимался.Никто так внятно и не сказал,кто же Норвегию освобождал и капитуляцию у немцев принимал.

>>Оба порта нам очень нужны не только для ленд-лиза.Есть такое слово - СМП.Рыболовство тамошнее,кстати,тоже очень много народу кормило.А разведчики тут при том,что радиус действия у немцев был всяко поменьше,чем у В-17.А котлас при том,что это железнодорожный узел.Через него,например,воркутинский уголек шел.
>
>То есть вы опять бомбите все и сразу:) Лихо.

Изначально вопрос был о том ,ЧТО имеет смысл там бомбить.Вот я Вам на него и отвечаю.А КАК - это уже другой вопрос.

>>>Замечательно, только вы с них собираетесь тыщи Б-29 запускать. Сколько это потребует усилий и времени?
>>В реальности создание баз именно "с нуля" занимало у амреиканцев от трех месяцев до полугода. Здесь же уже имеются вполне себе приличные авиабазы (та же Хаббания,например) с уже имеющейся инфраструктурой.Требуется только удлинение ВПП.Думаю,пару месяцев - это даже слишком много.
>
>Времени достаточно чтобы зашла речь об обороне ближайших к СССР баз.
Ближайших - это каких ? Пару месяцев мы как минимум будем в Европе с союзниками разбираться,не до БВ будет.

>>Союзники бцудут снабжаться с юга,из морских портов (благо,что под тот же ленд-лиз в Иране логистику хорошую развернули)
>
>Вот и поинтерессуйтесь Италией: заснабжались так, что войскам зачастую не хватало.

Понятие "не хватало" очень растяжимое.С такой точки зрения,нам "не хватало" всего и всю войну.

>>А нам придется по считаным горным дорогам из Закавказья.Помню,где то попадались воспоминания танкиста,как они в Иран ехали.Просто песня...
>
>Так исоюзникам придется, а у них потребности выше.

А зачем союзникам снабжать войска на советской территории то. Горы то - это как раз советско-иранская граница.А в южном Иране они даже жд какие то городили.Там все проще,и рельеф совсем другой.

>>>Программа минимум это выйти на поражаемость нефтедобычи в Заливе вполне выполняема. Даже если союзники решат созадвать ирано-иракский фронт, он пожрет столько ресурсов, что о полетах на Баку можно долгое время не беспокоится.
>>
>>Вот я и говорю.У СССР ресурсов НА ВСЕ хватит,а союзники,конечно,как всегда,ничего не смогут...
>
>У СССР задача скромнее, а вы собираетесь и наступать и бомбить везде.
 Наступать везде пока собираетесь только Вы.Причем одновременно сразу и в Европе,и на Севере,и на БВ,и в Азии.
Я пока собираюсь только бомбить.

Кстати говоря,например,производство боеприпасов в СССР во втором полугодии 44 года составляло (в штуках,правда) - 23% от союзного.Вот и ответ на вопрос,кому ресурсов вперед не хватит.
От Аркан
К GAI (31.05.2006 19:33:11)
Дата 31.05.2006 22:03:07

Re: А вы...

>>>Прямо таки ВСЯ Норвегия была занята советскими войсками ? Я почему то считал,что нет...
>>
>>Вся не вся, а союзников там вообще нет и баз никаких тоже.
>
>Баз не было,а вот насчет союзников... Вопрос тут уже поднимался.Никто так внятно и не сказал,кто же Норвегию освобождал и капитуляцию у немцев принимал.

В обстановке альтернативки даже сам захват и удержания Норвегии, не говоря уже о масштабных налетах с ее территории вопрос не праздный.

>Изначально вопрос был о том ,ЧТО имеет смысл там бомбить.Вот я Вам на него и отвечаю.А КАК - это уже другой вопрос.

ЧТО без КАК значения не имеет. Имеет смысл бомбить Свердловск, только как?

>>Времени достаточно чтобы зашла речь об обороне ближайших к СССР баз.
>Ближайших - это каких ? Пару месяцев мы как минимум будем в Европе с союзниками разбираться,не до БВ будет.

НЕ только СССР не до БВ будет.

>>>Союзники бцудут снабжаться с юга,из морских портов (благо,что под тот же ленд-лиз в Иране логистику хорошую развернули)
>>
>>Вот и поинтерессуйтесь Италией: заснабжались так, что войскам зачастую не хватало.
>
>Понятие "не хватало" очень растяжимое.С такой точки зрения,нам "не хватало" всего и всю войну.

Это общие слова, для эффективной войны надо чтобы хватало. У союзников не было особено сил вести два наступления на Западе (вся эта гонка между Монти и Паттоном), а тут вы лихо хотите в Баку вьехать.

>>>А нам придется по считаным горным дорогам из Закавказья.Помню,где то попадались воспоминания танкиста,как они в Иран ехали.Просто песня...
>>
>>Так исоюзникам придется, а у них потребности выше.
>
>А зачем союзникам снабжать войска на советской территории то. Горы то - это как раз советско-иранская граница.А в южном Иране они даже жд какие то городили.Там все проще,и рельеф совсем другой.

То то и оно:) Только в южном Иране некому оборонятся.

>>У СССР задача скромнее, а вы собираетесь и наступать и бомбить везде.
> Наступать везде пока собираетесь только Вы.Причем одновременно сразу и в Европе,и на Севере,и на БВ,и в Азии.
>Я пока собираюсь только бомбить.

ЧТобы даже только бомбить нужно время, которое в СССР не потратят зря:)

Пока вы болмбите в вашим базам идет Рокоссовский.

>Кстати говоря,например,производство боеприпасов в СССР во втором полугодии 44 года составляло (в штуках,правда) - 23% от союзного.Вот и ответ на вопрос,кому ресурсов вперед не хватит.

Не хватит на что? На оборону?
От GAI
К Аркан (31.05.2006 22:03:07)
Дата 01.06.2006 07:05:50

Re: А вы...

>>>>Прямо таки ВСЯ Норвегия была занята советскими войсками ? Я почему то считал,что нет...
>>>
>>>Вся не вся, а союзников там вообще нет и баз никаких тоже.
>>
>>Баз не было,а вот насчет союзников... Вопрос тут уже поднимался.Никто так внятно и не сказал,кто же Норвегию освобождал и капитуляцию у немцев принимал.
>
>В обстановке альтернативки даже сам захват и удержания Норвегии, не говоря уже о масштабных налетах с ее территории вопрос не праздный.

Но ответа я,пока,увы,не знаю.Вот про то,что в нашей зоне английская миссия связи была - это знаю.Там еще Тур Херейда отметился.

>>Изначально вопрос был о том ,ЧТО имеет смысл там бомбить.Вот я Вам на него и отвечаю.А КАК - это уже другой вопрос.
>
>ЧТО без КАК значения не имеет. Имеет смысл бомбить Свердловск, только как?

Изначально вопрос стоял так "ЧТО имеет смысл бомбить на Севере"

>>>Времени достаточно чтобы зашла речь об обороне ближайших к СССР баз.
>>Ближайших - это каких ? Пару месяцев мы как минимум будем в Европе с союзниками разбираться,не до БВ будет.
>
>НЕ только СССР не до БВ будет.
Так я пока не утверждал,что союзники с БВ перейдут в решительное наступление в Закавказье.Вполне себе с УЖЕ имеющихся базбомбить будут.

>>>>Союзники бцудут снабжаться с юга,из морских портов (благо,что под тот же ленд-лиз в Иране логистику хорошую развернули)
>>>
>>>Вот и поинтерессуйтесь Италией: заснабжались так, что войскам зачастую не хватало.
>>
>>Понятие "не хватало" очень растяжимое.С такой точки зрения,нам "не хватало" всего и всю войну.
>
>Это общие слова, для эффективной войны надо чтобы хватало. У союзников не было особено сил вести два наступления на Западе (вся эта гонка между Монти и Паттоном), а тут вы лихо хотите в Баку вьехать.

Я ? Не хочу. Я предполагаю простос помощью бомбардировок резко сократить добычу нефти и ее переработку там.

>>>>А нам придется по считаным горным дорогам из Закавказья.Помню,где то попадались воспоминания танкиста,как они в Иран ехали.Просто песня...
>>>
>>>Так исоюзникам придется, а у них потребности выше.
>>
>>А зачем союзникам снабжать войска на советской территории то. Горы то - это как раз советско-иранская граница.А в южном Иране они даже жд какие то городили.Там все проще,и рельеф совсем другой.
>
>То то и оно:) Только в южном Иране некому оборонятся.
То,что я нашел ,просто собирая цифирьки - на Бл.Востоке индийская бронетанковая дивизия и три пехотные бригады.Какие еще части - не знаю,надо смотреть.
Я же предлагаю - давайте без бесмысленного перепирательства цифирьки поищем - где,чтего и сколько у всех сторон,чтобы предметно обсуждать смысл был.


>>>У СССР задача скромнее, а вы собираетесь и наступать и бомбить везде.
>> Наступать везде пока собираетесь только Вы.Причем одновременно сразу и в Европе,и на Севере,и на БВ,и в Азии.
>>Я пока собираюсь только бомбить.
>
>ЧТобы даже только бомбить нужно время, которое в СССР не потратят зря:)

Любое затягивание времени играет против СССР.Мы истощимся быстрее.

>Пока вы болмбите в вашим базам идет Рокоссовский.

Рокоссовский в Европе,однако.

>>Кстати говоря,например,производство боеприпасов в СССР во втором полугодии 44 года составляло (в штуках,правда) - 23% от союзного.Вот и ответ на вопрос,кому ресурсов вперед не хватит.
>
>Не хватит на что? На оборону?

На ведение боевых действий.В любой форме.
От Аркан
К GAI (01.06.2006 07:05:50)
Дата 01.06.2006 14:27:14

Re: А вы...

>>В обстановке альтернативки даже сам захват и удержания Норвегии, не говоря уже о масштабных налетах с ее территории вопрос не праздный.
>
>Но ответа я,пока,увы,не знаю.Вот про то,что в нашей зоне английская миссия связи была - это знаю.Там еще Тур Херейда отметился.

Английская миссия связи это хорошо, но мало.

>>НЕ только СССР не до БВ будет.
>Так я пока не утверждал,что союзники с БВ перейдут в решительное наступление в Закавказье.Вполне себе с УЖЕ имеющихся базбомбить будут.

Чтобы эффективно бомбить нужно время и силы.

>>Это общие слова, для эффективной войны надо чтобы хватало. У союзников не было особено сил вести два наступления на Западе (вся эта гонка между Монти и Паттоном), а тут вы лихо хотите в Баку вьехать.
>
>Я ? Не хочу. Я предполагаю простос помощью бомбардировок резко сократить добычу нефти и ее переработку там.

Пока вы будете к этому стремится к воротам баз подедут русские танки.

>>То то и оно:) Только в южном Иране некому оборонятся.
>То,что я нашел ,просто собирая цифирьки - на Бл.Востоке индийская бронетанковая дивизия и три пехотные бригады.Какие еще части - не знаю,надо смотреть.

Это на всем БВ. А у ССР в Иране армия, даже в августе 1941 (не до жиру было) направили в Иран три армии.

>>ЧТобы даже только бомбить нужно время, которое в СССР не потратят зря:)
>
>Любое затягивание времени играет против СССР.Мы истощимся быстрее.

Затягивание затягиванию рознь. Речь то не о годах.

>>Пока вы болмбите в вашим базам идет Рокоссовский.
>
>Рокоссовский в Европе,однако.

Ну так и Василевский сначала был в Европе, а потом?

>>>Кстати говоря,например,производство боеприпасов в СССР во втором полугодии 44 года составляло (в штуках,правда) - 23% от союзного.Вот и ответ на вопрос,кому ресурсов вперед не хватит.
>>
>>Не хватит на что? На оборону?
>
>На ведение боевых действий.В любой форме.

У немцев хватало. Аж на два фронта.
От GAI
К Аркан (01.06.2006 14:27:14)
Дата 01.06.2006 18:21:08

Re: А вы...

>>>В обстановке альтернативки даже сам захват и удержания Норвегии, не говоря уже о масштабных налетах с ее территории вопрос не праздный.
>>
>>Но ответа я,пока,увы,не знаю.Вот про то,что в нашей зоне английская миссия связи была - это знаю.Там еще Тур Херейда отметился.
>
>Английская миссия связи это хорошо, но мало.

Еще раз говорю - вопрос этот на форуме уже поднимался,совсем по другому поводу - никто не ответил.Я так поверхностно книжки глянул - тоже нигде ничего нет.То,что наши были только в Северной Норвегии - это факт,а вот кто принимал капитуляцию немцев южнее - непонятно.

>>>НЕ только СССР не до БВ будет.
>>Так я пока не утверждал,что союзники с БВ перейдут в решительное наступление в Закавказье.Вполне себе с УЖЕ имеющихся базбомбить будут.
>
>Чтобы эффективно бомбить нужно время и силы.

Время и силы нужны всем.В том числе и нам.

>>>Это общие слова, для эффективной войны надо чтобы хватало. У союзников не было особено сил вести два наступления на Западе (вся эта гонка между Монти и Паттоном), а тут вы лихо хотите в Баку вьехать.
>>
>>Я ? Не хочу. Я предполагаю простос помощью бомбардировок резко сократить добычу нефти и ее переработку там.
>
>Пока вы будете к этому стремится к воротам баз подедут русские танки.

Я это уже слышу в который раз .Прямо кругом русские танки.Ужас какой то...

>>>То то и оно:) Только в южном Иране некому оборонятся.
>>То,что я нашел ,просто собирая цифирьки - на Бл.Востоке индийская бронетанковая дивизия и три пехотные бригады.Какие еще части - не знаю,надо смотреть.
>
>Это на всем БВ. А у ССР в Иране армия, даже в августе 1941 (не до жиру было) направили в Иран три армии.

Я инфу про индийцев дал только потому,что она оказалась под рукой (там,где была численность индийской армии,указывалась и дислокация частей).Где конкретно они были,и кто кроме них был на БВ - пока конкретных данных не нашел. (по СССР,кстати,тоже).Я пока в основном 12-томник рою.


>>>ЧТобы даже только бомбить нужно время, которое в СССР не потратят зря:)
>>
>>Любое затягивание времени играет против СССР.Мы истощимся быстрее.
>
>Затягивание затягиванию рознь. Речь то не о годах.

А о чем? Никак Вы всю войну хотите в одну кампанию выиграть ? Ну прямо как Гитлер,только еще круче...

>>>Пока вы болмбите в вашим базам идет Рокоссовский.
>>
>>Рокоссовский в Европе,однако.
>
>Ну так и Василевский сначала был в Европе, а потом?

А потом в Европе была капитуляция немцев.Или,по вашему,англо-американцы нам такую капитуляцию тоже подпишут ?

>>>>Кстати говоря,например,производство боеприпасов в СССР во втором полугодии 44 года составляло (в штуках,правда) - 23% от союзного.Вот и ответ на вопрос,кому ресурсов вперед не хватит.
>>>
>>>Не хватит на что? На оборону?
>>
>>На ведение боевых действий.В любой форме.
>
>У немцев хватало. Аж на два фронта.

По результататм не видно.
От NetReader
К GAI (01.06.2006 18:21:08)
Дата 02.06.2006 01:21:42

Re: А вы...

>То,что наши были только в Северной Норвегии - это факт,а вот кто принимал капитуляцию немцев южнее - непонятно.

http://www.paneuro.ru/main/norway/history/8.html
"8 мая 1945 г. норвежские войска Движения Сопротивления начали отвоевывать у немцев позиции. Постепенно они соединились с союзными войсками и норвежскими соединениями из Великобритании и Швеции. Переход от оккупации под контроль союзников был спокойным. Подпольное правительство вернулось из Великобритании, и 7 июня король Хокон прибыл в порт Осло на борту британского военного судна."

>>>>То то и оно:) Только в южном Иране некому оборонятся.
>>>То,что я нашел ,просто собирая цифирьки - на Бл.Востоке индийская бронетанковая дивизия и три пехотные бригады.

Про советские войска в Иран:
http://www.russianmontreal.ca/meetingplace/articles.php?id=464
"Две армии Закавказского фронта (47-я и 44-я) без существенного сопротивления прорвали оборону иранской армии, которая ещё не успела подготовиться к военным действиям. 27 августа на территорию Ирана из Туркмении вступила и 53-я армия, сформированная летом 1941 года в Средней Азии. Поскольку с Ираном граничила Индия, правительство Черчилля из состава её вооружённых сил выделило два соединения. 25 августа 1941 года 8-я и 10-я пехотные дивизии индийской армии вошли в юго-западные районы Ирана...
...Значительную часть оккупационных войск впоследствии перебросили на советско-германский фронт."

http://www.sgu.ru/faculties/historical/sc.publication/reg_ist/iran/docs/11.pdf
" В составе Закавказского фронта на иранском направлении находились:
1. 47-я армия, в составе 76-й, 63-й горнострелковой дивизии (далее - ГСД), 236-й стрелковой дивизии (СД), 6-й, 54-й танковой дивизии (ТД), 1-й кавалерийской дивизии (КД), 23-й КД, без одного кавполка, 116-го гаубичноартиллерийского полка (ГАП), 456-го корпусно-артиллерийского полка (КАП), была развернута в районе Тазакенд, Шахтахты, Чапаевка, Нахичевань. Штаб армии (Штарм) находился в Нахичевани [22]. Общая численность боевых частей армии - 37498 солдат и офицеров [23]. Командующий армии - генерал-майор В. В. Новиков;
2. 44-я армия, в составе 20-й, 77-й ГСД, 17-й КД, 24-го танкового полка (ТП), 36-го и 265-го истребительно-авиационного полка (ИАП), Каспийской военной флотилии (КВФ). Район развертывания - Перембель, Нижний Гядук, советская Астара, Ленкорань. Штарм - Ленкорань [24]. Общая численность боевых частей армии - 30474 солдат и офицеров, без данных о численности КВФ [25]. Командующий - генерал-майор А. А. Халдеев.
Кроме того, в распоряжении фронта находились еще две общевойсковые армии: 45-я, численностью 54853 человек [26], и 46-я - 56 492 [27]. Их задачей являлось прикрытие границы с Турцией. Таким образом, в 20-х числах августа на территории Закавказья была развернута мощная группировка советских войск, которая должна была действовать на иранском направлении. Так, в частности, еще 21 июля 1941 года генерал-лейтенант Козлов направил Начальнику Генштаба Г. К. Жукову план вхождения войск ЗАКВО в Иран [28]. Сходные усилия предпринимались и вдоль среднеазиатской границы СССР и Ирана. Там, на базе войск САВО была сформирована в августе 1941 г. 53 -я Отдельная армия под командованием генерал-майора С. Г. Трофименко [29]. Судя по всему, данная армия была сформирована именно для осуществления Иранского похода, ибо уже 16 ноября 1941 г. она была расформирована."

К этому можно добавить, что 44я армия
http://samsv.narod.ru/Arm/a44/arm.html
"23 августа включена в состав Закавказского фронта, с октября 1941 года переброшена на Северный Кавказ", а
47я
http://samsv.narod.ru/Arm/a47/arm.html
"с 23 августа включена в Закавказский ( с 30 декабря 1941 года Кавказский), в конце января 1942 года в Крымский фронт".

Таким образом, никаких трех советских армий в конце войны в Иране не было, а наличные силы вряд ли существенно превосходили силы англичан (у которых, кстати, кроме войск в Иране поблизости были еще войска в Сирии, Ираке и нехилые группировки в Египте и Индии).
От Аркан
К GAI (01.06.2006 18:21:08)
Дата 01.06.2006 20:20:31

Re: А вы...

>Еще раз говорю - вопрос этот на форуме уже поднимался,совсем по другому поводу - никто не ответил.Я так поверхностно книжки глянул - тоже нигде ничего нет.То,что наши были только в Северной Норвегии - это факт,а вот кто принимал капитуляцию немцев южнее - непонятно.

Южнее вестимо союзнники, только во время Потсдама в Норвегии еще вовсю тусили 150 тысяч немцев.


>>Пока вы будете к этому стремится к воротам баз подедут русские танки.
>
>Я это уже слышу в который раз .Прямо кругом русские танки.Ужас какой то...

Немецкие танки гоняли тряпокй английские в свое время, а было то их....

>Я инфу про индийцев дал только потому,что она оказалась под рукой (там,где была численность индийской армии,указывалась и дислокация частей).Где конкретно они были,и кто кроме них был на БВ - пока конкретных данных не нашел. (по СССР,кстати,тоже).Я пока в основном 12-томник рою.


В немыслимом упоминались три бригады в Иране (?). У СССР в Иране 4 дивизии и другие части.

>А о чем? Никак Вы всю войну хотите в одну кампанию выиграть ? Ну прямо как Гитлер,только еще круче...

Между принятием решения и появлением Роммеля в Африке сколько прошло лет?

>>>>Пока вы болмбите в вашим базам идет Рокоссовский.
>>>
>>>Рокоссовский в Европе,однако.
>>
>>Ну так и Василевский сначала был в Европе, а потом?
>
>А потом в Европе была капитуляция немцев.Или,по вашему,англо-американцы нам такую капитуляцию тоже подпишут ?

Вам виднее, выж за них играете;)

>>>На ведение боевых действий.В любой форме.
>>
>>У немцев хватало. Аж на два фронта.
>
>По результататм не видно.

А результат соотношение потерь хотя бы.
От Белаш
К GAI (30.05.2006 18:15:02)
Дата 30.05.2006 19:29:43

А зачем?

Приветствую Вас!
>> http://hamster02.narod.ru/177.jpg
>
>Вестимо что - прежде всего Мурманск и Архангельск.
И зачем нам они? Ленд-лиз получать? :)) См. на ПВО того же Мурманска, ленд-лизовское.
>В реальности,кстати немецкие самолеты проникали гораздо дальше,разведчики доходили фактически до района Котласа.
Немецкие разведчики вообще-то не долетали нескольких десятков км до Нью-Йорка :) Не аргумент.
>>Я бы еще учел что ни о каких ударах до развязки в Европе речи быть не может, ибо пупок развяжется. Одно дело с готовых баз работать, другое создавать их практически с нуля при активном фронте. Так что время появления армад бомберов на Ближнем Востоке совпадает с временем появленяи советских танков там же.
>
>Нету там "создания баз с нуля".Есть переоборудование и расширение уже имеющихся баз.И так достатчоно крупных и неплохих (если Вы про Ближний восток).Кстати,в реальности создание именно с нуля баз,как например,на Сайпане,занимало у американцев несколько месяцев.
Вот-вот. С подвозкой по морю. А не по суше.
>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).
На ТВД танки _уже имеются_, в Иране и Закавказье. С _имеющимися_ в реале силами справятся и так. См. Роммеля в куда худших условиях и соотношении сил - сколько лет он их по пустыне гонял? А вот союзникам там надо разворачивать аэродромную сеть, ее ПВО и сухопутное прикрытие. С учетом нелюбви евреев, курдов, иракцев, иранцев и пр. Не знаю насчет сирийцев и египтян в 40-х, но 1952-показателен.
>Как туда попадут советские танки то ? Через северный Иран ? Какая там дорожная сеть была,знаете?Сможете через нее организовать снаюжение Ваших танковых армий,да еще в условиях господства в воздухе авиации союзников ?
Откуда там-то возьмется господство в воздухе? :)
Инфраструктура - а по чему нам ленд-лиз поступал? Вот ее и используют, благо маршрут изучен детально. Достаточно выкинуть англичан (подчеркиваю, теми же силами) из Ирана, и все. Рубеж перехвата и базы для имеющейся авиации - ывнесен далеко вперед.
>Ужля тактической то авиации у них там и баз побольше,и кадры готовые для местного театра есть,и техники хватает.Или через Турцию наступать будем ?
Назовите-ка численность той тактической авиации и ее боевой опыт? :)
Кадры - все имеющиеся давно выгребли бы, для Индии, прочие скорее будут воевать против, а не за. Курды и евреи - уже готовые кадры пехоты и/или диверсантов. Какое строительство баз в условиях национальных восстаний? Будут давить - нам только это и надо.
С уважением, Евгений Белаш
От GAI
К Белаш (30.05.2006 19:29:43)
Дата 31.05.2006 06:53:12

Re: А зачем?

>>Вестимо что - прежде всего Мурманск и Архангельск.
>И зачем нам они? Ленд-лиз получать? :)) См. на ПВО того же Мурманска, ленд-лизовское.

Уже ответил.СМП,рыболовство,базы флота+ уничтожение морских коммуникаций с нашими войсками в Норвегии.Кроме того,в этих городах имеются крупные материальные запасы,которые неплохо бы уничтожить.Где то у меня вылялась старая отцовская фотография лесных складов в Архангельске.Правда,это уже 48 год,но все равно впечатляет...

>>В реальности,кстати немецкие самолеты проникали гораздо дальше,разведчики доходили фактически до района Котласа.
>Немецкие разведчики вообще-то не долетали нескольких десятков км до Нью-Йорка :) Не аргумент.

Ну,я полагаю,что на Котлас не Ю-387 летали,а вполне серийные Не-111 или Ю-88.Просто под рукой литературы нет,а вот воспоминания тамошнего народа о поячвлении немецких разведчиков я помню.Вот и привел.

>>>Я бы еще учел что ни о каких ударах до развязки в Европе речи быть не может, ибо пупок развяжется. Одно дело с готовых баз работать, другое создавать их практически с нуля при активном фронте. Так что время появления армад бомберов на Ближнем Востоке совпадает с временем появленяи советских танков там же.
>>
>>Нету там "создания баз с нуля".Есть переоборудование и расширение уже имеющихся баз.И так достатчоно крупных и неплохих (если Вы про Ближний восток).Кстати,в реальности создание именно с нуля баз,как например,на Сайпане,занимало у американцев несколько месяцев.
>Вот-вот. С подвозкой по морю. А не по суше.
А на Ближнем востоке (Сирия,Палестина,Ирак,тот же южный Иран),по вашему,не морем подвозить будут?Благо в Иране,например,благодаря СССР очень неплохие портовые мощности возникли...

>>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).
>На ТВД танки _уже имеются_, в Иране и Закавказье. С _имеющимися_ в реале силами справятся и так. См. Роммеля в куда худших условиях и соотношении сил - сколько лет он их по пустыне гонял? А вот союзникам там надо разворачивать аэродромную сеть, ее ПВО и сухопутное прикрытие. С учетом нелюбви евреев, курдов, иракцев, иранцев и пр. Не знаю насчет сирийцев и египтян в 40-х, но 1952-показателен.

Аэродромная сеть там УЖЕ есть.И очень неплохая,кстати.Например,наши захваченые аэродромы в северном Иране очень высоко оценивали.Вот авиацию и технический состав на них ,безусловно,перекинуть придется.И как показывает опыт вмв,эксплуатировали эти базы союзники всю войнубез особых проблем с местным населением.
А в случае серьезной войны в Европе,ИМХО,в Закавказье бы мы сидели тихо,как мышки, и ограничивались бы созданием жесткой обороны.Нафиг нам было нужно,при наших то ресурсах,два активных ТВД.

>>Как туда попадут советские танки то ? Через северный Иран ? Какая там дорожная сеть была,знаете?Сможете через нее организовать снаюжение Ваших танковых армий,да еще в условиях господства в воздухе авиации союзников ?
>Откуда там-то возьмется господство в воздухе? :)
>Инфраструктура - а по чему нам ленд-лиз поступал? Вот ее и используют, благо маршрут изучен детально. Достаточно выкинуть англичан (подчеркиваю, теми же силами) из Ирана, и все. Рубеж перехвата и базы для имеющейся авиации - ывнесен далеко вперед.

Вот и почитайте,как к нам ленд-лиз оттуда поступал.Интересное чтение получится.

>>Ужля тактической то авиации у них там и баз побольше,и кадры готовые для местного театра есть,и техники хватает.Или через Турцию наступать будем ?
>Назовите-ка численность той тактической авиации и ее боевой опыт? :)

С Ближнего востока и из Северной Африки.Кроме того,базы в том же Ираке всю войну использовались для подготовки кадров,как учебные.

>Кадры - все имеющиеся давно выгребли бы, для Индии, прочие скорее будут воевать против, а не за. Курды и евреи - уже готовые кадры пехоты и/или диверсантов. Какое строительство баз в условиях национальных восстаний? Будут давить - нам только это и надо.

Несерьезно это все.Рассуждения в духе "В случае войны с СССР немецкий пролетариат восстанет против своих угнетателей и прочее бла-бла".
От Белаш
К GAI (31.05.2006 06:53:12)
Дата 31.05.2006 13:25:29

Re: А зачем?

Приветствую Вас!
>Уже ответил.СМП,рыболовство,базы флота+ уничтожение морских коммуникаций с нашими войсками в Норвегии.Кроме того,в этих городах имеются крупные материальные запасы,которые неплохо бы уничтожить.Где то у меня вылялась старая отцовская фотография лесных складов в Архангельске.Правда,это уже 48 год,но все равно впечатляет...
Это без войны :) И есть у меня сомнения, что из Англии туда что-то долетит. "Ланкастеры" уже на Тирпиц садились у нас.
>Ну,я полагаю,что на Котлас не Ю-387 летали,а вполне серийные Не-111 или Ю-88.Просто под рукой литературы нет,а вот воспоминания тамошнего народа о поячвлении немецких разведчиков я помню.Вот и привел.
Народ вспоминал и в Средней Азии :), вроде бы байки.
>>Вот-вот. С подвозкой по морю. А не по суше.
>А на Ближнем востоке (Сирия,Палестина,Ирак,тот же южный Иран),по вашему,не морем подвозить будут?Благо в Иране,например,благодаря СССР очень неплохие портовые мощности возникли...
А дальше перегружаем и все равно по суше.
>>>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).
>>На ТВД танки _уже имеются_, в Иране и Закавказье. С _имеющимися_ в реале силами справятся и так. См. Роммеля в куда худших условиях и соотношении сил - сколько лет он их по пустыне гонял? А вот союзникам там надо разворачивать аэродромную сеть, ее ПВО и сухопутное прикрытие. С учетом нелюбви евреев, курдов, иракцев, иранцев и пр. Не знаю насчет сирийцев и египтян в 40-х, но 1952-показателен.
>
>Аэродромная сеть там УЖЕ есть.И очень неплохая,кстати.Например,наши захваченые аэродромы в северном Иране очень высоко оценивали.Вот авиацию и технический состав на них ,безусловно,перекинуть придется.И как показывает опыт вмв,эксплуатировали эти базы союзники всю войнубез особых проблем с местным населением.
А потом?
>А в случае серьезной войны в Европе,ИМХО,в Закавказье бы мы сидели тихо,как мышки, и ограничивались бы созданием жесткой обороны.Нафиг нам было нужно,при наших то ресурсах,два активных ТВД.
Вот и будет жесткая оборона. В Иране.
>С Ближнего востока и из Северной Африки.Кроме того,базы в том же Ираке всю войну использовались для подготовки кадров,как учебные.
Плюем на Европу?
>>Кадры - все имеющиеся давно выгребли бы, для Индии, прочие скорее будут воевать против, а не за. Курды и евреи - уже готовые кадры пехоты и/или диверсантов. Какое строительство баз в условиях национальных восстаний? Будут давить - нам только это и надо.
>
>Несерьезно это все.Рассуждения в духе "В случае войны с СССР немецкий пролетариат восстанет против своих угнетателей и прочее бла-бла".
Евреям расскажите :). То-то они не знали. А вот как раз США занимались маниловщиной, снабжая угнетенных СССР ("Горячее небо" -сброс оружия и диверсантов).
С уважением, Евгений Белаш
От GAI
К Белаш (31.05.2006 13:25:29)
Дата 01.06.2006 07:18:31

Re: А зачем?

>Приветствую Вас!
>>Уже ответил.СМП,рыболовство,базы флота+ уничтожение морских коммуникаций с нашими войсками в Норвегии.Кроме того,в этих городах имеются крупные материальные запасы,которые неплохо бы уничтожить.Где то у меня вылялась старая отцовская фотография лесных складов в Архангельске.Правда,это уже 48 год,но все равно впечатляет...
>Это без войны :) И есть у меня сомнения, что из Англии туда что-то долетит. "Ланкастеры" уже на Тирпиц садились у нас.

из Англии - конечно не долетят,это без вопросов.Точнее,вернуться не смогут,что одно и тоже.Просто изначально утверждалось,что типа,бомбить то на севере и нечего,типа,Мурманск с Архангелсьском нам нафиг не нужны.
Что же касается Котласа,то я вто тут в 12-томнике нарыл,что в то время Северо-Печерский угольный бассейн- пятый по добыче угля в СССР был.Весь он шел исключительно черезКотлас.Другой дороги не было.

>>Ну,я полагаю,что на Котлас не Ю-387 летали,а вполне серийные Не-111 или Ю-88.Просто под рукой литературы нет,а вот воспоминания тамошнего народа о поячвлении немецких разведчиков я помню.Вот и привел.

>Народ вспоминал и в Средней Азии :), вроде бы байки.
Про среднюю Азию - наверное (хотя были статейки про перелет FW-200 в Японию через район Балхаша,вроде).
Про Котлас - вроде бы не совсем байки.Понятно,что Немцы в реале летали больше из Финляндии,там поближе.Так мерить лень,но на глаз предполагаю,что из Норвегии Котлас для В-17был бы досягаем.

>>>Вот-вот. С подвозкой по морю. А не по суше.
>>А на Ближнем востоке (Сирия,Палестина,Ирак,тот же южный Иран),по вашему,не морем подвозить будут?Благо в Иране,например,благодаря СССР очень неплохие портовые мощности возникли...
>А дальше перегружаем и все равно по суше.

Ну,вот например,еще в 40 году предполагали Хайфу использовать.Никуда перегружать не надо.Да и на сотальных базах по любому сухопутное плечо достатчоно короткое.

>>>>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).
>>>На ТВД танки _уже имеются_, в Иране и Закавказье. С _имеющимися_ в реале силами справятся и так. См. Роммеля в куда худших условиях и соотношении сил - сколько лет он их по пустыне гонял? А вот союзникам там надо разворачивать аэродромную сеть, ее ПВО и сухопутное прикрытие. С учетом нелюбви евреев, курдов, иракцев, иранцев и пр. Не знаю насчет сирийцев и египтян в 40-х, но 1952-показателен.
>>
>>Аэродромная сеть там УЖЕ есть.И очень неплохая,кстати.Например,наши захваченые аэродромы в северном Иране очень высоко оценивали.Вот авиацию и технический состав на них ,безусловно,перекинуть придется.И как показывает опыт вмв,эксплуатировали эти базы союзники всю войнубез особых проблем с местным населением.
>А потом?
 Что потом то ? Пока лично я все это обсуждаю применительно к одному-единственному воросу - возможность бомбежки Баку союзной авиацией.ИМХО,наступательные операции в Закавказье союзникам нафиг не нужны.

>>А в случае серьезной войны в Европе,ИМХО,в Закавказье бы мы сидели тихо,как мышки, и ограничивались бы созданием жесткой обороны.Нафиг нам было нужно,при наших то ресурсах,два активных ТВД.
>Вот и будет жесткая оборона. В Иране.
>>С Ближнего востока и из Северной Африки.Кроме того,базы в том же Ираке всю войну использовались для подготовки кадров,как учебные.
>Плюем на Европу?

Зачем плюем ? 40 тыс. боевых саолетов в Америке - мало ?

>>>Кадры - все имеющиеся давно выгребли бы, для Индии, прочие скорее будут воевать против, а не за. Курды и евреи - уже готовые кадры пехоты и/или диверсантов. Какое строительство баз в условиях национальных восстаний? Будут давить - нам только это и надо.
>>
>>Несерьезно это все.Рассуждения в духе "В случае войны с СССР немецкий пролетариат восстанет против своих угнетателей и прочее бла-бла".
>Евреям расскажите :). То-то они не знали. А вот как раз США занимались маниловщиной, снабжая угнетенных СССР ("Горячее небо" -сброс оружия и диверсантов).

И много в вмв евреи помешали англичанам использовать территорию Палестины?


Вам тоже предлагаю - давайте цифирьки искать.Я первый шаг сделал.А на пальцах у нас одна ерунда получается...
От Белаш
К GAI (01.06.2006 07:18:31)
Дата 01.06.2006 11:31:32

Re: А зачем?

Приветствую Вас!
>>Приветствую Вас!
>из Англии - конечно не долетят,это без вопросов.Точнее,вернуться не смогут,что одно и тоже.Просто изначально утверждалось,что типа,бомбить то на севере и нечего,типа,Мурманск с Архангелсьском нам нафиг не нужны.
Вообще-то, не так смертельно, как для Гермнаии Плоешти и синтетика?
>Что же касается Котласа,то я вто тут в 12-томнике нарыл,что в то время Северо-Печерский угольный бассейн- пятый по добыче угля в СССР был.Весь он шел исключительно черезКотлас.Другой дороги не было.
И как они будут бомбить шахты? Вот уж что-то, а дорога прикрывается легко.
>>Народ вспоминал и в Средней Азии :), вроде бы байки.
>Про среднюю Азию - наверное (хотя были статейки про перелет FW-200 в Японию через район Балхаша,вроде).
>Про Котлас - вроде бы не совсем байки.Понятно,что Немцы в реале летали больше из Финляндии,там поближе.Так мерить лень,но на глаз предполагаю,что из Норвегии Котлас для В-17 был бы досягаем.
Аэродром еще надо заиметь. Согласны, что для Юнкерса другие требования? Да и летать B-17 через советскую территорию чревато. Или мы и там пару тысяч стратегов манием руки разворачиваем? :)
>Ну,вот например,еще в 40 году предполагали Хайфу использовать.Никуда перегружать не надо.Да и на сотальных базах по любому сухопутное плечо достатчоно короткое.
Вот тут-то евреи и скажут слово.
> Что потом то ? Пока лично я все это обсуждаю применительно к одному-единственному воросу - возможность бомбежки Баку союзной авиацией.ИМХО,наступательные операции в Закавказье союзникам нафиг не нужны.
Возможность _одной_ бомбежки или серии?
>Зачем плюем ? 40 тыс. боевых саолетов в Америке - мало ?
Ну и пусть себе будут в Америке :) Пилоты, механики, оборудование для них тоже клонируются? Где вы эту армаду разместите в Европе? И в какие сроки? Или по частям будете перебрасывать, где их перемелят?
>И много в вмв евреи помешали англичанам использовать территорию Палестины?
А до и после войны? :) И где в Палестине крупные военные действия в войну? Один факт союза с бывшими СС -
и будут проблемы.
>Вам тоже предлагаю - давайте цифирьки искать.Я первый шаг сделал.А на пальцах у нас одна ерунда получается...
Хорошо.
С уважением, Евгений Белаш
От GAI
К Белаш (01.06.2006 11:31:32)
Дата 01.06.2006 12:17:52

Re: А зачем?

>>из Англии - конечно не долетят,это без вопросов.Точнее,вернуться не смогут,что одно и тоже.Просто изначально утверждалось,что типа,бомбить то на севере и нечего,типа,Мурманск с Архангелсьском нам нафиг не нужны.
>Вообще-то, не так смертельно, как для Гермнаии Плоешти и синтетика?
>>Что же касается Котласа,то я вто тут в 12-томнике нарыл,что в то время Северо-Печерский угольный бассейн- пятый по добыче угля в СССР был.Весь он шел исключительно черезКотлас.Другой дороги не было.
>И как они будут бомбить шахты? Вот уж что-то, а дорога прикрывается легко.
>>>Народ вспоминал и в Средней Азии :), вроде бы байки.
>>Про среднюю Азию - наверное (хотя были статейки про перелет FW-200 в Японию через район Балхаша,вроде).
>>Про Котлас - вроде бы не совсем байки.Понятно,что Немцы в реале летали больше из Финляндии,там поближе.Так мерить лень,но на глаз предполагаю,что из Норвегии Котлас для В-17 был бы досягаем.
>Аэродром еще надо заиметь. Согласны, что для Юнкерса другие требования? Да и летать B-17 через советскую территорию чревато. Или мы и там пару тысяч стратегов манием руки разворачиваем? :)


Вся данная подветочка развилась из того,что мне предъявили карту севера СССР с ехидным вопросом : "что здесь бомбить"
Не "как",не "откуда", а именно "что".Вот на этот вопрос я и пытаюсь в меру своих возможностей ответить.Не заморачиваясь пока всем остальным.
Пытаюсь показать,что удары по Архангельску,Мурманску,Котласу были бу существенным ударом по советской экономике


>>Ну,вот например,еще в 40 году предполагали Хайфу использовать.Никуда перегружать не надо.Да и на сотальных базах по любому сухопутное плечо достатчоно короткое.
>Вот тут-то евреи и скажут слово.

Я не понимаю,вы серьезно или так,стебаетесь?

>> Что потом то ? Пока лично я все это обсуждаю применительно к одному-единственному воросу - возможность бомбежки Баку союзной авиацией.ИМХО,наступательные операции в Закавказье союзникам нафиг не нужны.
>Возможность _одной_ бомбежки или серии?

Серии бомбежек,направленых на разрушение прежде всего нефтедобычи и нефтепереработки в том районе.

>>Зачем плюем ? 40 тыс. боевых саолетов в Америке - мало ?
>Ну и пусть себе будут в Америке :) Пилоты, механики, оборудование для них тоже клонируются? Где вы эту армаду разместите в Европе? И в какие сроки? Или по частям будете перебрасывать, где их перемелят?

Здесь сразу масса разных вопросов в одной куче.Я уже устал по десять раз одно и то же набивать.На территории США находилось 5,3 млн. военнослужащих.Не "мобпотенциал",а именно военнослужащих,сведенных в воинские части и соединения.Обученные( в разной мере,конечно),вооруженные и оснащенные.И самолеты,соотвественно,были не ами по себе,а в составе частей,имевших соответствующий летно-подъемный и техический состав,а также необходимое оборудование для эксплуатации.
Вот ,как Вы правильно заметили,что в Европе всех разместить не удастся.Именно пожэтому на Европу мы не "плюем",а отправляем туда ровно столько самлетов,сколько может она переварить,а остальные распределяем по другим театрам.Т.е. размещение авиации на Бл.Востоке никак не пойдет в ущерб действиям в Европе.

>>И много в вмв евреи помешали англичанам использовать территорию Палестины?

>А до и после войны? :) И где в Палестине крупные военные действия в войну? Один факт союза с бывшими СС -
>и будут проблемы.

Давайте более конкретно.Где во время вмв,англичанам,например,местное население настолько вредило,что это серьезно мешало ведению боевых действий. Какие есть основания утверждать,что в нашей альтернативке что то в этом отношении серьезно изменится ? Уж не за СССР ли всякие аборигены начнут,пардон,задницу рвать ?