От GAI
К Белаш
Дата 31.05.2006 06:53:12
Рубрики WWII; Современность; ВВС; Искусство и творчество;

Re: А зачем?

>>Вестимо что - прежде всего Мурманск и Архангельск.
>И зачем нам они? Ленд-лиз получать? :)) См. на ПВО того же Мурманска, ленд-лизовское.

Уже ответил.СМП,рыболовство,базы флота+ уничтожение морских коммуникаций с нашими войсками в Норвегии.Кроме того,в этих городах имеются крупные материальные запасы,которые неплохо бы уничтожить.Где то у меня вылялась старая отцовская фотография лесных складов в Архангельске.Правда,это уже 48 год,но все равно впечатляет...

>>В реальности,кстати немецкие самолеты проникали гораздо дальше,разведчики доходили фактически до района Котласа.
>Немецкие разведчики вообще-то не долетали нескольких десятков км до Нью-Йорка :) Не аргумент.

Ну,я полагаю,что на Котлас не Ю-387 летали,а вполне серийные Не-111 или Ю-88.Просто под рукой литературы нет,а вот воспоминания тамошнего народа о поячвлении немецких разведчиков я помню.Вот и привел.

>>>Я бы еще учел что ни о каких ударах до развязки в Европе речи быть не может, ибо пупок развяжется. Одно дело с готовых баз работать, другое создавать их практически с нуля при активном фронте. Так что время появления армад бомберов на Ближнем Востоке совпадает с временем появленяи советских танков там же.
>>
>>Нету там "создания баз с нуля".Есть переоборудование и расширение уже имеющихся баз.И так достатчоно крупных и неплохих (если Вы про Ближний восток).Кстати,в реальности создание именно с нуля баз,как например,на Сайпане,занимало у американцев несколько месяцев.
>Вот-вот. С подвозкой по морю. А не по суше.
А на Ближнем востоке (Сирия,Палестина,Ирак,тот же южный Иран),по вашему,не морем подвозить будут?Благо в Иране,например,благодаря СССР очень неплохие портовые мощности возникли...

>>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).
>На ТВД танки _уже имеются_, в Иране и Закавказье. С _имеющимися_ в реале силами справятся и так. См. Роммеля в куда худших условиях и соотношении сил - сколько лет он их по пустыне гонял? А вот союзникам там надо разворачивать аэродромную сеть, ее ПВО и сухопутное прикрытие. С учетом нелюбви евреев, курдов, иракцев, иранцев и пр. Не знаю насчет сирийцев и египтян в 40-х, но 1952-показателен.

Аэродромная сеть там УЖЕ есть.И очень неплохая,кстати.Например,наши захваченые аэродромы в северном Иране очень высоко оценивали.Вот авиацию и технический состав на них ,безусловно,перекинуть придется.И как показывает опыт вмв,эксплуатировали эти базы союзники всю войнубез особых проблем с местным населением.
А в случае серьезной войны в Европе,ИМХО,в Закавказье бы мы сидели тихо,как мышки, и ограничивались бы созданием жесткой обороны.Нафиг нам было нужно,при наших то ресурсах,два активных ТВД.

>>Как туда попадут советские танки то ? Через северный Иран ? Какая там дорожная сеть была,знаете?Сможете через нее организовать снаюжение Ваших танковых армий,да еще в условиях господства в воздухе авиации союзников ?
>Откуда там-то возьмется господство в воздухе? :)
>Инфраструктура - а по чему нам ленд-лиз поступал? Вот ее и используют, благо маршрут изучен детально. Достаточно выкинуть англичан (подчеркиваю, теми же силами) из Ирана, и все. Рубеж перехвата и базы для имеющейся авиации - ывнесен далеко вперед.

Вот и почитайте,как к нам ленд-лиз оттуда поступал.Интересное чтение получится.

>>Ужля тактической то авиации у них там и баз побольше,и кадры готовые для местного театра есть,и техники хватает.Или через Турцию наступать будем ?
>Назовите-ка численность той тактической авиации и ее боевой опыт? :)

С Ближнего востока и из Северной Африки.Кроме того,базы в том же Ираке всю войну использовались для подготовки кадров,как учебные.

>Кадры - все имеющиеся давно выгребли бы, для Индии, прочие скорее будут воевать против, а не за. Курды и евреи - уже готовые кадры пехоты и/или диверсантов. Какое строительство баз в условиях национальных восстаний? Будут давить - нам только это и надо.

Несерьезно это все.Рассуждения в духе "В случае войны с СССР немецкий пролетариат восстанет против своих угнетателей и прочее бла-бла".
От Белаш
К GAI (31.05.2006 06:53:12)
Дата 31.05.2006 13:25:29

Re: А зачем?

Приветствую Вас!
>Уже ответил.СМП,рыболовство,базы флота+ уничтожение морских коммуникаций с нашими войсками в Норвегии.Кроме того,в этих городах имеются крупные материальные запасы,которые неплохо бы уничтожить.Где то у меня вылялась старая отцовская фотография лесных складов в Архангельске.Правда,это уже 48 год,но все равно впечатляет...
Это без войны :) И есть у меня сомнения, что из Англии туда что-то долетит. "Ланкастеры" уже на Тирпиц садились у нас.
>Ну,я полагаю,что на Котлас не Ю-387 летали,а вполне серийные Не-111 или Ю-88.Просто под рукой литературы нет,а вот воспоминания тамошнего народа о поячвлении немецких разведчиков я помню.Вот и привел.
Народ вспоминал и в Средней Азии :), вроде бы байки.
>>Вот-вот. С подвозкой по морю. А не по суше.
>А на Ближнем востоке (Сирия,Палестина,Ирак,тот же южный Иран),по вашему,не морем подвозить будут?Благо в Иране,например,благодаря СССР очень неплохие портовые мощности возникли...
А дальше перегружаем и все равно по суше.
>>>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).
>>На ТВД танки _уже имеются_, в Иране и Закавказье. С _имеющимися_ в реале силами справятся и так. См. Роммеля в куда худших условиях и соотношении сил - сколько лет он их по пустыне гонял? А вот союзникам там надо разворачивать аэродромную сеть, ее ПВО и сухопутное прикрытие. С учетом нелюбви евреев, курдов, иракцев, иранцев и пр. Не знаю насчет сирийцев и египтян в 40-х, но 1952-показателен.
>
>Аэродромная сеть там УЖЕ есть.И очень неплохая,кстати.Например,наши захваченые аэродромы в северном Иране очень высоко оценивали.Вот авиацию и технический состав на них ,безусловно,перекинуть придется.И как показывает опыт вмв,эксплуатировали эти базы союзники всю войнубез особых проблем с местным населением.
А потом?
>А в случае серьезной войны в Европе,ИМХО,в Закавказье бы мы сидели тихо,как мышки, и ограничивались бы созданием жесткой обороны.Нафиг нам было нужно,при наших то ресурсах,два активных ТВД.
Вот и будет жесткая оборона. В Иране.
>С Ближнего востока и из Северной Африки.Кроме того,базы в том же Ираке всю войну использовались для подготовки кадров,как учебные.
Плюем на Европу?
>>Кадры - все имеющиеся давно выгребли бы, для Индии, прочие скорее будут воевать против, а не за. Курды и евреи - уже готовые кадры пехоты и/или диверсантов. Какое строительство баз в условиях национальных восстаний? Будут давить - нам только это и надо.
>
>Несерьезно это все.Рассуждения в духе "В случае войны с СССР немецкий пролетариат восстанет против своих угнетателей и прочее бла-бла".
Евреям расскажите :). То-то они не знали. А вот как раз США занимались маниловщиной, снабжая угнетенных СССР ("Горячее небо" -сброс оружия и диверсантов).
С уважением, Евгений Белаш
От GAI
К Белаш (31.05.2006 13:25:29)
Дата 01.06.2006 07:18:31

Re: А зачем?

>Приветствую Вас!
>>Уже ответил.СМП,рыболовство,базы флота+ уничтожение морских коммуникаций с нашими войсками в Норвегии.Кроме того,в этих городах имеются крупные материальные запасы,которые неплохо бы уничтожить.Где то у меня вылялась старая отцовская фотография лесных складов в Архангельске.Правда,это уже 48 год,но все равно впечатляет...
>Это без войны :) И есть у меня сомнения, что из Англии туда что-то долетит. "Ланкастеры" уже на Тирпиц садились у нас.

из Англии - конечно не долетят,это без вопросов.Точнее,вернуться не смогут,что одно и тоже.Просто изначально утверждалось,что типа,бомбить то на севере и нечего,типа,Мурманск с Архангелсьском нам нафиг не нужны.
Что же касается Котласа,то я вто тут в 12-томнике нарыл,что в то время Северо-Печерский угольный бассейн- пятый по добыче угля в СССР был.Весь он шел исключительно черезКотлас.Другой дороги не было.

>>Ну,я полагаю,что на Котлас не Ю-387 летали,а вполне серийные Не-111 или Ю-88.Просто под рукой литературы нет,а вот воспоминания тамошнего народа о поячвлении немецких разведчиков я помню.Вот и привел.

>Народ вспоминал и в Средней Азии :), вроде бы байки.
Про среднюю Азию - наверное (хотя были статейки про перелет FW-200 в Японию через район Балхаша,вроде).
Про Котлас - вроде бы не совсем байки.Понятно,что Немцы в реале летали больше из Финляндии,там поближе.Так мерить лень,но на глаз предполагаю,что из Норвегии Котлас для В-17был бы досягаем.

>>>Вот-вот. С подвозкой по морю. А не по суше.
>>А на Ближнем востоке (Сирия,Палестина,Ирак,тот же южный Иран),по вашему,не морем подвозить будут?Благо в Иране,например,благодаря СССР очень неплохие портовые мощности возникли...
>А дальше перегружаем и все равно по суше.

Ну,вот например,еще в 40 году предполагали Хайфу использовать.Никуда перегружать не надо.Да и на сотальных базах по любому сухопутное плечо достатчоно короткое.

>>>>А про армады советских танков на Ближнем востоке - возвращаю Вам ваш вопрос "а пупок не развяжется?" .При наличии основного европейского ТВД еще и в Ирак с Сирией лезть(ну ладно,про Иран промолчу,хотя там все тоже очень непросто).
>>>На ТВД танки _уже имеются_, в Иране и Закавказье. С _имеющимися_ в реале силами справятся и так. См. Роммеля в куда худших условиях и соотношении сил - сколько лет он их по пустыне гонял? А вот союзникам там надо разворачивать аэродромную сеть, ее ПВО и сухопутное прикрытие. С учетом нелюбви евреев, курдов, иракцев, иранцев и пр. Не знаю насчет сирийцев и египтян в 40-х, но 1952-показателен.
>>
>>Аэродромная сеть там УЖЕ есть.И очень неплохая,кстати.Например,наши захваченые аэродромы в северном Иране очень высоко оценивали.Вот авиацию и технический состав на них ,безусловно,перекинуть придется.И как показывает опыт вмв,эксплуатировали эти базы союзники всю войнубез особых проблем с местным населением.
>А потом?
 Что потом то ? Пока лично я все это обсуждаю применительно к одному-единственному воросу - возможность бомбежки Баку союзной авиацией.ИМХО,наступательные операции в Закавказье союзникам нафиг не нужны.

>>А в случае серьезной войны в Европе,ИМХО,в Закавказье бы мы сидели тихо,как мышки, и ограничивались бы созданием жесткой обороны.Нафиг нам было нужно,при наших то ресурсах,два активных ТВД.
>Вот и будет жесткая оборона. В Иране.
>>С Ближнего востока и из Северной Африки.Кроме того,базы в том же Ираке всю войну использовались для подготовки кадров,как учебные.
>Плюем на Европу?

Зачем плюем ? 40 тыс. боевых саолетов в Америке - мало ?

>>>Кадры - все имеющиеся давно выгребли бы, для Индии, прочие скорее будут воевать против, а не за. Курды и евреи - уже готовые кадры пехоты и/или диверсантов. Какое строительство баз в условиях национальных восстаний? Будут давить - нам только это и надо.
>>
>>Несерьезно это все.Рассуждения в духе "В случае войны с СССР немецкий пролетариат восстанет против своих угнетателей и прочее бла-бла".
>Евреям расскажите :). То-то они не знали. А вот как раз США занимались маниловщиной, снабжая угнетенных СССР ("Горячее небо" -сброс оружия и диверсантов).

И много в вмв евреи помешали англичанам использовать территорию Палестины?


Вам тоже предлагаю - давайте цифирьки искать.Я первый шаг сделал.А на пальцах у нас одна ерунда получается...
От Белаш
К GAI (01.06.2006 07:18:31)
Дата 01.06.2006 11:31:32

Re: А зачем?

Приветствую Вас!
>>Приветствую Вас!
>из Англии - конечно не долетят,это без вопросов.Точнее,вернуться не смогут,что одно и тоже.Просто изначально утверждалось,что типа,бомбить то на севере и нечего,типа,Мурманск с Архангелсьском нам нафиг не нужны.
Вообще-то, не так смертельно, как для Гермнаии Плоешти и синтетика?
>Что же касается Котласа,то я вто тут в 12-томнике нарыл,что в то время Северо-Печерский угольный бассейн- пятый по добыче угля в СССР был.Весь он шел исключительно черезКотлас.Другой дороги не было.
И как они будут бомбить шахты? Вот уж что-то, а дорога прикрывается легко.
>>Народ вспоминал и в Средней Азии :), вроде бы байки.
>Про среднюю Азию - наверное (хотя были статейки про перелет FW-200 в Японию через район Балхаша,вроде).
>Про Котлас - вроде бы не совсем байки.Понятно,что Немцы в реале летали больше из Финляндии,там поближе.Так мерить лень,но на глаз предполагаю,что из Норвегии Котлас для В-17 был бы досягаем.
Аэродром еще надо заиметь. Согласны, что для Юнкерса другие требования? Да и летать B-17 через советскую территорию чревато. Или мы и там пару тысяч стратегов манием руки разворачиваем? :)
>Ну,вот например,еще в 40 году предполагали Хайфу использовать.Никуда перегружать не надо.Да и на сотальных базах по любому сухопутное плечо достатчоно короткое.
Вот тут-то евреи и скажут слово.
> Что потом то ? Пока лично я все это обсуждаю применительно к одному-единственному воросу - возможность бомбежки Баку союзной авиацией.ИМХО,наступательные операции в Закавказье союзникам нафиг не нужны.
Возможность _одной_ бомбежки или серии?
>Зачем плюем ? 40 тыс. боевых саолетов в Америке - мало ?
Ну и пусть себе будут в Америке :) Пилоты, механики, оборудование для них тоже клонируются? Где вы эту армаду разместите в Европе? И в какие сроки? Или по частям будете перебрасывать, где их перемелят?
>И много в вмв евреи помешали англичанам использовать территорию Палестины?
А до и после войны? :) И где в Палестине крупные военные действия в войну? Один факт союза с бывшими СС -
и будут проблемы.
>Вам тоже предлагаю - давайте цифирьки искать.Я первый шаг сделал.А на пальцах у нас одна ерунда получается...
Хорошо.
С уважением, Евгений Белаш
От GAI
К Белаш (01.06.2006 11:31:32)
Дата 01.06.2006 12:17:52

Re: А зачем?

>>из Англии - конечно не долетят,это без вопросов.Точнее,вернуться не смогут,что одно и тоже.Просто изначально утверждалось,что типа,бомбить то на севере и нечего,типа,Мурманск с Архангелсьском нам нафиг не нужны.
>Вообще-то, не так смертельно, как для Гермнаии Плоешти и синтетика?
>>Что же касается Котласа,то я вто тут в 12-томнике нарыл,что в то время Северо-Печерский угольный бассейн- пятый по добыче угля в СССР был.Весь он шел исключительно черезКотлас.Другой дороги не было.
>И как они будут бомбить шахты? Вот уж что-то, а дорога прикрывается легко.
>>>Народ вспоминал и в Средней Азии :), вроде бы байки.
>>Про среднюю Азию - наверное (хотя были статейки про перелет FW-200 в Японию через район Балхаша,вроде).
>>Про Котлас - вроде бы не совсем байки.Понятно,что Немцы в реале летали больше из Финляндии,там поближе.Так мерить лень,но на глаз предполагаю,что из Норвегии Котлас для В-17 был бы досягаем.
>Аэродром еще надо заиметь. Согласны, что для Юнкерса другие требования? Да и летать B-17 через советскую территорию чревато. Или мы и там пару тысяч стратегов манием руки разворачиваем? :)


Вся данная подветочка развилась из того,что мне предъявили карту севера СССР с ехидным вопросом : "что здесь бомбить"
Не "как",не "откуда", а именно "что".Вот на этот вопрос я и пытаюсь в меру своих возможностей ответить.Не заморачиваясь пока всем остальным.
Пытаюсь показать,что удары по Архангельску,Мурманску,Котласу были бу существенным ударом по советской экономике


>>Ну,вот например,еще в 40 году предполагали Хайфу использовать.Никуда перегружать не надо.Да и на сотальных базах по любому сухопутное плечо достатчоно короткое.
>Вот тут-то евреи и скажут слово.

Я не понимаю,вы серьезно или так,стебаетесь?

>> Что потом то ? Пока лично я все это обсуждаю применительно к одному-единственному воросу - возможность бомбежки Баку союзной авиацией.ИМХО,наступательные операции в Закавказье союзникам нафиг не нужны.
>Возможность _одной_ бомбежки или серии?

Серии бомбежек,направленых на разрушение прежде всего нефтедобычи и нефтепереработки в том районе.

>>Зачем плюем ? 40 тыс. боевых саолетов в Америке - мало ?
>Ну и пусть себе будут в Америке :) Пилоты, механики, оборудование для них тоже клонируются? Где вы эту армаду разместите в Европе? И в какие сроки? Или по частям будете перебрасывать, где их перемелят?

Здесь сразу масса разных вопросов в одной куче.Я уже устал по десять раз одно и то же набивать.На территории США находилось 5,3 млн. военнослужащих.Не "мобпотенциал",а именно военнослужащих,сведенных в воинские части и соединения.Обученные( в разной мере,конечно),вооруженные и оснащенные.И самолеты,соотвественно,были не ами по себе,а в составе частей,имевших соответствующий летно-подъемный и техический состав,а также необходимое оборудование для эксплуатации.
Вот ,как Вы правильно заметили,что в Европе всех разместить не удастся.Именно пожэтому на Европу мы не "плюем",а отправляем туда ровно столько самлетов,сколько может она переварить,а остальные распределяем по другим театрам.Т.е. размещение авиации на Бл.Востоке никак не пойдет в ущерб действиям в Европе.

>>И много в вмв евреи помешали англичанам использовать территорию Палестины?

>А до и после войны? :) И где в Палестине крупные военные действия в войну? Один факт союза с бывшими СС -
>и будут проблемы.

Давайте более конкретно.Где во время вмв,англичанам,например,местное население настолько вредило,что это серьезно мешало ведению боевых действий. Какие есть основания утверждать,что в нашей альтернативке что то в этом отношении серьезно изменится ? Уж не за СССР ли всякие аборигены начнут,пардон,задницу рвать ?