От Валерий Мухин
К Исаев Алексей
Дата 02.08.2000 12:34:40
Рубрики Танки;

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>>>А я в статье про М-60 писал?

Хорошо. А у М48 борт катанный?

>Валера, ты не того уровня специалист чтобы пытаться что-либо доказать теоретическими выкладками.

Леша. Найти специалиста ТАКОГО уровня, которого ты хочешь очень трудно. Сразу тебе скажу, что на Кубинке они не водятся.

>Йети подтвердил только тот факт, что подобные стали разрабатываются экспериментальным путем.

Он начал тебе про фазовую диаграмму втолковывать, а тебе все «по фигу».

> какой-нить АСУшник

Это ты про кого? Про Свирина наверное? Он у нас АСУшник.

>оснгове "базовых знаний" я метну на стол механические характеристики и хим. состав советской и американской литой брони, например.

Леша ты выглядишь СМЕШНО. Ты пытаешься противопоставить наличие у тебя сотни страничек бумаги купленных по случаю, инженерному образованию.

>Борта корпуса катанные, 40 мм, подбашенная коробка литая.

Учтем.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.08.2000 12:34:40)
Дата 02.08.2000 13:11:21

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>>>>А я в статье про М-60 писал?
>Хорошо. А у М48 борт катанный?

Сборный. Никто 5 м детали, как это утверждает В.Чобиток не отливал.

>>Валера, ты не того уровня специалист чтобы пытаться что-либо доказать теоретическими выкладками.
>Леша. Найти специалиста ТАКОГО уровня, которого ты хочешь очень трудно. Сразу тебе скажу, что на Кубинке они не водятся.

Потому они в отличие от тебя не занимаются выдумками, а оперируют фактами. Как то механическими свойствами стали с определенным химическим составом. Как результат есть факты, свидетельствующие о том, что американцами была создана сталь со сниженным содержанием никеля и по механичестким свойствам близкая к стали с высоким содержанием никеля(советской). Есть факт номер два - технологичная сварка, обеспечивающая равную стойкость к воздействию снарядов по сравнению с менее технологичной советской(из-за мехобработки).

>>Йети подтвердил только тот факт, что подобные стали разрабатываются экспериментальным путем.
>Он начал тебе про фазовую диаграмму втолковывать, а тебе все «по фигу».

В юбилейный раз повторяю, что теоретическими выкладками нельзя вычислить то, что было достигнуто экспериментальным путем. Нет модели, см. мои беседы с Йети в Курилке.

>> какой-нить АСУшник
>Это ты про кого? Про Свирина наверное? Он у нас АСУшник.

А ты у нас металлург?

>Леша ты выглядишь СМЕШНО. Ты пытаешься противопоставить наличие у тебя сотни страничек бумаги купленных по случаю, инженерному образованию.

Ты выглядишь еще смешнее. При низком уровне знаний и навыков пытаешься теоретическими выкладками опровергнуть факты. Я потому и трачусь на эти личточки поскольку они дают фактический материал, который не вычислишь никакой теорией.

>>Борта корпуса катанные, 40 мм, подбашенная коробка литая.
>Учтем.

Учти, что та же фигня была на ИСах с катанными бортами, М-26 с бортовой деталью из двух катанных листов разной толщины(в носу и корме).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (02.08.2000 13:11:21)
Дата 02.08.2000 14:02:33

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>Как-то механическими свойствами стали с определенным химическим составом.

Есть очень большие сомнения в возможности определения ПОЛНОГО состава стали. Кроме того процесс производства стали несколько сложнее, чем просто смешивание заданных пропорций компонентов.

>Как результат есть факты, свидетельствующие о том, что американцами была создана сталь со сниженным содержанием никеля и по механичестким свойствам близкая к стали с высоким содержанием никеля(советской).

Американской стали до советской ДВА ДНЯ И ВСЕ ЛЕСОМ. Понятно?

>Есть факт номер два - технологичная сварка, обеспечивающая равную стойкость к воздействию снарядов по сравнению с менее технологичной советской(из-за мехобработки).

Расчеты технологичности на стол! Не надо из головы выдумывать.

>В юбилейный раз повторяю, что теоретическими выкладками нельзя вычислить то, что было достигнуто экспериментальным путем. Нет модели, см. мои беседы с Йети в Курилке.

Я что-то не пойму, что ты имеешь в виду под теоретическими выкладками? Бигфут говорил не про теоретические выкладки, как таковые, а про модельный аппарат. В твоей голове математика это все сливается в единое понятие. Я же пытаюсь внушить тебе вещи которые написаны в специальных книгах, которые обобщаю практический и теоретический опыт металлургии.

>А ты у нас металлург?

В юбилейный раз повторяю. Инженер-механик, специальность «Гусеничные и колесные машины».

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (02.08.2000 14:02:33)
Дата 03.08.2000 09:03:37

Re: Я что мазохист, ее все время читать? (+)

>Есть очень большие сомнения в возможности определения ПОЛНОГО состава стали. Кроме того процесс производства стали несколько сложнее, чем просто смешивание заданных пропорций компонентов.

Тем не менее S и P на уровне 0.03% определяли. Хотя соглашусь, что для воспроизводства технологии химсостав могут и не определить с точностью до всех мельчайших присадок.

>Американской стали до советской ДВА ДНЯ И ВСЕ ЛЕСОМ. Понятно?

Потому что "Советское значит отличное". Американская броня технологически совершеннее. Ты только прибавил ей в весе. указав на сложности в производстве.

>Расчеты технологичности на стол! Не надо из головы выдумывать.

Отсутствие мехобработки кромок с высокой точностью не аргумент?

>Я что-то не пойму, что ты имеешь в виду под теоретическими выкладками? Бигфут говорил не про теоретические выкладки, как таковые, а про модельный аппарат. В твоей голове математика это все сливается в единое понятие. Я же пытаюсь внушить тебе вещи которые написаны в специальных книгах, которые обобщаю практический и теоретический опыт металлургии.

Твои действия как раз показывают твой уровень познаний. Теоретически расчитать многокопонентную сталь, как достаточно убедительно показал Йети очень и очень сложно. Все это делается экспериментальным путем. Ты правильно сказал о сложностях в разработке. Но результат-то налицо - механические свойства. Ударная вязкость, предел прочности итп. Я в отличие от тебя не фантазировал, а сверял таблички с механическими свойствами нашей и американской брони. И у меня есть цифирки. у тебя - одни фантазии.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Bigfoot
К Валерий Мухин (02.08.2000 14:02:33)
Дата 02.08.2000 15:23:28

Опять за химию (+)

>Есть очень большие сомнения в возможности определения ПОЛНОГО состава стали. Кроме того процесс производства стали несколько сложнее, чем просто смешивание заданных пропорций компонентов.

Валерий, насчет ТОЧНОГО определения даже и не сомневайтесь. Лично мне доступны порядка 10 методов анализа с возможностью ТОЧНОГО определения состава (масс-спектрометрия в разных вариантах - плазменная, лазеро-плазменная, искровая, разрядная, оптико-эмиссионная спектрометрия - плазменная и разрядная, атомно-абсорбционный анализ, электронно-зондовый микроанализ, Оже-спектроскопия, рентгенофазовый анализ, электронная микроскопия, электрохимические методы, наконец, просто титри- и гравиметрический анализ, ну, есть и еще, но там уже экзотика). Естественно, я лично не являюсь специалистом по ВСЕМ перечисленным методам, но, по крайней мере, они мне реально доступны. Можно определить элементный и фазовый состав довольно точно.
А про производство - это песня отдельная, мне не особо ясная. Но то, что знаю - заморочки жуткие. Совершенно отдельная НАУКА. Только подходы там все больше полу- и просто эмпирические.
С уважением,
Йети
От Валерий Мухин
К Bigfoot (02.08.2000 15:23:28)
Дата 02.08.2000 15:39:14

Re: Опять за химию (+)

15:35 Валерий Мухин > Bigfoot, (15:27), Я сомневался не воообще, а в частности. Т.е. в способности НАШИХ НИИ (в том числе и АН СССР) провести ПОЛНЫЙ анализ стали.

ЗЫ. Не надо сравнивать ФРГ и РАН.
От Bigfoot
К Валерий Мухин (02.08.2000 15:39:14)
Дата 02.08.2000 16:25:42

Объективности ради... (+)

А почему бы и нет? Не все так печально. Рентгенка российская всегда на уровне была, кристаллофизическая школа - тоже. Химические методы развиты были неплохо, инструментальные тоже многие доступны. Я не склонен не доверять возможностям (даже нынешним) российской науки. Тем более, анализ сталей, как отдельное направление, развивался в Союзе давно и серьезно. Опять же, сужу по косвенным данным. Но, к примеру, производство оборудования для электрохимического анализа (потенциостаты и проч.) в России весьма рентабельно и даже несколько "мафиозно" уже по причине высокого спроса у заводских лабораторий. А это тоже показатель.
С уважением,
АП
От Валерий Мухин
К Bigfoot (02.08.2000 16:25:42)
Дата 02.08.2000 18:22:30

Re: Объективности ради... (+)

16:18 Bigfoot > Валерий Мухин, (15:52), я могу анализировать на уровне миллионных и миллиардных долей (ppm, ppb - parts per million/billion)

15:40 Валерий Мухин > Bigfoot, (15:38), У меня жена, теща и тесть работаю в Бардине, я спрошу их оценку собственных способностей. Обычно они страшно ругаются на этот счет.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Bigfoot
К Bigfoot (02.08.2000 15:23:28)
Дата 02.08.2000 15:32:27

Дополнение. В контексте "Точный" == "Полный" (-)

.
От Коля-Анархи
К Bigfoot (02.08.2000 15:32:27)
Дата 03.08.2000 01:04:47

Re: Дополнение. В контексте "Точный" == "Полный" (-)

А может нормально скажите - сколько девяток?