От AQUARIUS
К А.Никольский
Дата 02.06.2006 05:36:19
Рубрики ВВС;

Хороший самолёт Ил-96. Люблю на нём кататься. Но - прожорлив.

...Э-э..М-м...Привэт!

Москва-Гавана-Москва топлива жрёт на 96 000 $ больше, чем Б-767. Впрочем, и на Нью-йоркской трассе. 0Чем, соб-сно и обусловлена замена сего борта "американцем". То, что сирийцы купят - это хорошо.!! Только вот ещё один момент: ПС-90 - как с ресурсом? Скока-скока он отработает до капиталки? Видимо, не более 10 000 часов.

Счастливо!
От Rytsev
К AQUARIUS (02.06.2006 05:36:19)
Дата 02.06.2006 11:48:41

Подобное сравнение позволительно автолюбителям, но не (+)

мудрецам :)

По роду своей работы в одно время я сравнивал экономическую эффективность западных и российских самолетов с российскими же двигателями (Ту 204).
Могу сказать, что у наших экономическая эффективность была лучше (по крайней мере при ценах на топливо 1998 года).
При этом западный аналитик, который и делал отчет, а я ему собственно помогал, долго чесал репу как этот очевидный факт обойти ибо продвигали мы как раз Ту204 с двигателями Роллс-Ройса.
Не помню как обошли этот вопрос, вроде связали с надежностью.

И все это несмотря на ресурс двигателей и многие другие заморочки с нашими самолетами, типа меньшего времени в воздухе и т.п.


>Москва-Гавана-Москва топлива жрёт на 96 000 $ больше, чем Б-767. Впрочем, и на Нью-йоркской трассе. 0Чем, соб-сно и обусловлена замена сего борта "американцем". То, что сирийцы купят - это хорошо.!! Только вот ещё один момент: ПС-90 - как с ресурсом? Скока-скока он отработает до капиталки? Видимо, не более 10 000 часов.

>Счастливо!
От NetReader
К Rytsev (02.06.2006 11:48:41)
Дата 02.06.2006 13:30:12

По совокупности факторов "тамагочи" оказался никому не интересен

Что характерно, ни с российскими движками, ни с РР.
От Exeter
К NetReader (02.06.2006 13:30:12)
Дата 02.06.2006 14:59:39

Их вполне себе успешно юзают DHL и TNT (-)
От Александр Стукалин
К Exeter (02.06.2006 14:59:39)
Дата 02.06.2006 15:18:12

Грузовые. Это несколько другая "экономика" (-)
От NetReader
К Александр Стукалин (02.06.2006 15:18:12)
Дата 02.06.2006 18:11:09

Да, и движки там импортные

На китайском заказе, кстати, тоже
http://www.334.ru/Russian/Show.asp?PubID=3346
От Rytsev
К Александр Стукалин (02.06.2006 15:18:12)
Дата 02.06.2006 15:42:10

А в чем принципиальные отличия? (-)
От А.Никольский
К Rytsev (02.06.2006 15:42:10)
Дата 02.06.2006 15:46:17

загрузка не зависит от пассажиропотока

и в силу этого самолет можно эксплуатировать интенсивнее, если есть где
От xab
К А.Никольский (02.06.2006 15:46:17)
Дата 02.06.2006 17:30:42

Re: загрузка не...

>и в силу этого самолет можно эксплуатировать интенсивнее, если есть где

Всеравно не понял.

Какой фактор выравнивается у Ту-204 по сравнению с Аэрбасом?


Может просто бандеролям всеравно в самолете какой марки лететь?
И они не будут отказыватся от рейсов потому, что это "совковый" самолет?:)

С уважением XAB.
От Rytsev
К xab (02.06.2006 17:30:42)
Дата 02.06.2006 17:48:12

Re: загрузка не...

Кстати, это была основная тема, притянутая (чуть не сказал за уши) упомянутым мной аналитиком в противовес к эффективности Ту204 с российскими двигателями.
От А.Никольский
К NetReader (02.06.2006 13:30:12)
Дата 02.06.2006 14:31:36

вот только для китайцев лидерный сейчас уже облетывают (-)
От NetReader
К А.Никольский (02.06.2006 14:31:36)
Дата 02.06.2006 15:08:13

Что, уже и денежки получены? :)

А то там желающие в очереди стоят, оторвут с руками :)
От Exeter
К NetReader (02.06.2006 15:08:13)
Дата 02.06.2006 15:25:00

Ну, если головной уже сделали, то, видимо, транши от китайцев идут (-)
От Александр Стукалин
К А.Никольский (02.06.2006 14:31:36)
Дата 02.06.2006 14:49:57

А какая компания его заказала? (-)
От Exeter
К Александр Стукалин (02.06.2006 14:49:57)
Дата 02.06.2006 14:55:01

Три China Southwest и два China Northwest. Версии грузовые, естественно (-)
От Александр Стукалин
К Exeter (02.06.2006 14:55:01)
Дата 02.06.2006 15:19:36

Re: Версии грузовые, естественно

То-то и оно, что грузовые...
Кстати, а не окажутся ли они потом в ВВС?
Там лизинг? И какая партия?
От Михаил Денисов
К Rytsev (02.06.2006 11:48:41)
Дата 02.06.2006 12:25:35

ну так вы четко указали причину - считали внутр. цены на топливо

А вот по ресурсу, особенно по регламентам "со снятием" наши отстают от западных в разы. И с учетом уравнения цен на топливо..ну сами понимаете.

Денисов
От Rytsev
К Михаил Денисов (02.06.2006 12:25:35)
Дата 02.06.2006 12:30:24

Цены на топливо одинаковые были. Считали для зарубежной АК (+)

>А вот по ресурсу, особенно по регламентам "со снятием" наши отстают от западных в разы. И с учетом уравнения цен на топливо..ну сами понимаете.

>Денисов

Возможно Вы и правы. Повышение цен на топливо может повлиять, да и цена самого самолета наверняка возросла.
От tarasv
К Rytsev (02.06.2006 11:48:41)
Дата 02.06.2006 12:19:36

Re: Считали с какими RR? с RB211? (-)
От Rytsev
К tarasv (02.06.2006 12:19:36)
Дата 02.06.2006 12:31:05

Честно? Нэ помню. Давно это было, а ощущения остались :) (-). (-)
От tarasv
К Rytsev (02.06.2006 12:31:05)
Дата 02.06.2006 12:47:52

Re: Честно? Нэ...


Я знаю как такие результаты получаются:) Ту-204 с Ролс Ройсам и коллинзовской авиаоникой дорожает почти в два раза, а сам RB211 по экономичности превосходит ПС-90 очень слабо, он всеже на 15 лет старше. После чего берется равная интенсивность эксплуатации для обеих машин и золотой ключик у нас в кармане, а то что реально с ролсройсами и коллинзовским бортом (если не будет глюков по планеру) суточный налет будет вдвое больше остается за бортом. 1998 наверно еще хуже чем вдвое было.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Rytsev
К tarasv (02.06.2006 12:47:52)
Дата 02.06.2006 12:58:07

Re: Честно? Нэ...


> Я знаю как такие результаты получаются:) Ту-204 с Ролс Ройсам и коллинзовской авиаоникой дорожает почти в два раза, а сам RB211 по экономичности превосходит ПС-90 очень слабо, он всеже на 15 лет старше. После чего берется равная интенсивность эксплуатации для обеих машин и золотой ключик у нас в кармане, а то что реально с ролсройсами и коллинзовским бортом (если не будет глюков по планеру) суточный налет будет вдвое больше остается за бортом. 1998 наверно еще хуже чем вдвое было.

Эээ, насколько я помню мы учитывали и это, иначе грош цена такому анализу...
Просто там в итоге был не золотой ключик, а вполне себе реальная оценка экономики.
От tarasv
К Rytsev (02.06.2006 12:58:07)
Дата 02.06.2006 13:43:03

Re: Честно? Нэ...

>Эээ, насколько я помню мы учитывали и это, иначе грош цена такому анализу...

У ПС-90 на тот момент статистика была просто аховая, даже производитель дает 3 тыс. часов до съема с крыла на 2000год.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Rytsev
К Rytsev (02.06.2006 11:48:41)
Дата 02.06.2006 11:51:09

Анализ Ил-96-го не делал, сразу говорю. (-)
От Александр Стукалин
К AQUARIUS (02.06.2006 05:36:19)
Дата 02.06.2006 11:18:08

Re: Хороший самолёт...

>Скока-скока он отработает до капиталки? Видимо, не более 10 000 часов.

Ха. Ха. Ха.
От AQUARIUS
К Александр Стукалин (02.06.2006 11:18:08)
Дата 02.06.2006 11:58:47

Re: Хороший самолёт...

...Э-э..М-м...Привэт!
>>Скока-скока он отработает до капиталки? Видимо, не более 10 000 часов.
>
>Ха. Ха. Ха.
==============
Тогда - факты? Меньше? Пять тышш? А то на 96 017 - что-то частенько движки меняют. :=))

Счастливо!
От Александр Стукалин
К AQUARIUS (02.06.2006 11:58:47)
Дата 02.06.2006 12:41:34

Re: Хороший самолёт...

>Тогда - факты? Меньше? Пять тышш? А то на 96 017 - что-то частенько движки меняют. :=))
Ну, во-первых -- 10000 ч рисуют только для новой модификации ПС-90А2.
А, а во-вторых -- ресурс до капремонта можно нарисовать какой угодно, тока на практике наработки на отказ мизерные и простои из-за движков колоссальные.
Вообще все это уже обсуждалось неоднократно на всех наших авиафорумах, и не очень хочется заводить еще один спор по этому поводу здесь.
От Паршев
К AQUARIUS (02.06.2006 05:36:19)
Дата 02.06.2006 11:05:54

А чем вызвана прожорливость? (-). (-)
От tarasv
К Паршев (02.06.2006 11:05:54)
Дата 02.06.2006 11:39:55

У 4х ПС-90 расход заметно больше чем у пары CF6 (-)