ВИФ2 NE : Ветка : О, с артиллерий по ходу уже разобрались, за танки принялись?))) (+)

От	Виктор Крестинин
К	Выфь
Дата	05.06.2006 16:05:09
Рубрики	Современность; Танки;

О, с артиллерий по ходу уже разобрались, за танки принялись?))) (+)

Здрасьте!

>Какова будет роль танка в будущем ограниченном конфликте?
Та же, что и всегда.
Высокозащищенное подвижное средство, предназначенное для поражения противника огнем прямой наводкой.
Виктор

От	Pavel
К	Виктор Крестинин (05.06.2006 16:05:09)
Дата	05.06.2006 16:38:50

Re: О, с...

Доброго времени суток!
>Высокозащищенное подвижное средство, предназначенное для поражения противника огнем прямой наводкой.
Вообще-то "непрямая" тоже предусматривалась, хотя, конечно в главном ты прав.
С уважением! Павел.

От	Выфь
К	Виктор Крестинин (05.06.2006 16:05:09)
Дата	05.06.2006 16:23:31

Re: О, с...

С артиллерией не так чтобы разобрались, но ответ прозвучал. Мне же (извините) интересны не ТТХ отдельных образцов, а внутренняя логика военного дела. Чтобы не сказать - психология.

>Та же, что и всегда.
>Высокозащищенное подвижное средство, предназначенное для поражения противника огнем прямой наводкой.

Формулировка чеканная, спасибо. А пехотинец, надо полагать, есть слабозащищённое средство того же самого.

А нельзя проиллюстрировать как-нибудь на более-менее реалистичных задачах? Скажем, захват города, перерезание транспортных путей, восстановление демократического строя... Что они делать-то будут?

От	wiking
К	Выфь (05.06.2006 16:23:31)
Дата	05.06.2006 19:01:28

Re: О, с...

От	Hamster
К	Выфь (05.06.2006 16:23:31)
Дата	05.06.2006 17:01:51

Re: О, с...

>>Та же, что и всегда.
>>Высокозащищенное подвижное средство, предназначенное для поражения противника огнем прямой наводкой.
>
>Формулировка чеканная, спасибо.

А что не так, на Ваш взгляд, в формулировке?

>А пехотинец, надо полагать, есть слабозащищённое средство того же самого.

совершенно верно

>А нельзя проиллюстрировать как-нибудь на более-менее реалистичных задачах? Скажем, захват города, перерезание транспортных путей, восстановление демократического строя... Что они делать-то будут?

А что они делали в Чечне, Ираке? Подавление огневых точек, поддержка штурмовых групп в городе и.т.

Почитайте на сайте Харконена:
http://www.btvt.narod.ru/2/2.html

много интересного практическом применении.

Кстати там есть интересная статья о применении танков в Грозном:

http://www.btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm

От	Выфь
К	Hamster (05.06.2006 17:01:51)
Дата	05.06.2006 17:30:14

Re: О, с...

>А что не так, на Ваш взгляд, в формулировке?

В формулировке всё так, но хотелось бы дополнения её конкретными примерами и вообще пояснениями.

>
>Кстати там есть интересная статья о применении танков в Грозном:
> http://www.btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm

По-моему, из этой статьи следует, что танкам в Грозном было весьма хреново. Не таночье это дело - города брать.

Я же не спрашиваю, что танк _может_ делать - бронированная машина с пушкой и прожектором может выполнять множество различнейших задач. Например, за водкой ездить. Я спрашиваю, какие задачи в современных условиях танк решает лучше прочих.

От	Hamster
К	Выфь (05.06.2006 17:30:14)
Дата	05.06.2006 17:54:19

Re: О, с...

От	Выфь
К	Hamster (05.06.2006 17:54:19)
Дата	05.06.2006 18:13:54

Re: О, с...

>Вы уверены что причитали статью внимательно и до конца?

Мне бы не хотелось превращать мой вопрос в флейм. На что именно мне следует обратить внимание в этой статье?

От	Лёша Волков
К	Выфь (05.06.2006 17:30:14)
Дата	05.06.2006 17:51:29

Re: О, с...

>>Кстати там есть интересная статья о применении танков в Грозном:
>> http://www.btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm
>
>По-моему, из этой статьи следует, что танкам в Грозном было весьма хреново. Не таночье это дело - города брать.

Вы как-то невнимательно читали. Из статьи следует, что без танков было-бы значительно хуже.

>Я же не спрашиваю, что танк _может_ делать - бронированная машина с пушкой и прожектором может выполнять множество различнейших задач. Например, за водкой ездить. Я спрашиваю, какие задачи в современных условиях танк решает лучше прочих.

Подавление огневых точек противника в условиях противодействия, прикрытие пехоты от противопехотных средств и пехоты противника... Разумеется, во взаимодействии с той-же пехотой, артиллерией и пр. Танк - не сферический конь в вакууме, и рассматривать его отдельно от других средств не стоит. Хотя и сам по себе он делов наделать может. А кто вам сказал, что укреплений сейчас никто не строит???

От	Mayh3M
К	Выфь (05.06.2006 16:23:31)
Дата	05.06.2006 16:41:57

Да вы не сУмневайтесь :-)

Превед :-)

>Формулировка чеканная, спасибо. А пехотинец, надо полагать, есть слабозащищённое средство того же самого.

Именно так -- танк в своём роде предстаёт перед укрплениями живым щитом (лбом) и методично подавляет очаги сопротивления, которые противник оказывает на "слабозащищённые средства" :-) В ситуации когда танк отсутсвует пехота подвергается большой опасности, в том числе и та, которая будет выполнять функции танков.

>А нельзя проиллюстрировать как-нибудь на более-менее реалистичных задачах? Скажем, захват города

Подъехали к городу -- обрабатываем передний край. Пехота впереди либо по бокам медленно продвигается, используя для защиты естественные укрытия. Танк тем временем очаги сопротивления подавляет, тем самым позволяя пехоте продвигаться дальше и минимизируя её потери. От того в нашей армии например Т-72Б(1) получил прозвище от солдат - "большая снайперская винтовка" ;-)

Городской бой -- это отдельная история. Здесь больше естественных укрытий, за которыми "слабозащищённые цели" имеют больше шансов укрыться от огня и ударить по танку в уязвимое место. Поэтому особо важно сопровождающей пехоте прикрывать фланги танков.

>перерезание транспортных путей, восстановление демократического строя... Что они делать-то будут?

Вот именно это и будут делать.

Впрочем, что я здесь изголяюсь -- читайте устав ;-) Можете ещё "В тылу врага" поиграть... мод BTRH 1.2 -- попробуйте там поевать только одной пехотой -- сразу почувствуете каково оно :-)

Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Выфь
К	Mayh3M (05.06.2006 16:41:57)
Дата	05.06.2006 17:00:49

Re: Да вы...

>>Именно так -- танк в своём роде предстаёт перед укрплениями живым щитом (лбом) и методично подавляет очаги сопротивления, которые противник оказывает на "слабозащищённые средства" :-) В ситуации когда

Моя неспособность понятно изъясняться меня удручает. Ну нет больше укрепрайонов, никто не строит "укрепления". Если предположить, что ракет, вертолётов, артиллерии больше нет - ваши танки так и будут катиться до ближайшего города. Или я ошибаюсь, и в случае чего население пойдёт рыть траншеи?

>Подъехали к городу -- обрабатываем передний край. Пехота впереди либо по бокам медленно продвигается, используя для защиты естественные укрытия.

Это мы превращаем город в поле щебня? Идея весёлая, но бесперспективная.

>Городской бой -- это отдельная история. Здесь больше естественных укрытий, за которыми "слабозащищённые цели" имеют больше шансов укрыться от огня и ударить по танку в уязвимое место. Поэтому особо важно сопровождающей пехоте прикрывать фланги танков.

Угу, а танк им при этом зачем? Чтоб было кого прикрывать?

>>перерезание транспортных путей, восстановление демократического строя... Что они делать-то будут?
>
>Вот именно это и будут делать.

Можно подробнее, для тупых? Как именно танки будут перерезать транспортные пути, и что потом с теми танками будет.

>Впрочем, что я здесь изголяюсь -- читайте устав ;-) Можете ещё "В тылу врага" поиграть... мод BTRH 1.2 --

"В тылу врага" мод BTRH 1.2 к какому историческому периоду относится?

От	Дмитрий Козырев
К	Выфь (05.06.2006 17:00:49)
Дата	05.06.2006 17:03:56

Re: Да вы...

>Моя неспособность понятно изъясняться меня удручает. Ну нет больше укрепрайонов, никто не строит "укрепления".

В роли "укреплений" выступают танки пр-ка.
И бой будет носить не характер штурма позиций, а характер подвижной обороны или встречного боя.

От	Llandaff
К	Дмитрий Козырев (05.06.2006 17:03:56)
Дата	05.06.2006 19:30:13

В Чечне укреплений хватало

>>Моя неспособность понятно изъясняться меня удручает. Ну нет больше укрепрайонов, никто не строит "укрепления".
>
>В роли "укреплений" выступают танки пр-ка.
>И бой будет носить не характер штурма позиций, а характер подвижной обороны или встречного боя.

С бронетехникой там было негусто, но про оборудованные опорные пункты, окопы, огневые точки и прочую фортификацию многие писали.

А если даже в Чечне укрепления были, то где же господин Выфь найдет противника, не имеющего укреплений?

От	Константин Федченко
К	Выфь (05.06.2006 16:23:31)
Дата	05.06.2006 16:31:53

Re: О, с...

>С артиллерией не так чтобы разобрались, но ответ прозвучал. Мне же (извините) интересны не ТТХ отдельных образцов, а внутренняя логика военного дела. Чтобы не сказать - психология.

>>Та же, что и всегда.
>>Высокозащищенное подвижное средство, предназначенное для поражения противника огнем прямой наводкой.
>
>Формулировка чеканная, спасибо. А пехотинец, надо полагать, есть слабозащищённое средство того же самого.

Пехотинец, знаете, и защищен поменьше, и огневая мощь послабее, и подвижность значительно выше. Попробуйте взять на плечо даже не 125-мм орудие, а хотя бы 30-мм и побегать по пересеченной местности. Так что разница - весьма и весьма значительная. Это если в рамках "психологии военного дела" )

>А нельзя проиллюстрировать как-нибудь на более-менее реалистичных задачах? Скажем, захват города, перерезание транспортных путей, восстановление демократического строя... Что они делать-то будут?

Так это ведь знаете, как с топором. Им тоже можно и старушку-процентщицу уестествить, и демократический строй восстановить, и просто дровишек нарубить, дабы чифирку сварить в баночке от сельди иваси. И ни один из этих видов применения своего отражения в "Инструкции по использованию топора вульгарис" не укажут.

С уважением

От	Выфь
К	Константин Федченко (05.06.2006 16:31:53)
Дата	05.06.2006 16:39:12

Re: О, с...

>Так это ведь знаете, как с топором. Им тоже можно и старушку-процентщицу уестествить, и демократический строй восстановить, и просто дровишек нарубить, дабы чифирку сварить в баночке от сельди иваси. И ни один из этих видов применения своего отражения в "Инструкции по использованию топора вульгарис" не укажут.

Для топора вы только что перечислили три реалистичных варианта. Поскольку много знаете о топорах. Я вот мало знаю о ~~топорах~~ танках, потому спрашиваю о.

Однако, продолжая топорную аналогию, нынешние процентщицы хранят деньги в банках, нарубленные дровишки ужасно неудобно жечь в электрической печи, иваси двадцать лет как съели, а конституционный строй не вырубить никаким количеством топоров - по целому ряду причин. Топор сделался неактуален, кроме как реконструкторов - туристов.
:-))