От Maxim
К Константин Федченко
Дата 08.06.2006 21:08:42
Рубрики WWII;

Думаю, что большую часть самолетов просто просили как и танки.

Не стоит преувеличивать возможности авиации и авиационного вооружения образца 41 года.


>>>В смысле "не по правилам"? Как "попытаться сбить" если сама попытка взлета уже вообщемто подвиг сопряженый с риском для жизни?

Войны как правило сопрежены с риском.
Немцы долбили английские аэродромы не один день и как вы думаете, сколько самолетов им удалось уничтожить на земле? А все потому, что англичане дрались как надо и не боялись взлетать под бомбами.

>>
>>Можно подумать немцы за один налёт всю нашу авиацию вывели из строя...
>
>наряд сил на первый удар - ок.600 бомбардировщиков и ок.250 истребителей. Удары были нанесены по 31 аэродрому.
>итого в среднем каждый аэродром атаковали 25-30 самолетов, где-то больше, где-то меньше.





>За весь день число атакованных аэродромов - 66, то есть опять же 2 вылета на самолет.
>На каждом атакованном аэродроме в среднем находилось 1-2 эскадрильи (фактически аэродромов хватало по 3-4 на полк, но с учетом ремонтируемых пусть будет поменьше), то есть концентрировались они по 15-20 самолетов на аэродром. Опять же - в среднем, где-то на площадке сидело два полковых состава, где-то всего эскадрилья.

Ну а где зенитная артиллерия, обороняющая аэродромы? Тоже парализована и блокирована?

Ну а кто поддерживает действия немцеких наземных войск? Неужели вся немецкая авиация только и занимается, что уничтожает тысячи «беззащитных» советских истребителей?


>Даже при соотношении сил 1:1 при налете на конкретный аэродром взлетать либо невозможно (полоса разбита) либо крайне опасно.

Опыт битвы за британию опровергает ваше утверждение. Взлетали и садились и засыпали воронки очень быстро. Было бы желание и мотивация.


>А насчет "всю авиацию вывели из строя за один налет" никто и не говорит. порядка 12% за день, что тем не менее - много.

Уничтожение 1000 самолетов за один день да еще 300 в воздухе представляется абсолютно маловероятным. Никогда до этого и после этого такого не происходило, потому что такое просто не могло произойти.



Ну а где зенитная артиллерия, обороняющая аэродромы? Тоже парализована и блокирована?

Ну а кто поддерживает действия немцеких наземных войск? Неужели вся немецкая авиация только и занимается, что уничтожает тысячи «беззащитных» истребителей?

Кто блокирует аэродромы? 250 истребителей на несколько тысяч километров. Это же по меньшей мере смешно.


Ресурсы немцев были просто ничтожными для такой задачи. Весь расчет был именно на то, что и случилось, а именно, что КА развалится и обратиться в бегство после первого удара. Огромный блеф сработал, но это не значит, что некоторые части не оказывали сопротивление, но это было скорее исключение, чем правило, иначе война бы для немцев закончилась 22 июня, учитывая силы и ресурсы КА.


Вспомните Битву за Британию. Массированные удары немецкой авиации по английским аэродромам. Смею вас уверить, что Англия это не Белоруссия, там просто негде спрятаться. Пусть у них были радары, но много раз немцы их ловили на земле. Количество уничтоженных самолетов шло на десятки, не смотря на большую плотность, ожесточенность и интенсивность воздушных сражений.

С уважением



>С уважением
От А.Погорилый
К Maxim (08.06.2006 21:08:42)
Дата 09.06.2006 18:27:00

Re: Думаю, что...

>Немцы долбили английские аэродромы не один день и как вы думаете, сколько самолетов им удалось уничтожить на земле? А все потому, что англичане дрались как надо и не боялись взлетать под бомбами.

Не очень-то они взлетали под бомбами. Да и нужды не было.
У англичан была вполне приличная служба ВНОС, широко использовавшая радиолокацию (имелась сеть РЛС на южном берегу Англии). Поэтому взлет групп немецких самолетов засекался когда они только поднимались с аэродромов (ближних к береговой черте) или еще не пересекали береговую черту (если аэродромы в глубине). Подлетное время было не столь уж малым, и имевшаяся система управления и связи обеспечивала подьем истребителей до того, как немцы достигали их аэродромов.
Тем не менее британской авиации "битва за Англию" далась нелегко. И перенос усилий немцев на Лондон значительно облегчсил ее положение, т.к. меньшая часть немцев стала работать на подавление английской авиации.
От Бульдог
К Maxim (08.06.2006 21:08:42)
Дата 09.06.2006 15:47:28

про прямую наводку в Анголе у Вас лучше получалось гнать

>Войны как правило сопрежены с риском.
>Немцы долбили английские аэродромы не один день и как вы думаете, сколько самолетов им удалось уничтожить на земле? А все потому, что англичане дрались как надо и не боялись взлетать под бомбами.
Создается ощущение, что работа английского летчика истребителя для Вас выглядит так:
Прилетели немцы, бомбят аэродром, взлетел, сбил, сбили, добежал до аэродрома, взлетел...Так 8 раз. Лег спать.
>Вспомните Битву за Британию. Массированные удары немецкой авиации по английским аэродромам. Смею вас уверить, что Англия это не Белоруссия, там просто негде спрятаться. Пусть у них были радары, но много раз немцы
Вы на карту Англии смотрели? Или вот хотя бы радиусы действия истребителей пробовали прикинуть?
От Maxim
К Бульдог (09.06.2006 15:47:28)
Дата 09.06.2006 21:42:09

Re: про прямую...



>Вы на карту Англии смотрели?

Молодой человек, я живу а Англии

Или вот хотя бы радиусы действия истребителей пробовали прикинуть?

а причем здесь радиус истребителей?
От Бульдог
К Maxim (09.06.2006 21:42:09)
Дата 13.06.2006 14:01:27

это Вы туда из Анголы приехали?



>>Вы на карту Англии смотрели?
>
>Молодой человек, я живу а Англии

>Или вот хотя бы радиусы действия истребителей пробовали прикинуть?

>а причем здесь радиус истребителей?
да так, к слову пришлось... Знаете, на картах такие кружки рисуют - радиус действия истребителей, бомбардировщиков там разных... Причем Вы не поверите - они разные!
От И. Кошкин
К Maxim (09.06.2006 21:42:09)
Дата 11.06.2006 23:53:59

Так что там насчет Анголы?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>>Вы на карту Англии смотрели?
>
>Молодой человек, я живу а Англии

Я вас в кинофильме "Дикие гуси видеть не мог"?

И. Кошкин
От Андю
К Maxim (09.06.2006 21:42:09)
Дата 10.06.2006 00:53:58

Re: про прямую...

Мадам э Месьё,

>Молодой человек, я живу а Англии

И это хорошо.

>а причем здесь радиус истребителей?

Не причём. Немецкие телепортировалось в южную Англию, а англичане уже летали на реактивных. Все было по-всамделешному, не то что у сиволапых.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От А.Погорилый
К Бульдог (09.06.2006 15:47:28)
Дата 09.06.2006 18:55:57

Re: про прямую...

>Вы на карту Англии смотрели? Или вот хотя бы радиусы действия истребителей пробовали прикинуть?

Да, там много интересного выяснилось, уже в ходе "битвы за Англию". В частности, что двухмоторные истребители не могут из-за меньшей маневренности адекватно противостоять одномоторным английским, а адномоторные Bf-109 имеют недостаточный радиус действия. Поэтому прикрывать бомбардировщики при их действиях в глубине Англии в общем нечем.

Проблему дальнего истребителя сопровождения смогли решить лишь США, ближе к концу войны. "Мустанг".
Ну у японцев "Зеро" был пригоден в начале войны. Так то у японцев. И ко второй половине войны он устарел, ТТХ были слишком низкие.
От badger
К А.Погорилый (09.06.2006 18:55:57)
Дата 12.06.2006 11:29:18

Re: про прямую...

>Да, там много интересного выяснилось, уже в ходе "битвы за Англию". В частности, что двухмоторные истребители не могут из-за меньшей маневренности адекватно противостоять одномоторным английским, а адномоторные Bf-109 имеют недостаточный радиус действия. Поэтому прикрывать бомбардировщики при их действиях в глубине Англии в общем нечем.

Недостаточный радиус Ме-109Е происходил из отсутствия к нему подвесных баков. К концу 40-го проблема была решена (поздновато для того что бы повлиять на БОБ).

>Проблему дальнего истребителя сопровождения смогли решить лишь США, ближе к концу войны. "Мустанг".

Вопрос истребителя дальнего сопровождения решается без проблем - подвесными баками, либо увеличением внутренних баков.

Как пример можно назвать Як-9ДД например.(просто что бы не трогать кучу западных самолётов времен ВМВ)


>Ну у японцев "Зеро" был пригоден в начале войны. Так то у японцев. И ко второй половине войны он устарел, ТТХ были слишком низкие.

У "зеро" подвесной бак и высокая подготовка пилотов опять же обеспечивала большую дальность.
От Maxim
К Maxim (08.06.2006 21:08:42)
Дата 09.06.2006 09:42:00

Миф о первом ударе

Почему советская историческая наука так настаивает на том, что авиация была фактически уничтожена именно в первый день войны? Ответ очевиден: 22 июня у КА есть так называемые смягчающие факторы, а именно

1. Неожиданное вероломное нападение
2. Удар пришелся по мирно-спящим аэродромам
3. Самолеты не успели взлететь, поскольку было поздно. Над ними уже висели немцы, а взлетные полосы были повреждены.
4. Парализованы управление и связь (деверсанты и парашютисты)
5. После 22 июня делать было что-либо уже поздно, ибо большая часть авиации уничтожена.


И как, собственно говоря, удалось установить, что эти самолеты были уничтожены 22 июня, а не скажем в первые несколько дней войны. Да, но на второй и третий день войны как говориться «Внезапности уже не было» и поэтому смягчающие факторы уже не работают.

Но ведь совершенно очевидно, что разгром советской авиации только начался 22 июня и продолжался в последующие дни.

Даже Геринг якобы не поверил заявкам на такое кол-во самолетов, а его комиссия якобы аж насчитала 2000 уничтоженных самолетов.

Так зачем собственно настаивать на 22 июня. Ведь известно, что и после 22 июня советская авиация действовала исключительно активно, а массовое избиение бомбардировщиков, например, началось через несколько дней и скажем так советская авиация в последующие дни несла не менее серьезные потери, чем 22 июня, до тех пор пока самолеты не кончились.

Все имхо.


С уважением
От Константин Федченко
К Maxim (09.06.2006 09:42:00)
Дата 09.06.2006 09:53:49

Re: Миф о...

>Почему советская историческая наука так настаивает на том, что авиация была фактически уничтожена именно в первый день войны?

Потому что Вы этот тезис выдумали. Советская историческая наука никогда так не утверждала.

"Немецкое командование, придавая особое значение завоеванию господства в воздухе, бросило на уничтожение советской авиации до половины самолетов, сосредоточенных против СССР. С этой целью оно в первые же часы войны предприняло серию массированных ударов по аэродромам приграничных округов. Воздушным налетам подверглись 26 аэродромов Западного, 23 — Киевского, 11 — Прибалтийского особых округов и 6 аэродромов Одесского военного округа. В результате эти округа понесли большие потери в самолетах. Наибольший урон был причинен Западному особому округу, по которому гитлеровцы наносили главный удар.

Если в первый день войны вся Советская Армия потеряла около 1200 самолетов, то один этот округ лишился 738 самолетов. Положение усугублялось тем, что противник нанес удары преимущественно по аэродромам, где базировались самолеты новых типов, не уступавшие по своим тактико-техническим данным немецким.

Однако и в этих трудных условиях советские летчики смело вступали в неравные схватки с воздушным противником. 22 июня они совершили около 6 тыс. самолето-вылетов и сбили в воздушных боях свыше 200-немецких самолетов.

Тем не менее воздушная обстановка была исключительно тяжелой. Большие потери, понесенные советской авиацией, и главным образом качественное превосходство основной массы немецких самолетов, около половины которых составляли бомбардировщики, позволили гитлеровцам на решающих направлениях захватить инициативу в воздухе. Это осложнило и без того трудные условия боевых действий советских армий."

"История ВМВ", т.4.
С уважением
От Владислав
К Maxim (08.06.2006 21:08:42)
Дата 09.06.2006 06:25:18

Если вы стараетесь выглядеть серьезным человеком... (+)

...вам не стоит повторять вот такого:

> это не значит, что некоторые части не оказывали сопротивление, но это было скорее исключение, чем правило, иначе война бы для немцев закончилась 22 июня, учитывая силы и ресурсы КА.
От Константин Федченко
К Maxim (08.06.2006 21:08:42)
Дата 08.06.2006 22:11:26

кто просил и у кого?

>Ну а где зенитная артиллерия, обороняющая аэродромы? Тоже парализована и блокирована?

По штату в авиации полагалось иметь одну зенитную батарею (4 37-мм автомата) на стационарный аэродром (базу полка). С учетом того, что полк должен был распределяться на 2-3 передовых площадки - зенитные батареи оказывались, как правило, не там, где требовались. А с учетом того, что штатная потребность в указанных 37-мм зенитных автоматах удовлетворялась весьма и весьма низко, половина батарей просто не имела матчасти.
Например, в самом пострадавшем ЗОВО на 22 июня имелось 212 37-мм МЗА, а для оснащения частей округа зенитками по штату требовалось 608: в том числе 216 стрелковым и кавалерийским частям, 192 - мехкорпусам, 56 - ПВО, 144 - зенитным частям ВВС.
Известно, что в мехкорпусах фактически имелось 100.
Известно также, что в стрелковых дивизиях 5 армии соседнего, Киевского округа, обеспеченность МЗА составляла ровно 50% (Это я к тому, что и в ЗОВО стрелковые дивизии не могли совсем уж обделить).
Внимание, вопрос - сколько зенитных автоматов имели батареи, прикрывающие аэродромы Западного ОВО?
Распределите оставшиеся 116 орудий так, чтобы всем хватило хотя бы понемногу...

>Ну а кто поддерживает действия немцеких наземных войск? Неужели вся немецкая авиация только и занимается, что уничтожает тысячи «беззащитных» советских истребителей?

Я же дал данные о наряде сил на налеты по аэродромам. Если не можете сравнить их с общим количеством - Ваши проблемы.

>Кто блокирует аэродромы? 250 истребителей на несколько тысяч километров. Это же по меньшей мере смешно.

Не на несколько тысяч километров - а на конкретные 30 аэродромов в течение 5-10 минутного налета.

С уважением
От Константин Федченко
К Константин Федченко (08.06.2006 22:11:26)
Дата 08.06.2006 22:11:57

на остальные вопросы вам уже ответили, так что не обессудьте (-)
От СБ
К Maxim (08.06.2006 21:08:42)
Дата 08.06.2006 21:35:51

Re: Думаю, что...

>Войны как правило сопрежены с риском.
>Немцы долбили английские аэродромы не один день и как вы думаете, сколько самолетов им удалось уничтожить на земле?
Это потому, что английская аэродромная сеть обеспечивала потребности их ВВС гораздо лучше, чем то что имелось в пограничных округах - потребности ВВС РККА. Мягко говоря. Это касается всего, от наличия мест для укрытия самолётов и возможности рассредоточения авиации, до послеполётного обслуживания. Более того, ряд аэродромов ПВО был достаточно далеко, чтобы не подвергаться ударам, но достаточно близко, чтобы поднимать истребители на перехват.

>А все потому, что англичане дрались как надо и не боялись взлетать под бомбами.
 Не пытались взлетать под бомбами - так будет правильнее.

>Ну а где зенитная артиллерия, обороняющая аэродромы? Тоже парализована и блокирована?
 В Караганде. Производство зенитных автоматов - одно из самых больных мест предвоенного военпрома. Недостаток в них был просто катастрофический.


>>Даже при соотношении сил 1:1 при налете на конкретный аэродром взлетать либо невозможно (полоса разбита) либо крайне опасно.
>
>Опыт битвы за британию опровергает ваше утверждение. Взлетали и садились и засыпали воронки очень быстро. Было бы желание и мотивация.
 Ни хрена не опровергает. При налётах там пытались взлетать лишь в весьма редких случаях - если немцы появлялись в тот момент, когда истребители уже заводили моторы. Про скорость возвращения аэродромов в строй по окончании налёта - см. выше.


>>А насчет "всю авиацию вывели из строя за один налет" никто и не говорит. порядка 12% за день, что тем не менее - много.
>
>Уничтожение 1000 самолетов за один день да еще 300 в воздухе представляется абсолютно маловероятным. Никогда до этого и после этого такого не происходило, потому что такое просто не могло произойти.
 Этого не может быть потому что не может быть никогда :))). Помнится, на этом форуме не принято обсуждать вопросы веры. А ещё помнится в "Боденплатте" потери союзников были за 300 самолётов. При том, что война шла не первый день и сил немцы задействовали куда меньше (и куда худшего относительного качества) чем 22.06.41

>Ресурсы немцев были просто ничтожными для такой задачи. Весь расчет был именно на то, что и случилось, а именно, что КА развалится и обратиться в бегство после первого удара. Огромный блеф сработал, но это не значит, что некоторые части не оказывали сопротивление, но это было скорее исключение, чем правило, иначе война бы для немцев закончилась 22 июня, учитывая силы и ресурсы КА.
 Пойдите проспитесь и поменьше курите Бунича на пустой желудок.

>Вспомните Битву за Британию. Массированные удары немецкой авиации по английским аэродромам.
 А теперь вспомните французскую кампанию и то, как резво испарились задействованные там части английской авиации. А Битву за Британию англичане просто вели в исключительно благоприятных, по сравнению с этой кампанией, или июнем 1941 года, условиях.

>Смею вас уверить, что Англия это не Белоруссия, там просто негде спрятаться.
 Вот именно что не Белоруссия. Именно потому что "спрятаться" там было где.
От А.Погорилый
К СБ (08.06.2006 21:35:51)
Дата 09.06.2006 18:35:55

Re: Думаю, что...

>>Ресурсы немцев были просто ничтожными для такой задачи. Весь расчет был именно на то, что и случилось, а именно, что КА развалится и обратиться в бегство после первого удара. Огромный блеф сработал, но это не значит, что некоторые части не оказывали сопротивление, но это было скорее исключение, чем правило, иначе война бы для немцев закончилась 22 июня, учитывая силы и ресурсы КА.
> Пойдите проспитесь и поменьше курите Бунича на пустой желудок.

Да уж. Не зря не любят упоминать, что в живой силе (числе солдат) немцы плюс воевавшие с начала войны их союзники имели перевес.
На 22.06.1941 года:
Численность Вермахта – 8,9 миллионов.
Численность РККА – 5,5 миллионов.
Армия вторжения Вермахта – 5,6 миллионов (кроме союзников, по первости румын, вскоре мадьяр и финнов, еще позже италы подтянулись).
Им противостояли в западных округах 2,6 миллиона человек.

>>Вспомните Битву за Британию. Массированные удары немецкой авиации по английским аэродромам.
> А теперь вспомните французскую кампанию и то, как резво испарились задействованные там части английской авиации. А Битву за Британию англичане просто вели в исключительно благоприятных, по сравнению с этой кампанией, или июнем 1941 года, условиях.

Ну да. Воздушные бои велись в основном над британской территорией. При близости сових баз и удаленности немецких. Ну и известный эффект - сбитый английский летчик возвращался в свою часть (после госпиталя, если был ранен), а сбитый немецкий - попадал в лагерь военнопленных.
От Amstrong
К А.Погорилый (09.06.2006 18:35:55)
Дата 12.06.2006 12:27:56

Ре: Думаю, что...


>Армия вторжения Вермахта – 5,6 миллионов (кроме союзников, по первости румын, вскоре мадьяр и финнов, еще позже италы подтянулись).

а откудо число?
От А.Погорилый
К Amstrong (12.06.2006 12:27:56)
Дата 13.06.2006 18:16:34

Ре: Думаю, что...


>>Армия вторжения Вермахта – 5,6 миллионов (кроме союзников, по первости румын, вскоре мадьяр и финнов, еще позже италы подтянулись).
>
>а откудо число?

Я вот отсюда взял http://npj.ru/rushistory/howitworked05
От Maxim
К СБ (08.06.2006 21:35:51)
Дата 08.06.2006 23:40:09

Re: Думаю, что...

> Это потому, что английская аэродромная сеть обеспечивала потребности их ВВС гораздо лучше, чем то что имелось в пограничных округах - потребности ВВС РККА. Мягко говоря. Это касается всего, от наличия мест для укрытия самолётов и возможности рассредоточения авиации, до послеполётного обслуживания. Более того, ряд аэродромов ПВО был достаточно далеко, чтобы не подвергаться ударам, но достаточно близко, чтобы поднимать истребители на перехват.

Как далеко, чтобы не подвергаться ударам? В Шотландии. Но Эдинбург тоже бомбили и другие города.


>>А все потому, что англичане дрались как надо и не боялись взлетать под бомбами.
> Не пытались взлетать под бомбами - так будет правильнее.
Пытались и тому есть много примеров из воспоминаний летчиков. Да вы и сами признаете это ниже.



>>Ну а где зенитная артиллерия, обороняющая аэродромы? Тоже парализована и блокирована?
> В Караганде. Производство зенитных автоматов - одно из самых больных мест предвоенного военпрома. Недостаток в них был просто катастрофический.

Это успокаевает. Хорошо хоть не в другом месте... Дело не в количестве танков, самолетов и автоматов, а в качестве тех, кто их обслуживает и их мотивации. Этот тезис был убедительно доказан в ВОВ и в других войнах.


> Ни хрена не опровергает. При налётах там пытались взлетать лишь в весьма редких случаях - если немцы появлялись в тот момент, когда истребители уже заводили моторы.

Так все таки пытались. А как же ваше утрвеждение выше?


>> А ещё помнится в "Боденплатте" потери союзников были за 300 самолётов. При том, что война шла не первый день и сил немцы задействовали куда меньше (и куда худшего относительного качества) чем 22.06.41

Приводятся разные цифры. Я видел 150.




От Константин Федченко
К Maxim (08.06.2006 23:40:09)
Дата 09.06.2006 09:31:21

Re: Думаю, что...

>> Это потому, что английская аэродромная сеть обеспечивала потребности их ВВС гораздо лучше, чем то что имелось в пограничных округах - потребности ВВС РККА. Мягко говоря. Это касается всего, от наличия мест для укрытия самолётов и возможности рассредоточения авиации, до послеполётного обслуживания. Более того, ряд аэродромов ПВО был достаточно далеко, чтобы не подвергаться ударам, но достаточно близко, чтобы поднимать истребители на перехват.
>
>Как далеко, чтобы не подвергаться ударам? В Шотландии.

Не надо так далеко. Достаточно в капонирчик.

>>>Ну а где зенитная артиллерия, обороняющая аэродромы? Тоже парализована и блокирована?
>> В Караганде. Производство зенитных автоматов - одно из самых больных мест предвоенного военпрома. Недостаток в них был просто катастрофический.

>Это успокаевает. Хорошо хоть не в другом месте... Дело не в количестве танков, самолетов и автоматов, а в качестве тех, кто их обслуживает и их мотивации. Этот тезис был убедительно доказан в ВОВ и в других войнах.

"Ты же коммунист, Петька! - и пулемет застрочил с новой силой". Так?
Вместо того чтобы повторять зады геббельсовской пропаганды с энтузиазмом, достойным иного курятника - попробуйте напрячь мышцу головного черепа и посчитать, где и сколько зенитных орудий могло быть выделено для защиты самолетов на аэродромах. на примере ЗОВО.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1247987.htm

>> Ни хрена не опровергает. При налётах там пытались взлетать лишь в весьма редких случаях - если немцы появлялись в тот момент, когда истребители уже заводили моторы.
>
>Так все таки пытались. А как же ваше утрвеждение выше?

А оно не противоречит ) или немцы обладали редким даром кидать бомбы за 10 км вперед собственных самолетов? :-)) Ох и насмешили Вы меня...




С уважением
От СБ
К Maxim (08.06.2006 23:40:09)
Дата 09.06.2006 00:46:26

Re: Думаю, что...

>Как далеко, чтобы не подвергаться ударам? В Шотландии. Но Эдинбург тоже бомбили и другие города.
 Угу. По ночам. Почитайте хоть что-нибудь по сабжу. Узнаете интересный вешь - зона в которой аэродромы ПВО могли подвергаться заслуживающему упоминания воздействию определялась боевым радиусом Bf.109. И то, что находилось севернее Лондона в неё практически не попадало.

>Пытались и тому есть много примеров из воспоминаний летчиков. Да вы и сами признаете это ниже.
 Единичные случаи в порядке исключения. Дык, в РККА они тоже были и куда чаще.

>Это успокаевает. Хорошо хоть не в другом месте... Дело не в количестве танков, самолетов и автоматов, а в качестве тех, кто их обслуживает и их мотивации. Этот тезис был убедительно доказан в ВОВ и в других войнах.
 Угу. Тот-то в них неизменно побеждала та сторона у которой танков, самолётов и автоматов было больше и лучшего качества. Завязывайте выкрикивать лозунги.

>Так все таки пытались. А как же ваше утрвеждение выше?
 Оно ему не противоречит.

>Приводятся разные цифры. Я видел 150.
 Мало ли что вы видели.





От Андю
К Maxim (08.06.2006 21:08:42)
Дата 08.06.2006 21:25:17

Это вам Ганс-Ульрих рассказал ? Бу-га-га. (+)

Мадам э Месьё,

>Не стоит преувеличивать возможности авиации и авиационного вооружения образца 41 года.

Особенно советского, надо добавить.

>Немцы долбили английские аэродромы не один день и как вы думаете, сколько самолетов им удалось уничтожить на земле? А все потому, что англичане дрались как надо и не боялись взлетать под бомбами.

Ага. Немецкая авиация телепортировалась к английским аэродромам. Где рядом дежурили тысячи сквайров с совковыми лопатами для засыпки воронок. Ага.

Кстати, вы в Англии не были ? Бо что-то мне подсказывает, что это далеко себе не леса Белоруссии.

>Ну а где зенитная артиллерия, обороняющая аэродромы? Тоже парализована и блокирована?

Вы ещё спросите, что расчёты батареий С-300 в это время делали. Наверняка, водку пьянствовали.

>Ну а кто поддерживает действия немцеких наземных войск? Неужели вся немецкая авиация только и занимается, что уничтожает тысячи «беззащитных» советских истребителей?

Её было много, она могла всё. :-)

>Опыт битвы за британию опровергает ваше утверждение. Взлетали и садились и засыпали воронки очень быстро. Было бы желание и мотивация.

И главное -- скваеры с лопатами и лунный пейзаж. И небольшой канал.

>Уничтожение 1000 самолетов за один день да еще 300 в воздухе представляется абсолютно маловероятным. Никогда до этого и после этого такого не происходило, потому что такое просто не могло произойти.

Аффторитетно, ага.

>Ресурсы немцев были просто ничтожными для такой задачи. Весь расчет был именно на то, что и случилось, а именно, что КА развалится и обратиться в бегство после первого удара. Огромный блеф сработал, но это не значит, что некоторые части не оказывали сопротивление, но это было скорее исключение, чем правило, иначе война бы для немцев закончилась 22 июня, учитывая силы и ресурсы КА.

Очень аффторитетно. У г. "ростов" появился достойный соратник. Скоро, ИМХО, мы таки узнаем, почему же Гитлер уничтожил линию Гитлера. :-)

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.